Bản án 204/2019/DS-PT — Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

[1] Xét yêu cầu kháng cáo của bà Trần Thị N về việc không đồng ý ông M là thành viên chơi hụi của bà, Hội đồng xét xử xét thấy: Bà N và ông M đều thừa nhận việc đóng hụi cho bà N là do bà Đ trực tiếp đóng hai chân hụi 2.000.000 đồng mỗi tháng khui một lần. Ông M cho rằng hàng tháng ông gửi tiền cho bà Đ đóng hụi cho bà Nghỉ 01 chân hụi thay cho ông. Bà Đ thừa nhận trong hai chân hụi, bà Đ chơi 01 chân và ông M chơi 01 chân, hằng tháng ông M gửi tiền cho bà Đ đóng hụi thay. Bà Nghỉ thừa nhận khi bà Đ đăng ký chơi hai chân hụi, bà Đ yêu cầu bà ghi một chân tên Mo và một chân tên Đ nên bà đã ghi giấy và giao cho các hụi viên. Mỗi tháng bà Đ nộp cho bà hai chân hụi trong đó có một chân hụi ghi tên Mo và một chân hụi ghi tên Đ. Như vậy, mặc dù ông M không trực tiếp đóng hụi cho bà Nghỉ, nhưng bà Nghỉ đã đồng ý ghi tên Mo trong giấy hụi theo yêu cầu của bà Đ và giao cho các thành viên chơi hụi, chứng tỏ bà N đã thừa nhận ông M chơi một chân hụi do bà làm chủ. Do đó bà Nghỉ kháng cáo cho rằng ông M không có chơi hụi của bà Nghỉ là không có cơ sở.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nghỉ về số lần ông M đóng hụi. Bà Nghỉ thừa nhận chân hụi ghi tên Đ bà Đ đóng được 14 lần, đến lần thứ 15 bà Đ hốt hụi, còn chân hụi ghi tên Mo thì chưa hốt. Do vào ngày 10/9/2018 bà Nghỉ tuyên bố đình hụi nên ông M yêu cầu bà Nghỉ phải trả cho ông M số tiền hụi đã đóng 15 lần. Bà Nghỉ thừa nhận ông M chỉ đóng hụi cho bà được 14 lần bằng 18.560.000 đồng. Tại biên bản làm việc với bà Trần Thị Đ(BL 53) và biên bản làm việc của Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau ngày 26/7/2019 (BL 91) bà Đ thừa nhận chân hụi của bà Đ, bà Đ đã hốt ở lần khui hụi thứ 15 là ngày 10/9/2018, còn chân hụi ông M chưa hốt nên ông M cũng đã gửi tiền cho bà để bà nộp tiền hụi cho bà Nghỉ lần thứ 15 vào ngày 10/9/2018. Bà N cũng thừa nhận chân hụi ghi tên ông M, do bà Đ nộp hụi hàng tháng và bà Đ đã hốt hụi vào lần thứ 15 là ngày 10/9/2018 bà Nghỉ đã giao tiền hụi cho bà Đ xong. Như vậy tại lần khui hụi thứ 15 bà Đ hốt hụi thì khi giao tiền hụi cho bà Đ đương nhiên bà Nghỉ phải trừ số tiền hụi của chân hụi ghi tên ông M mà lẽ ra bà Đ phải đóng cho bà Nghỉ nếu bà Đ không hốt hụi. Do ông M không trực tiếp nộp hụi cho bà Nghỉ nên không thể có việc bà Nghỉ chung đủ tiền hụi cho bà Đ mà không trừ số tiền hụi của ông M. Tại phiên tòa, bà Nghỉ tranh luận cho rằng khi bà Đ hốt hụi ở lần thứ 15, bà Nghỉ đã giao đủ tiền cho bà Đ để sau đó bà Đ nộp lại tiền hụi của chân hụi ghi tên ông M nhưng sau khi nhận tiền bà Đ không nộp số tiền hụi của lần hụi thứ 15 của chân hụi ghi tên ông M. Việc tranh luận này là không có cơ sở, do đó chấp nhận số lần ông M nộp tiền hụi cho bà Đ là 15 lần. Do đó buộc bà Nghỉ phải trả cho ông M số tiền hụi của 15 lần ông M đã đóng hụi.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của bà N về trách nhiệm trả tiền. Bà Nghỉ cho rằng do bà Đ hốt hụi của bà một chân nhưng không đóng hụi chết nên bà N không đồng ý trả tiền cho ông M mà yêu cầu bà Đ phải trả cho ông M. Hội đồng xét thấy việc bà Đ hốt hụi của bà N, bà N đã giao hụi cho bà Đ thì bà Đ phải có nghĩa vụ nộp hụi chết cho bà Nghỉ cho đến khi mãn hụi. Tuy nhiên đã qua bà Đ không nộp hụi cho bà Nghỉ thì bà Nghỉ có quyền khởi kiện bà Đ để yêu cầu bà Đ trả tiền hụi cho bà Nghỉ. Tại hồ sơ thể hiện, ngoài chân hụi 2.000.000 đồng ra bà Đ còn chơi một chân hụi 500.000 đồng do bà Nghỉ làm chủ nhưng bà Đ chưa hốt hụi. Bà Nghỉ thừa nhận đã qua giữa bà N và bà Đ chưa tính toán các khoản tiền hụi để xác định bà Đ còn nợ bà Nghỉ bao nhiêu tiền, do đó hiện nay bà Nghỉ yêu cầu bà Đ phải trả tiền hụi cho ông M là không có cơ sở.

[4] Xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tại phiên tòa đề nghị hủy bản án sơ thẩm. Hội đồng xét xử xét thấy, trong quá trình xét sử sơ thẩm, bà N không tham gia hòa giải và không có yêu cầu gì về trách nhiệm trả tiền hụi của bà Đ, ông M cũng không yêu cầu gì đối với bà Đ mà chỉ yêu cầu bà Nghỉ trả tiền hụi cho ông M, nên cấp sơ thẩm không đưa bà Đ vào tham gia tố tụng và đã buộc bà Nghỉ trả tiền hụi cho ông M là phù hợp. Đối với số tiền hụi bà Đ nợ bà N nếu bà Đ và bà Nghỉ không thỏa thuận được thì bà Nghỉ có quyền khởi kiện bà Đ thành vụ kiện khác. Do đó không cần thiết hủy án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Cái Nước theo đề nghị của Viện kiểm sát.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Nghỉ có đơn xin miễn giảm án phí do sự kiện bất khả kháng dẫn đến hoàn cảnh đặc biệt khó khăn được UBND xã xác nhận. Do đó theo quy định tại Điều 13 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, Hội đồng xét xử thống nhất giảm cho bà Nghỉ 50% số tiền án phí mà bà Nghỉ phải nộp.

[6] Về án phí phúc thẩm: Do chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà Nghỉ nên bà Nghỉ không phải chịu án phí theo quy định.

[7] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.