Bản án 200/2020/DS-PT — Dân sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm;

- Nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên H (gọi tắt là Công ty H) trình bày:

Ngày 29/3/2017, anh Trần Đức Q1 là Chủ cơ sở mua bán gỗ Đ có mua của Công ty H loại gỗ căm xe xẻ với số lượng 35,179m³, ngày 31/3/2017 khi Công ty H cung cấp đủ số lượng gỗ cho anh Q1 và có xuất hóa đơn giá trị gia tăng số 0000579 cùng ngày với số tiền 396.643.225 đồng theo yêu cầu từ phía anh Q1. Nhưng từ khi xuất hóa đơn đến nay thì anh Q1 không thanh toán tiền, nhiều lần có yêu cầu mà anh Q1 không trả, hiện nay anh Q1 gởi số gỗ mua bán trên tại Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên gỗ Q (gọi tắt là Công ty Q). Nay yêu cầu anh Trần Đức Q1 là Chủ cơ sở mua bán gỗ Đ và Công ty Q do chị Đặng Thị Q2 là người đại diện có nghĩa vụ giao trả toàn bộ số gỗ 35,179m³, có giá trị tương đương 396.643.225 đồng và lãi suất theo qui định.

Ngày 11/6/2019, Công ty H có đơn khởi kiện bổ sung trình bày không đồng ý với lời trình bày giữa anh Q1 với chị Q2 tại các lần làm việc của Công an huyện C và những lần làm việc, hòa giải của Tòa án huyện C. Nay khởi kiện bổ sung yêu cầu anh Q1 và Công ty Q có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại với số tiền 623.076.000 đồng, cụ thể:

1. Số tiền vận chuyển gỗ từ Gia Lai về Mỹ Thuận, tiền xe cẩu lên xuống, tiền thuê bãi gửi gỗ là 56.979.000 đồng.

2. Tiền lãi Ngân hàng 83.385.000 đồng.

3. Thiệt hại là 482.712.000 đồng.

Ngoài ra có ý kiến về giá trị tài sản tranh chấp là 598.043.000 đồng.

Tại phiên hòa giải ngày 13/11/2019, Công ty H đưa ra yêu cầu: Yêu cầu anh Trần Đức Q1 là Chủ cơ sở mua bán gỗ Đ và Công ty Q do chị Đặng Thị Q2 là người đại diện có nghĩa vụ giao trả số gỗ mà anh Q1 và chị Q2 đã nhận trước đó là 19,777m³ loại gỗ căm xe, Công ty H đã nhận xong 11 khúc gỗ căm xe vào ngày 28/7/2017, còn lại 44 khúc gỗ căm xe hiện đang gửi giữ tại bãi gỗ của Công ty T thuộc ấp K, xã H, huyện C, tỉnh Tiền Giang thì Công ty H đề nghị Tòa án cho nhận lại số gỗ này và yêu cầu anh Q1 và Công ty Q bồi thường thiệt hại số tiền 623.076.000 đồng.

Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Công ty H yêu cầu anh Q1 và Công ty Q liên đới trả số gỗ 32,437m3 loại gỗ căm xe trong đó gồm: 19,777m3 tương ứng số tiền là 336.209.000 đồng và lãi suất từ ngày 31/3/2017 cho đến ngày xét xử, bồi thường số tiền của 12,66m3 gỗ còn giữ tại bãi gỗ Mỹ Thuận là 53.805.000 đồng (căn cứ biên bản định giá ngày 05/11/2019) + bồi thường thiệt hại số tiền là 57.305.000 đồng gồm: Chi phí vận chuyển gỗ từ Gia Lai về Mỹ Thuận 42.215.000 đồng, tiền xe cẩu lên xuống tại bãi gỗ Mỹ Thuận 8.090.000 đồng, tiền thuê gởi gỗ tại Mỹ Thuận 11.045.000 đồng.

- Theo bị đơn anh Trần Đức Q trình bày:

Anh không đồng ý theo yêu cầu của Công ty H vì anh không có nhận hàng của nguyên đơn, theo anh Q1 được biết thì anh Ngô Phát T có giao cho chị Q2 19,777m3 gỗ căm xe để trừ nợ trước đó mà anh T, anh K và chị H là người của Công ty H nợ chị Q2; anh có nộp tại Cơ quan điều tra Công an huyện C số tiền 202.714.000 đồng do chị Q2 đưa cho anh, anh đồng ý giao lại số tiền này cho Công ty H là tiền bán số gỗ 19,777m3 mà chị Q2 nhận từ anh T, phần yêu cầu còn lại thì anh không biết.

- Theo bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên gỗ Q (nay đổi tên là Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên gỗ Q) do chị Đặng Thị Q2 là đại diện hợp pháp có đơn yêu cầu độc lập trình bày:

Ngày 16/8/2016, chị có giao dịch bán gỗ căm xe 112.302m3 và cà chít 10,041m3 cho Công ty H do anh T và anh K là nhân viên công ty đứng ra giao dịch với tổng giá trị là 1.257.000.000 đồng, trong hóa đơn nộp thuế chỉ ghi 939.714.930 đồng; sau giao dịch hẹn nhiều lần không trả tiền, đến tháng sau thì Công ty H trả, nhưng còn thiếu lại 255.000.000 đồng. Do bức xúc việc thiếu nợ của Công ty H nên chị có nhờ anh Trần Đức Q1 đứng ra mua gỗ của Công ty H để giao gỗ cho chị cấn trừ nợ. Tại thời điểm giao gỗ giữa anh Q1 với anh T thì có mặt chị và Công ty cũng đồng ý giao số gỗ 19,777m3 cho chị, sau khi nhận chị đã xẻ gỗ bán cho người khác với giá là 202.714.000 đồng. Nay chị yêu cầu Công ty H phải trả số nợ cho chị là 255.000.000 đồng và lãi suất theo qui định. Đối với yêu cầu của Công ty H thì chị đồng ý giao trả lại số tiền 202.714.000 đồng mà chị đã giao nộp cho Cơ quan điều tra công an huyện C, số gỗ còn lại thì phía Công ty H tự giải quyết; đối với yêu cầu phải bồi thường thiệt hại thì chị không đồng ý vì những lời trình bày của Công ty H là không có cơ sở phù hợp.

Tại phiên tòa sơ thẩm, Chị Q2 rút lại yêu cầu độc lập, không yêu cầu đối với Công ty H phải trả số nợ 255.000.000 đồng.

* Bản án dân sự sơ thẩm số 258/2019/DS-ST ngày 29/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang đã quyết định:

- Căn cứ các Điều 26, 35, 228, 217, 218 Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 13, 360, 363, 364, 419, 430, 357 Bộ luật dân sự năm 2015; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên H có anh Phan Văn C làm đại diện, ủy quyền cho anh Trần Tiến V.

Không chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên H có anh Phan Văn C làm đại diện ủy quyền cho anh Trần Tiến V yêu cầu anh Trần Đức Q1 và Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên gỗ Q (nay được đổi tên là Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên gỗ Q) do chị Đặng Thị Q2 đại diện phải trả số tiền 244.605.000 đồng (111.110.000 đồng + 133.495.000 đồng).

- Ghi nhận anh Trần Đức Q1 ủy quyền cho chị Đặng Thị Q2 giao trả số tiền 202.714.000 đồng cho Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên H có anh Phan Văn C làm đại diện, chị Q2 có nghĩa vụ giao.

- Ghi nhận Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên H có anh Phan Văn C làm đại diện đã nhận xong 11 khúc gỗ căm xe vào ngày 28/7/2017.

- Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên H có anh Phan Văn C làm đại diện tiếp tục được nhận số gỗ căm xe còn lại là 44 khúc tại kho gỗ Công ty T thuộc ấp K, xã H, huyện C, tỉnh Tiền Giang do anh Trần Quốc K quản lý.

Kể từ ngày Công ty Hiệp V có đơn yêu cầu thi hành án về số tiền, nếu chị Q2 chậm thi hành thì phải chịu lãi theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước qui định trên số tiền và thời gian chậm thi hành.

2. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu phản tố của chị Đặng Thị Q2 là đại diện Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên gỗ Q (nay được đổi tên là Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên gỗ Q) đòi Công ty H phải trả số nợ mua bán là 255.000.000 đồng và lãi suất theo qui định.

- Đình chỉ một phần yêu cầu về bồi thường thiệt hại của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên H trên số tiền 623.076.000 đồng.

Công ty H và chị Q có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại trong phạm vi đình chỉ này theo qui định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về phần án phí, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 12 tháng 12 năm 2019, nguyên đơn Công ty TNHH MTV H có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xem xét:

1. Buộc ông Trần Đức Q, bà Đặng Thị Q có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn số gỗ căm xe xẻ: 19,777m³ (35,179m³ - 15,402m³ = 19,777m³) bằng hiện vật tương đương số tiền 336.209.000 đồng và lãi suất phát sinh theo quy định pháp luật từ ngày 31/3/2017 đến khi xét xử.

2. Buộc ông Q1, bà Q2 và Công an huyện C bồi thường thiệt hại do làm giảm giá trị gỗ với số tiền là 53.805.000 đồng theo biên bản thẩm định và định giá tài sản ngày 05/11/2019.

3. Buộc ông Q1 và bà Q2 liên đới bồi thường thiệt hại tổng số tiền 61.350.000 đồng (tiền vận chuyển gỗ, chi phí cẩu gỗ, tiền thuê gửi gỗ).

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện nguyên đơn Công ty TNHH MTV H có ý kiến giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, yêu cầu Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét theo hướng hủy án sơ thẩm hoặc sửa án sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Bị đơn ông Trần Đức Q1 và Công ty TNHH MTV gỗ Q do chị Đặng Thị Q2 đại diện theo ủy quyền và theo pháp luật có ý kiến không đồng ý với yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, yêu cầu giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm:

- Anh Phan Văn C có đơn kháng cáo còn trong thời hạn luật định được quy định tại Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự nên được xem xét, giải quyết.

- Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của Người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm đảm bảo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Đối với yêu cầu kháng cáo của của nguyên đơn anh Phan Văn C chưa xét đến vì Tòa sơ thẩm có nhiều vi phạm trong việc thu thập chứng cứ và đưa người tham gia tố tụng. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự hủy Bản án sơ thẩm số 258/2019/DSST ngày 29/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện C, giao hồ sơ cho Tòa sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục chung.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Anh Phan Văn C kháng cáo và nộp tạm ứng án phí trong thời hạn luật định được quy định tại Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự, nên được Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang thụ lý để xét xử phúc thẩm là đúng quy định tại Điều 285 Bộ luật tố tụng dân sự.

- Tại phiên tòa phúc thẩm, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Quốc K và anh Ngô Phát T đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt. Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự vẫn tiến hành xét xử vắng mặt anh K, anh T.

+ Số tiền vận chuyển gỗ từ Gia Lai về Mỹ Thuận, tiền xe cẩu lên xuống, tiền thuê bãi giữ là 56.979.000 đồng

+ Tiền lãi Ngân hàng 83.385.000 đồng.

+ Giá trị tài sản tranh chấp 35,179m3 gỗ thành tiền là 598.043.000 đồng (35,179m3 x 17.000.000 đồng/m3).

Trong vụ án này mặc dù các đương sự không có yêu cầu giám định thiệt hại đối với tài sản tranh chấp là 35,179m3 gỗ, nhưng xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm cần thiết phải ra Quyết định trưng cầu giám định theo khoản 2 Điều 102 BLTTDS thì mới có Kết luận giám định của Cơ quan chuyên môn làm căn cứ vững chắc để giải quyết vụ án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Điều 293, khoản 3 Điều 308, Điều 310, Điều 313, khoản 3 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 3 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Hủy bản án sơ thẩm số 258/2019/DS-ST ngày 29/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang. Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

2. Về án phí:

Công ty TNHH MTV H không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Trả lại Công ty TNHH MTV H 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu số 0002822 ngày 12/12/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện C, tỉnh Tiền Giang.

Nghĩa vụ chịu án phí được xác định lại khi giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

Tuyên án lúc 08 giờ 30 phút ngày 30 tháng 6 năm 2020.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- TAND huyện C;

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

- VKSND tỉnh Tiền Giang;

- Chi cục THADS huyện C;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ, án văn.

Huỳnh Việt Trung THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Xuân Tuấn – Nguyễn Thanh Phong

Huỳnh Việt Trung