Bản án 20/2018/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau :

Khoảng 16 giờ ngày 23/02/2018 Trịnh Văn N đang ở nhà ở thôn 8, xã Định Liên, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa thì có một xe taxi màu trắng biển số 88A: 076.87 mang nhãn hiệu taxi Mê Công đến ga ra ô tô nhà N để sửa chữa. Sau khi xem xét phần hư hỏng Ngọc làm giá sửa là 1.350.000đ (một triệu ba trăm năm mươi nghìn đồng). Tiếp đó N giao cho thợ của gia đình sửa chữa rồi đi ăn mời ở Thị trấn Quán Lào, huyện Yên Định. Khi thợ sửa xong xe thì người đến sửa chỉ trả cho thợ nhà N 1.000.000đ (một triệu đồng), thợ của N có gọi cho N để hỏi về số tiền phải thu N trả lời 1.350.000đ, tuy nhiên thợ nhà N nói khách chỉ trả số tiền 1.000.000đ (Một triệu đồng). N yêu cầu thợ gọi lại để lấy thêm tiền, nhưng khách sửa xe đã chạy đi theo hướng về TP Thanh Hóa. Đang ở thị trấn Quán Lào, huyện Yên Định nên N lấy xe ô tô biển kiểm soát 36A: 089.31 đuổi theo taxi để lấy tiền còn thiếu. Đến khoảng 20 giờ ngày 23/02/2018 thì N gặp anh Dương Văn K sinh năm 1994 ở thôn Thống Nhất, xã Thạch Đài, huyện Thạch Hà, tỉnh Hà Tĩnh, là lái xe taxi của hãng Mê Công đi xe ô tô biển kiểm soát 88A: 071.83, chở ông Nguyễn Mậu H sinh năm 1954 ở Phường 26, Quận Bình Thạnh, Tp Hồ Chí Minh và ông Dương Văn T sinh năm 1963 ở thôn Thống Nhất, xã Thạch Đài, huyện Thạch Hà, tỉnh Hà Tĩnh từ huyện Thạch Thành, tỉnh Thanh Hóa về xã Thạch Đài, huyện Thạch Hà, tỉnh Hà Tĩnh, giống xe của N nhận sửa lúc 16 giờ cùng ngày( Vì cùng biển số 88). Khi đi đến địa phận xã Thiệu Phú, huyện Thiệu Hóa thì N đi xe ô tô chặn lại vì N nghĩ đây là xe sửa ở nhà mình nhưng chưa trả đủ tiền bỏ chạy. Khi dừng xe giữa N và anh K lái xe có lời qua tiếng lại và xảy ra xô xát, sau đó tự N xác nhận đây không phải là xe nhà mình đã sửa mà chạy đi không trả hết tiền. Quá trình xô xát cả N và anh K đều có thương tích, anh K đã xin lỗi N sau đó lên xe chở ông H và ông Ti đi về huyện Thạch Hà, tỉnh Hà Tĩnh. Khi xe chạy được khoảng 01 km thì xe của anh Kiều tiếp tục bị N đi ô tô chặn xe lại, N yêu cầu anh K xuống xe để nói chuyện nhưng anh K không xuống nên N bức xúc chạy lại nhà chị Nguyễn Thị N sinh năm 1969 ở tiểu khu 12, Thị trấn Vạn Hà, huyện Thiệu Hóa, lấy 01 viên gạch bát lát nền đập vào kính chắn gió phía trước của xe ô tô, làm cửa kính ô tô rạn nứt, cần gạt nước bị hư hỏng và viên gạch vỡ vụn, N tiếp tục chạy lại nhà chị N lấy gạch đập vào vào cửa kính chắn gió ghế lái làm kính vỡ vụn và giật bung tay cầm phía ngoài của xe. Sau đó 02 bên xảy ra xô xát ông H và ông T có xuống can ngăn. Sau khi sự việc xảy ra anh Dương Văn K đã báo cáo sự việc đến Công an huyện Thiệu Hóa.

Tài sản bị hư hỏng gồm: 01 kính chắn gió trước bị rạn nứt, 01 kính chắn gió bên ghế lái bị vỡ vụn, 01 cần gạt nước bị cong, 01 tay cầm phía ngoài bên ghế lái bị bung bật. Tại biên bản định giá ngày 28/02/2018 hội đồng định giá tài sản UBND huyện Thiệu Hóa định giá tài sản bị hư hỏng trên xe ô tô có thiệt hại là 4.800.000đ (bốn triệu tám trăm nghìn đồng).

Quá trình khám nghiệm hiện trường Cơ quan CSĐT đã thu giữ 01 xe ô tô màu trắng mang nhãn hiệu taxi MêCông Hà Tĩnh, 01 xe ô tô màu đen của Trịnh Văn N, những mảnh vỡ của kính cửa ô tô và của gạch lát nền mà N sử dụng làm công cụ phương tiện phạm tội.

Ngày 27/02/2018 sau khi định giá tài sản bị hư hỏng cơ quan CSĐT Công an huyện Thiệu Hóa đã ra quyết định xử lý đồ vật tài liệu trả lại chiếc xe ô tô biển kiểm soát 88A: 071.83 màu trắng mang nhãn hiệu taxi Mê Công cho anh Dương Văn K.

Quá trình điều tra chứng minh chiếc xe ô tô BKS: 36A: 089.31 mà N sử dụng ngày 23/02/2018 không có mục đích sử dụng vào việc phạm tội, nên ngày 9/07/2018 Cơ quan CSĐT Công an huyện Thiệu Hóa đã ra quyết định xử lý vật chứng số: 18/QĐXLVC bằng hình thức trả lại cho Trịnh Văn N.

Hiện nay số tang vật sau đang quy trữ tại kho của Chi cục thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa:

- Các mảnh vỡ thủy tinh của kính ô tô;

- Các mảnh vỡ của gạch lát nền màu nâu đỏ;

Tại bản cáo trang số 21/CT – VKS – TH ngày 06 tháng 9 năm 2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thiệu Hóa đã truy tố Trịnh Văn N về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 BLHS 2015.

Tại phiên tòa Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm như đã truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1, khoản 5 Điều 178, điểm b,s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 , Điều 36 của BLHS năm 2015. Xử phạt Trịnh Văn N cải tạo không giam giữ từ 06 (sáu ) tháng đến 09(chín ) tháng và áp dụng hình phạt bổ sung 10.000.000đ. Sung quỹ Nhà Nước. Miễn khấu trừ thu nhập cho bị cáo

Án phí: Buộc bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.

Vật chứng vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử xử lý theo quy định của pháp luật

Trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho anh Dương Văn K số tiền sữa chữa xe là 4.800.000đ, tiền công ty phạt bảy ngày, xe bị thu giữ, sữa chữa không kinh doanh được là 3.500.000đồng. Tổng cộng Trịnh Văn N phải bồi thường cho anh Dương Văn K là 8.300.000đ, Trịnh Văn N đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa 8.300.000đ tiền bồi thường cho anh K. Số tiền 8.300.000đ N đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa được trả cho anh Dương Văn K.

Bị hại anh Dương Văn K yêu cầu Trịnh Văn N bồi thường thiệt hại tiền sữa chữa xe ô tô là 4.800.000đ và tiền công ty truy thu 07 ngày xe không kinh doanh được là 3.500.000đ. Tổng cộng là 8.300.000đ và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho Trịnh văn N.

Bị cáo nhận tôi, đã tự nguyện nộp 8.300.000đ tiền bồi thường và rất ân hận với hành vi phạm tội, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Điều tra viên cơ quan CSĐT Công an huyện Thiệu Hóa, Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân huyện Thiệu Hóa trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

{3}Xét tính chất vụ án: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sỡ hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, tài sản mà bị cáo làm hư hỏng trị giá là 4.800.000đ. Vì vậy cần xử lý nghiêm để giáo dục và phòng ngừa chung.

{4}xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Nhân thân ngày 15/02/2006 bị Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa xử phạt 36 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 tháng và 50.000đ tiền án phí hình sự sơ thẩm, ngày 06/9/2006 Trịnh Văn N đã thi hành xong số tiền án phí. Quá trình thi hành án phạt tù cho hưởng án treo và đến nay bị cáo không vi phạm pháp luật. căn cứ quy định của pháp luật bị cáo đương nhiên được xóa án tích.Tình tiết tăng nặng không, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của bộ luật hình sự. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng. Vì vậy áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ là phù hợp.

{5}Về hình phạt bổ sung và khấu trừ thu nhập: Phạt 10.000.000đ sung quỹ Nhà Nước, Bị cáo Lao động tự do, đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại, bị hại có lỗi, vì vậy miễm khấu trừ thu nhập cho bị cáo.

{6} Về tang vật vụ án: Tịch thu tiêu hủy các mãnh vỡ thủy tinh của kính ô tô, các mãnh vỡ của gạch lát nền màu nâu đỏ. Đang quy trữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa.

{7} Trách nhiện dân sự: Buộc Trịnh Văn N phải bồi thường tiền sữa chữa xe là 4.800.000đ, anh K yêu cầu bồi thường 07 ngày xe bị thu giữ, sữa chữa không kinh doanh được số tiền là 3.500.000đ. Xét yêu cầu của anh K là phù hợp, vì vậy buộc Trịnh Văn N phải bồi thường số tiền 3.500.000đ cho anh K là phù hợp. Tổng cộng Trịnh Văn N phải bồi thường cho anh Dương Văn K số tiền là 8.300.000đ, Trịnh Văn N đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa theo các biên lai số A A/2010/004533 ngày 06/9/2018 số tiền là 2.000.000đ, biên lai số A A/2010/004534 ngày 18/9/2018 số tiền là 2.800.000đ và biên lai số A A/2010/004535 ngày 20/9/2018 số tiền là 3.500.000đ. Tổng cộng số tiền là 8.300.000đ ( Tám triệu ba trăm nghìn đồng). Số tiền này trả cho anh Dương Văn K.

{10} Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố: Trịnh Văn N phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Áp dụng: khoản 1, khoản 5 Điều 178, điểm b; s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 36 BLHS năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xử phạt: bị cáo Trịnh Văn N 07 (Bảy ) tháng cải tạo không giam giữ, giao bị cáo Trịnh Văn N cho UBND xã Định Liên, huyện Yên Định. tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục trong thời gian chấp hành hình phạt. Thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày UBND xã Định Liên, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa nhận được quyết định thi hành án và bản án.

Áp dụng hình phạt bổ sung phạt bị cáo 10.000.000đ (Mười triệu đồng) sung quỹ Nhà Nước.

Miễn khấu trừ thu nhập cho bị cáo.

Áp dụng Điều 47 của BLHS năm 2015, Điều 106 của BLTTHS năm 2015.

Xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy các mảnh vỡ thủy tinh của kính ô tô, các mãnh vỡ của gạch lát nền màu nâu đỏ. Các tài sản trên đang quy trữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa theo biên bản giao nhân vật chứng số 21/ TV – CCTHA ngày 22/8/2018.

Trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 48 BLHS năm 2015 Điều 584, 585 và Điều 589 BLDS năm 2015. Buộc Trịnh Văn N phải bồi thường cho anh Dương Văn K số tiền thiệt hại là 8.300.000đ, số tiền Trịnh Văn N đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa theo các biên lai số A A/2010/004533 ngày 06/9/2018 là 2.000.000đ, biên lai số A A/2010/004534 ngày 18/9/2018 là 2.800.000đ và biên lai số A A/2010/004535 ngày 20/9/2018 là 3.500.000đ. Tổng cộng là 8.300.000đ ( Tám triệu ba trăm nghìn đồng) số tiền này được trả cho anh Dương Văn K.

Án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 BLTTHS năm 2015, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án; tiểu mục 1 Mục I Phần A Danh mục án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị Quyết. Buộc Bị cáo Trịnh văn N phải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

Bản án được thi hành theo Điều 2 luật Thi hành án dân sự, người phải thi hành án về khoản tiền phạt,tiền án phí, nếu không tự nguyện thi hành án xẽ bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được quy định tại Điều 30 luật Thi hành án dân sự.

Áp dụng Điều 331, 333, 336 và 337 của BLTTHS năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đối với bị hại được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt bản án hợp lệ.