Bản án 199/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Mặc dù đã được Tòa án thực hiện thủ tục niêm yết công khai các văn bản tố tụng về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như xét xử vụ án nhiều lần nhưng chị Huỳnh Mỹ Y và anh Lê Văn K vẫn không có ý kiến phản hồi, đồng thời cũng không có mặt tại phiên tòa để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình. Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt anh K và chị Y theo quy định. Về loại việc các bên tranh chấp là hợp đồng vay tài sản nên loại việc tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 và khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự được xác định là hợp đồng vay tài sản. Căn cứ biên nhận nợ ngày 30/11/2022, thể hiện: Chị Phan Mỹ P có cho chị Huỳnh Mỹ Y vay số tiền 90.000.000đ đến nay vẫn chưa thanh toán. Nay đã phát sinh tranh chấp nên được chấp nhận làm cơ sở thanh lý hợp đồng.

[3] Về nghĩa vụ thanh toán nợ: Tuy khoản nợ vay này do chị Huỳnh Mỹ Y trực tiếp vay và viết biên nhận nợ cho chị P nhưng trên thực tế chị Y và anh K là vợ chồng, hôn nhân đang tồn tại, khoản tiền vay lớn, sử dụng cho mục đích làm ăn, sinh hoạt chung của gia đình; quá trình Tòa án thông báo thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, xét xử vụ án, anh K và chị Y vẫn không có ý kiến phản hồi hay phản đối. Do đó, buộc anh K và chị Y phải có nghĩa vụ trả nợ cho chị P tổng số tiền 90.000.000đ là hoàn toàn có căn cứ. Việc anh K và chị Y không tham gia phiên toà để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình thì anh K và chị Y phải tự gánh chịu hậu quả của việc không chứng minh hoặc chứng minh không đầy đủ quyền, nghĩa vụ của mình.

[4] Đối với lãi suất chị P cho rằng các bên tự thỏa thuận nhưng không ghi nhận trong hợp đồng, quá trình giao dịch cũng không thể hiện việc chị Y và anh K có trả lãi và tại phiên tòa, chị P không đặt ra yêu cầu tính lãi nên không có cơ sở để xem xét đối trừ hoặc điều chỉnh là phù hợp.

[5] Về thời gian và phương thức thanh toán nợ: Chị P yêu cầu anh K và chị Y thanh toán nợ cho chị dứt điểm một lần. Xét thấy, thời gian và phương thức thanh toán nợ thuộc thẩm quyền của Phòng thi hành án dân sự khu vực 3 – Cà Mau, tỉnh Cà Mau xem xét, giải quyết trong giai đoạn thi hành án, không đề cập giải quyết trong vụ án này là có cơ sở.

[6] Do phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho chị P nên buộc chị Y và anh K phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Chị P không phải chịu án phí, đã nộp tạm ứng án phí nên được hoàn lại khi bản án có hiệu lực pháp luật.