Bản án 198/2023/DSST — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN BA ĐÌNH, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Ngô Thị Vân.

Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Thụy

Ông Nguyễn Hà.

Thư ký Tòa án: Bà Nguyễn Thị Vân Anh.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ba Đình, thành phố Hà Nội tham gia phiên toà: Bà Bùi Mai Phương - Kiểm sát viên.

Ngày 18 tháng 9 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân Quận Ba Đình, thành phố Hà Nội. Tòa án nhân dân quận Ba Đình tiến hành xét xử công khai vụ án hành chính sơ thẩm đã thụ lý số 138/2023/TLST-DS ngày 04 tháng 7 năm 2023 về việc tranh chấp đòi tài sản (đòi nợ tiền). Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 345/QĐXXST-DS ngày 31/8/2023. Vụ án xét xử giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Anh Phạm Anh T; sinh năm 1971;

ĐKHKTT: Tổ 22, phường P, quận Đ, thành phố H; Nơi ở: Số 12A, Dãy Đ, phường B, quận H, thành phố H. (Vắng mặt)

Đại diện theo ủy quyền: Đinh Thị Thu P, sinh năm: 1979 (Có mặt)

Bị đơn: Chị Đỗ Lan A; sinh năm 1988;

ĐKHKTT: Tổ 33, cụm 1, phường Q, quận T, thành phố H; Nơi ở: Phòng 1503, Tòa chung cư H, số 44 Y, phường T, quận B, thành phố H. (Vắng mặt)

Đại diện theo ủy quyền: Anh Trần A, sinh năm: 2000 (Theo giấy ủy quyền ngày 19/6/2023 vào số công chứng 4013 Quyển số 01 SCT/BS tại Văn phòng Công chứng P) (Có mặt);

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn : Luật sư Nguyễn Thế T là luật sư thuộc Công ty Luật hợp danh T, Đoàn Luật sư thành phố H. (Có mặt).

TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

- Trong đơn khởi kiện ngày 19/6/2023 và tại bản tự khai ngày 13/7/2023 nguyên đơn anh Phạm Anh T trình bày:

Thông qua bạn anh Phạm Anh T là Phạm Gia K anh mới biết chị Đỗ Lan A, sinh năm 1988, hộ khẩu: Tổ 33, cụm 1, phường Q, quận T, thành phố H; hiện ở: Phòng 1503, Tòa chung cư H, số 44 Y, phường T, quận B, thành phố H. Qua tiếp xúc chị Lan A tự giới thiệu đang làm nhân viên tài chính của Tập đoàn Đ. Chị Lan A kể là đang làm dự án Bất động sản và cần gấp một số tiền để thực hiện dự án. Chị Lan A hỏi vay anh 800.000.000 đồng (Tám trăm triệu đồng) và vay nóng trong khoảng 1 tuần sẽ hoàn trả, do tin tưởng chị Lan A nên ngày 21/6/2022 anh T đã chuyển 2 lần vào tài khoản số 05091988001 tại Ngân hàng T cho chị Lan A vay với số tiền lần 1 là 490.000.000 đồng, lần 2 là 310.000.000 đồng, tổng cộng là 800.000.000 đồng, thời hạn vay thỏa thuận miệng là một tuần và không tính lãi, sau 2 tuần không thấy chị Lan A trả tiền, anh T đã gọi điện đòi tiền, nhiều lần đến ngày 06/7/2022, chị Lan A đã chuyển khoản trả nợ cho anh số tiền là 200.000.000 đồng và viết giấy biên nhận còn nợ anh 600.000.000 đồng với hẹn trả nốt vào ngày 25/02/2023. Nhưng đến nay, chị Lan A không trả cho anh, anh gọi điện nhưng chị Lan A không nghe máy chỉ thấy toàn trả lời khất lần không trả. Anh tự tìm kiếm thì được biết ở Tập đoàn Đ không có ai là Đỗ Lan A là nhân viên tài chính. Qua sự việc, anh thấy chị Lan A đã lợi dụng lòng tin của mình để anh cho vay tiền sau nhiều lần đòi chị Lan A mới trả được một ít tiền rồi trốn tránh không trả anh số tiền còn lại.

- Tại bản tự khai ngày 17/8/2023 và quá trình giải quyết vụ án đại diện theo ủy quyền của bị đơn chị Đỗ Lan A là anh Trần A trình bày:

Ngày 21/6/2022, chị Lan A có vay của anh Phạm Anh T số tiền 800.000.000 đồng dưới hình thức chuyển khoản làm 02 lần vào tài khoản số: 05091988001 – Ngân hàng T, cụ thể:

- Lần 1: 490.000.000 đồng

- Lần 2: 310.000.000 đồng

Thỏa thuận miệng thời hạn vay là 1 tuần không tính lãi. Sau 2 tuần đến ngày 06/7/2022, chị Lan A đã trả cho anh T 200.000.000 đồng và viết giấy biên nhận còn nợ anh T 600.000.000 đồng và hẹn trả nốt vào ngày 25/02/2023. Nhưng do điều kiện kinh tế khó khăn nên chị Lan A chưa có khả năng trả cho anh T được nên chị Lan A vẫn xác nhận vay của anh T thì phải trả anh T, số tiền hiện nay còn nợ là 600.000.000 đồng và chị Lan A xin được trả dần mỗi tháng 30.000.000 đồng cho đến khi hoàn thành khoản nợ.

Tại phiên tòa sơ thẩm: Chị Đinh Thị Thu P là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày: Vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và lời khai như đã khai tại Tòa án. Chị P đề nghị Tòa án nhân dân quận B buộc chị Đỗ Lan A phải trả số tiền nợ gốc là 600.000.000 đồng và phải trả tiền lãi theo lãi suất quy định của Ngân hàng nhà nước Việt Nam kể từ khi thụ lý vụ án cho đến khi xét xử sơ thẩm là 9%/1 năm.

Anh Trần A là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn và luật sư Nguyễn Thế T tại phiên tòa vẫn xác nhận chị Đỗ Lan A còn nợ anh Phạm Anh T số tiền 600.000.000 đồng, xin được trả dần mỗi tháng 30.000.000 đồng cho đến khi hoàn thành khoản nợ và đề nghị không tính lãi suất như nguyên đơn yêu cầu.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận B phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật tố tụng:

- Về tố tụng: Tòa án tiến hành việc giải quyết vụ án theo đúng trình tự tố tụng của pháp luật. Thẩm phán đã xác định đúng thẩm quyền, quan hệ pháp luật, tư cách pháp lý của đương sự, thu thập tài liệu chứng cứ đầy đủ, ra quyết định xét xử và chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nghiên cứu đúng quy định.

Quá trình giải quyết vụ án đương sự đã thực hiện quyền và nghĩa vụ theo quy định tại các Điều 70, 71, 72 BLTTDS.

- Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và căn cứ lời khai của các đương sự xác định: Ngày 21/6/2023 anh Phạm Anh T chuyển khoản cho chị Đỗ Lan A vay số tiền là 800.000.000 đồng, nội dung chuyển khoản là “Phạm Anh T chuyển tiền cho Lan A vay, hẹn thứ 2 ngày 27/6/2022 trả lại a.T”. Hai bên thỏa thuận miệng là sẽ trả nợ trong vòng 01 tuần và không tính lãi suất. Đến ngày 26/7/2022, chị Lan A chuyển khoản trả cho anh T số tiền là 200.000.000 đồng và viết giấy biên nhận còn nợ anh T 600.000.000 đồng, hẹn trả nốt vào ngày 25/02/2023. Trong quá trình giải quyết án, nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất số tiền vay và thời điểm trả nợ như trên. Như vậy, việc anh Phạm Anh T và chị Đỗ Lan A thực hiện việc vay nhận tiền khi cả hai bên đều đầy đủ năng lực hành vi dân sự, người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc, mục đích và nội dung giao dịch không trái quy định của pháp luật, phù hợp với quy định tại Điều 116, 117, 463 BLDS năm 2015, nên có giá trị thực hiện.

Đến nay, đã quá thời hạn trả nợ theo cam kết nhưng chị Lan A vẫn chưa thanh toán khoản nợ cho anh T. Vì vậy, căn cứ Điều 466 BLDS năm 2015, việc chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Phạm Anh T buộc chị Đỗ Lan A thực hiện nghĩa vụ trả nợ số tiền gốc 600.000.000 đồng và lãi là có căn cứ chấp nhận. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

Luật sư Nguyễn Thế T trình bày quan điểm : Về nội dung luật sư thấy đã rõ ràng không bổ sung gì thêm. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tính lãi xuất theo Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân tối cao