Bản án 198/2021/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 15 giờ ngày 20/6/2020, Vi Văn T đem 01 con chó của nhà đến lán của ông Nông Khánh H1 (Là bố của Nông Khánh B) tại tiểu khu N, xã B1 để làm thịt. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày thì bắt đầu ăn và uống rượu, người tham gia gồm có Nông Khánh H1, Nông Khánh B, Vi Văn T, Vi Văn T1, Y T2 Siu và Y D Kpă. Đến khoảng 20 giờ cùng ngày thì một số đi về, còn lại B, T, Y T2, Y D tiếp tục ngồi uống rượu. Trong lúc uống rượu, T có nói với B là “Rơm rơm” và “Lấy vợ tộc” nên hai bên có lời qua tiếng lại, B đứng dậy lao vào dùng tay, chân đá nhiều cái vào mặt của T thì được những người có mặt can ngăn. Sau đó, T nói với B “Mày đánh thì cứ đánh đi”, nghe vậy B cầm ly uống rượu bằng sứ đánh 01 cái trúng vào vùng trán trên mắt trái của T gây thương tích. Sau đó, T được mọi người đưa đến trung tâm y tế huyện S cấp cứu và chuyển lên Bệnh viện Y để điều trị.

Tại Bản kết luận pháp y thương tích số 4815/C09B ngày 30/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố M kết luận: Anh Vi Văn T bị 01 sẹo vùng trán trái 3%; 01 sẹo đuôi cung mày trái 3%; 01 sẹo môi bên trái 1%; gãy xương gò má trái 8%; teo gai sau chấn thương, thị lực sáng tối âm tính 41%. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 49%. Cơ chế hình thành vết thương: Do vật sắc hoặc vật có cạnh sắc gây ra.

Vật chứng tạm giữ: 01 chiếc ly bằng sứ cao 3,5cm, đường kính miệng 5cm, đường kính đáy ly 2,5cm.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 27/2021/HS-ST ngày 06/5/2021 của Tòa án nhân dân huyện Ea Súp đã quyết định:

Tuyên bố: Bị cáo Nông Khánh B phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 134; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo Nông Khánh B 05 năm 03 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam, ngày 27/01/2021.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 14/5/2021, bị cáo Nông Khánh B có đơn kháng cáo cho rằng bị hại Vi Văn T đã bị thương ở mắt trái từ trước khi bị cáo gây án, đồng thời xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản cáo trạng, cũng như lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, nhưng bị cáo cho rằng vết thương ở mắt trái của bị hại Vi Văn T là do bị hại bị tai nạn giao thông từ trước chứ không phải do bị cáo gây ra.

Quá trình tranh luận tại phiên tòa phúc thẩm, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội, hậu quả gây ra đối với hành vi phạm tội của bị cáo và cho rằng Toà án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nông Khánh B về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 của Bộ luật hình sự là có căn cứ. Mức hình phạt 05 năm 03 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không thành khẩn khai báo và không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ của bị cáo. Bố bị cáo là ông Nông Khánh H1 có đơn kháng cáo cho rằng vết thương ở mắt trái của bị hại là do bị hại bị tai nạn giao thông mấy năm trước và có xác nhận của một số người hàng xóm, nhưng ông H1 không có quyền kháng cáo nên không xem xét đơn kháng cáo của ông H1. Căn cứ Bản kết luận pháp y thương tích số 4815/C09B ngày 30/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố M; Công văn số 90/CV-C09B ngày 26/01/2021 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố M giải thích kết luận giám định nói trên; lời khai của những người hàng xóm cũng xác định anh T từ nhỏ đến lớn không có vấn đề gì về mắt, không bị tai nạn gì, mắt trái của anh T không nhìn thấy sau khi bị bị cáo đánh; Chủ tịch UBND xã E cũng xác nhận anh T không được cấp chế độ hay chính sách hỗ trợ nào về thương tật mắt. Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo này của bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm về hình phạt.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Người bào chữa của bị cáo trình bày luận cứ: Kháng cáo của bị cáo là có cơ sở. Sự việc xảy ra có một phần lỗi của bị hại, bị cáo chỉ sử dụng tay, chân và 01 cái ly sứ nhỏ để đánh vào vùng trán của bị hại và gây ra vết thương không nghiêm trọng, bị cáo không lường trước được hậu quả xảy ra cho bị hại, tuy bị cáo không trực tiếp gây tổn thương cho mắt trái của bị hại nhưng tổng hợp các hành vi tác động của bị cáo khi đánh vào vùng đầu mặt của bị hại đã gây ra hậu chấn thương cho bị hại là bị teo gai thị mắt trái, tức là bị cáo gián tiếp gây ra thương tích cho bị hại. Do đó, mức hình phạt 05 năm 03 tháng tù là quá nghiêm khắc với mức độ hành vi và hậu quả do bị cáo gây ra. Bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế xã hội khó khăn nên nhận thức pháp luật còn hạn chế, bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, sau khi phạm tội bị cáo đã cùng Y T2 đưa bị hại đi cấp cứu, tuy bị cáo bỏ trốn và bị truy nã nhưng sau đó đã tự ra đầu thú và chủ động bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại số tiền 5.000.000 đồng, bị cáo là lao động chính trong gia đình. Đề nghị HĐXX áp dụng điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 BLHS để xem xét giảm nhẹ cho bị cáo mức hình phạt thấp nhất.

Bị cáo không tranh luận gì thêm và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Tại Bản kết luận pháp y thương tích số 4815/C09B ngày 30/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố M, đã kết luận: Mắt trái của Vi Văn T bị teo gai sau chấn thương, thị lực sáng tối âm tính, tỷ lệ thương tích 41%. Tại Công văn số 90/CV-C09B ngày 26/01/2021 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố M đã giải thích kết luận giám định nói trên về nội dung: “Teo gai thứ phát sau chấn thương trong trường hợp của ông Vi Văn T là do cơ chế phối hợp các tổn thương vùng đầu mặt, đặc biệt vùng trán và vùng mắt đều có khả năng gây chấn động và tổn thương gián tiếp đến thần kinh thị giác, dẫn đến teo gai thị sau chấn thương”.

Mặt khác, tại biên bản xác minh ngày 12/10/2020, mẹ đẻ của bị hại là bà Dương Thị H2 xác định anh Vi Văn T từ nhỏ cho đến trước thời điểm xảy ra sự việc ngày 20/6/2020 không bị dị tật gì ở mắt trái, không bị tai nạn gì ảnh hưởng tới mắt trái, thị lực bình thường cả hai mắt; sau khi bị bị cáo đánh thì mắt trái của T mới không nhìn thấy. Cơ quan điều tra cũng thu thập, xác minh thông tin từ những người hàng xóm của bị hại Vi Văn T, xác định anh T không có biểu hiện bị bệnh tật gì về mắt.

Sau khi nhận bản cáo trạng, tại biên bản giao nhận cáo trạng bị cáo ghi rõ bị cáo đồng ý với nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát và ký vào biên bản, không có ý kiến gì về Bản kết luận pháp y thương tích số 4815/C09B ngày 30/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố M nói trên.

Vì vậy, xét thấy có đủ căn cứ xác định vết thương tại mắt trái của bị hại Vi Văn T là do hành vi của bị cáo đã dùng tay, chân và ly sứ đánh vào vùng đầu mặt của bị hại gây ra, nên HĐXX không chấp nhận kháng cáo này của bị cáo.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

[1] Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự;

Không chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Nông Khánh B.

Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 27/2021/HS-ST ngày 06/5/2021 của Tòa án nhân dân huyện Ea Súp, tỉnh Đắk Lắk về phần hình phạt.

[2] Điều luật áp dụng và mức hình phạt:

Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 134; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Nông Khánh B 05 (Năm) năm 03 (Ba) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam, ngày 27/01/2021.

[3] Về án phí: Miễn án phí hình sự phúc thẩm cho bị cáo Nông Khánh B.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.