Bản án 190/2018/HS-PT — Hình sự

[1]. Mặc dù tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo Phạm Ngọc L không thừa nhận hành vi phạm tội của mình; nhưng căn cứ vào các tang vật chứng thu giữ được, lời khai của chính bị cáo và người liên quan bà Phan Thị T2 trong quá trình điều tra, căn cứ diễn biến tại các phiên tòa; căn cứ vào bản tường trình của bị cáo ngày 13/10/2018, bản tự khai ngày 12/10/2018, biên bản ghi lời khai ngày 13/10/2017, biên bản hỏi cung ngày 20/11/2017, biên bản hỏi cung ngày 18/12/2017 (có luật sư bào chữa cho bị cáo tham gia)… và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, HĐXX nhận thấy: Trong suốt quá trình điều tra bị cáo đã khai nhận hành vi của mình đúng như bản kết luận điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra công an quận B; trước khi ban hành cáo trạng Viện kiểm sát tiến hành phúc cung bị cáo cũng thừa nhận hành vi của mình đúng như kết luận của bản cáo trạng; tuy nhiên khi ra phiên tòa sơ thẩm bị cáo thay đổi lời khai cho rằng bị cáo không thực hiện hành vi trộm cắp, các tài sản mà cơ quan công an thu giữ của bị cáo là do bị cáo xin của một người tên T1 (bạn ngoài xã hội); cho rằng quá trình điều tra bị cáo bị ép cung, đánh đập nên mới khai nhận hành vi phạm tội trộm cắp, các tài sản tang vật mà cơ quan điều tra thu giữ là do điều tra viên tự ý khám xét nơi ở của bị cáo không có lệnh, không có biên bản khám xét...bị cáo chỉ nhận tội “Không tố giác tội phạm”; Tuy nhiên, sau khi Tòa án quận Sơn Trà trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung một số vấn đề, Viện kiểm sát quận Sơn Trà tiến hành phúc cung bị cáo vào ngày 24/05/2018 (bút lục 215 - 219), bị cáo khai nhận các lời khai do Điều tra viên Nguyễn Minh Khánh ghi nhận và các lời khai do Kiểm sát viên ghi nhận là đúng, khách quan; còn lời khai do Điều tra viên tên S ghi là không khách quan, không đúng do bị đánh đập, nhưng căn cứ tài liệu có tại hồ sơ vụ án thấy Điều tra viên S chỉ lấy lời khai của bị cáo một lần duy nhất lúc 14h ngày 12/10/2017 nhưng chỉ hỏi bị cáo những vấn đề liên quan đến chiếc xe máy Exciter mà bị cáo sử dụng chứ không hỏi gì về các vấn đề liên quan đến hành vi trộm cắp. Mặt khác, căn cứ vào lời khai của bị cáo tại bản tường trình ngày 13/10/2017 thể hiện: khoảng 19h ngày 04/10/2017 tôi điện thoại nhờ T1 chở xuống nhà anh Ngỗng (tức Nguyễn Thanh T) ở khu chung cư gần cầu D để nhậu...kết quả xác minh của cơ quan điều tra thể hiện tại khu vực chung cư nơi Nguyễn Thanh T ở chính là khu chung cư mà bị hại T3 và M sinh sống; lời khai này của bị cáo là hoàn toàn khách quan, do chính bị cáo khai chứ không thể dàn dựng được. Do vậy, HĐXX xác định việc bị cáo thay đổi lời khai tại phiên tòa sơ thẩm là không có căn cứ, việc bị cáo cho rằng cơ quan điều tra ép cung, mớm cung và đánh đập bị cáo nên bị cáo mới khai nhận tội là không có căn cứ và có đủ căn cứ để xác định: Vào khoảng 19 giờ ngày 04/10/2017, tại phòng 304 chung cư D, phường Nại Hiên Đông, quận B, thành phố Đà Nẵng, Phạm Ngọc L cùng với đối tượng tên T1 (chưa xác định được nhân thân L lịch) đã dùng một thanh sắt hình chữ L phá khóa cửa, đột nhập vào nhà lấy trộm của vợ chồng anh Võ Trường N, Phan Thị Diễm M: 01 con heo đất bên trong có số tiền 42.000.000 đồng, 400 USD, 03 chai nước hoa, 03 đôi bông tai làm bằng kim loại, 01 đồng hồ nữ hiệu Anne Klein, 01 chiếc nhẫn vàng loại 01 chỉ, 01 điện thoại di động Iphone 6S, 01 hộp giấy hình hộp chữ nhật loại thường dùng để điện thoại Iphone, 01 đồng hồ nam hiệu Armani Ar0168 tổng giá trị tài sản chiếm đoạt là 70.398.000 đồng; sau khi trộm cắp được tài sản L được T1 chia cho 22.000.000 đồng, 200 USD, 01 hộp giấy hình hộp chữ nhật, 03 chai nước hoa hiệu Chanel, 01 đôi bông tai hoa nhỏ, 01 đồng hồ nữ hiệu Anne Klein màu vàng trắng, 01 nhẫn vàng loại 1 chỉ hiệu Doji 01; L đem đôi bông tai và đồng hồ nữ tặng cho Phan Thị T2 (là bạn gái), cơ quan điều tra đã thu giữ bông tai và đồng hồ từ T2.

[2]. Xét kháng cáo của bị cáo Phạm Ngọc L thì thấy: Bị cáo có nhân thân xấu, từng bị xử phạt về các hành vi “Trộm cắp tài sản”, “Cướp giật tài sản” nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi phạm tội của bị cáo không những đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an xã hội. Vì vậy, đối với bị cáo cần phải xử phạt thỏa đáng, cách ly ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội. Quá trình tố tụng bị cáo khai báo thiếu thành khẩn; lý do cho rằng bị ép cung là không có căn cứ như cấp sơ thẩm đã nhận định cũng như được phân tích làm rõ tại phiên tòa phúc thẩm. Xét Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo mức án 03 năm 06 tháng tù (trong khi Viện kiểm sát quận Sơn Trà đề nghị xử phạt bị cáo mức án tù 5 năm 6 tháng tù đến 6 năm 6 tháng tù) là nhẹ, nhưng do không có kháng cáo của bị hại hay kháng nghị của Viện kiểm sát đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo nên không có cơ sở xem xét. Do đó, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3]. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[4]. Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.