Bản án 19/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh S (nay là Công an thành phố C), Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng (nay là Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Cần Thơ, thành phố Cần Thơ) trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, đúng trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến hay khiếu nại đối với hành vi tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Cần Thơ, thành phố Cần Thơ. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[1.2] Bị hại chị Đào Thị Trúc L; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án anh Sơn Hải Â, anh Thạch Thái Chanh Đ vắng mặt tại phiên tòa và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; xét thấy bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án đã có lời khai trong quá trình điều tra, nên căn cứ vào khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt chị Đào Thị Trúc L, anh Sơn Hải  và anh Thạch Thái Chanh Đ.

[2] Về nội dung:

[3] Tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo Phan Văn T1, Trần Kiến T2 và Huỳnh Minh P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của các bị cáo như cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của bị hại, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án do Cơ quan điều tra đã thu thập được nên Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Vào khoảng 01 giờ, ngày 27/4/2025, bị cáo P điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 83Z1-122.92, số loại: Winner X, màu sơn: đỏ, xanh, đen chở bị cáo T2 đi từ thành phố S (nay là phường S) đến nhà nghỉ D2 thuộc ấp A, xã A, huyện C, tỉnh Sóc Trăng (nay là ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ) do ông Trần Văn C là người quản lý để thuê phòng nghỉ qua đêm, lúc này ông C bố trí cho bị cáo P và bị cáo T2 ở phòng số 201 để nghỉ. Đến khoảng 02 giờ cùng ngày, bị cáo T1 điện thoại cho bị cáo T2 nhờ bị cáo T2 hướng dẫn cách đăng nhập ứng dụng ngân hàng trên điện thoại, lúc này bị cáo T2 kêu bị cáo T1 đi qua phòng 201 nhà nghỉ D2 nhưng do bị cáo T1 không có xe nên bị cáo T2 kêu bị cáo P chở bị cáo T2 đi đón bị cáo T1 tại nhà nghỉ L1 thuộc phường S, thành phố Cần Thơ. Sau khi đón bị cáo T1 thì cả 03 quay trở lại Phòng 201 nhà nghỉ D2, lúc này bị cáo T1 rủ bị cáo T2 và bị cáo P cùng nhau lấy trộm xe mô tô của khách thuê phòng để bán lấy tiền tiêu xài cá nhân thì bị cáo T2 và bị cáo P đồng ý. Đến khoảng 05 giờ sáng cùng ngày thì cả 03 bị cáo cùng đi xuống cầu thang, bị cáo T2 đi ra trước, khi đi ngang xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Future FI, biển kiểm soát 83P3-942.69, màu sơn: Xanh bạc của chị Đào Thị Trúc L đang đậu gần cầu thang thì bị cáo T2 chỉ tay vào chiếc xe mô tô và nói với bị cáo T1 “xe kìa T1”, lúc này bị cáo T1 đi đến và dắt chiếc xe mô tô trên đi ra khỏi nhà nghỉ D2, còn bị cáo P thì dắt xe của bị cáo P đi ra sau cùng. Sau đó, bị cáo T1 ngồi lên xe Future FI vừa trộm được, còn bị cáo P điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 83Z1-122.92 của bị cáo P chở bị cáo T2 ngồi sau và dùng chân đẩy chiếc xe Future FI đi về hướng phường S, thành phố Cần Thơ. Trên đường đẩy xe về phường S thì bị cáo T2 có nói với bị cáo T3 tìm biển số xe đổi để tránh Công an phát hiện thì bị cáo T1 kêu bị cáo T2 đẩy xe đến nhà ông Trần Bé H1 tại số D, đường N, khóm E, phường S, thành phố Cần Thơ, khi đến nhà ông H1 thì bị cáo T1 trực tiếp xin ông H1 01 biển số xe lúc này ông H1 đưa cho bị cáo T1 biển số xe 83P2-964.39. Sau đó, bị cáo T2 thay biển số xe, sau khi thay xong biển số xe thì bị cáo T2 kêu T1 đem xe mô tô trên đến nhà anh Thạch Thái Chanh Đ tại số D V, phường S, thành phố Cần Thơ để bán nhưng anh Đ không mua, sau đó anh Đ có liên hệ hỏi anh Sơn Hải Â, cư trú ấp G, xã N, thành phố Cần Thơ để hỏi anh  có mua xe không thì anh  đồng ý mua xe trên với số tiền là 5.000.000 đồng. Sau khi bán được xe thì bị cáo T2 có cho anh Đ 500.000 đồng tiền cà phê, bị cáo T2 đưa cho bị cáo T1 1.500.000 đồng và đưa cho bị cáo P 120.000 đồng, số tiền còn lại thì bị cáo T2 trả tiền nhà nghỉ và ăn uống chung với bị cáo P. Sau khi phát hiện bị mất xe tại nhà trọ, ông Trần Văn C là người quản lý nhà trọ đã báo tin cho Công an xã A về việc mất cắp xe tại nhà trọ. Sau khi tiếp nhận tin báo, Công an xã A xác minh, làm rõ hành vi trộm cắp tài sản và xác định được các bị cáo T1, T2, P thực hiện hành vi trộm cắp tài sản xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Future FI, biển kiểm soát 83P3-942.69, màu sơn: Xanh bạc của chị Đào Thị Trúc L.

[4] Tại bản kết luận định giá số 22/KL-HĐĐG ngày 26/5/2025 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự thuộc Ủy ban nhân dân huyện C, tỉnh Sóc Trăng kết luận: Tại thời điểm ngày 27/4/2025, xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Future FI, màu xanh – bạc, biển số 83P3-942.69, số khung RLHJC7638JZ098164, số máy JC76E0441660. Nguyên giá 33.000.000 đồng, tỷ lệ chất lượng còn lại của xe 40%, giá trị còn lại 13.200.000 đồng.

[5] Hành vi nêu trên của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 173 Bộ luật Hình sự. Bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản có giá trị còn lại 13.200.000 đồng. Do đó, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Cần Thơ truy tố các bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật. Khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, các bị cáo không có phân công vai trò cụ thể, không có sự câu kết chặt chẽ nên thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn.

[6] Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Cần Thơ, thành phố Cần Thơ truy tố các bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

[7] Các Bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và nhận thức được tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác là bất khả xâm phạm, nhưng chỉ vì lười lao động, mong muốn có tiền phục vụ cho tiêu xài cá nhân và hưởng thụ của các bị cáo mà các bị cáo cố ý thực hiện tội phạm. Hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác do pháp luật hình sự bảo vệ, đặc biệt là ảnh hưởng trực tiếp đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương, làm cho quần chúng hoang mang, lo sợ và thời gian gần đây hành vi trộm cắp tài sản xảy ra rất nhiều. Do đó, cần phải xử phạt tù thật nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo để các bị cáo có thời gian học tập, cải tạo trở thành công dân tốt, có ích cho xã hội, biết tôn trọng pháp luật.

[8] Tuy nhiên, khi lượng hình cũng cần xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ cho các bị cáo như sau:

[8.1] Đối với bị cáo T1 là người chủ động rủ rê bị cáo T2 và bị cáo P cùng nhau lấy trộm xe mô tô của khách thuê phòng trọ để bán lấy tiền tiêu xài cá nhân thì bị cáo T2 và bị cáo P đồng ý, bị cáo là người thực hành và cùng với bị cáo T2 đem bán tài sản trộm được nên bị cáo phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự nhưng bị cáo có nhân thân xấu là vào ngày 15/5/2024 bị Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm tại Bản án số 62/2024/HS-ST xử phạt 06 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản, chấp hành xong hình phạt tù ngày 05/01/2025, khi phạm tội bị cáo từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi, phạm tội ít nghiêm trọng nên được coi là không có án tích theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 107 Bộ luật Hình sự; ngày 15/3/2023 bị Công an thành phố S, tỉnh Sóc Trăng xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài sản của người khác tại Quyết định số 298/QĐ-XPHC với hình thưc cảnh cáo nên khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc mức hình phạt tù tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi phạm tội, bị cáo thành khẩn khai báo; có trình độ học vấn thấp, bị hại có yêu cầu xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[8.2] Đối với bị cáo T2 là đồng phạm tích cực với bị cáo T1, khi nghe bị cáo T1 rủ rê trộm cắp xe mô tô của khách thuê phòng trọ đề bán lấy tiền tiêu xài cá nhân thì bị cáo đồng ý, khi các bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản thì bị cáo là người chỉ cho bị cáo T1 tài sản là chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Future FI, màu xanh – bạc, biển số 83P3-942.69 của bị hại L đang đậu gần cầu thang chỗ các bị cáo đi xuống. Sau khi trộm được xe mô tô trên, bị cáo kêu bị cáo T1 tìm biển số xe để đổi với xe vừa trộm được để tránh Công an phát hiện, bị cáo tích cực tìm đến nhà anh Thạch Thái Chanh Đ để tìm người bán chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Future FI, màu xanh – bạc, biển số 83P3-942.69. Sau khi bán tài sản vừa trộm được với số tiền 5.000.000 đồng, bị cáo là người chia tiền cho bị cáo T1 1.500.000 đồng, đưa cho bị cáo P 120.000 đồng và cho anh Thạch Thái Chanh Đ số tiền 500.000 đồng, phần còn lại (2.880.000 đồng) bị cáo giữ để tiêu xài cá nhân cùng với bị cáo P hết. Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự sau bị cáo T1. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự nhưng bị cáo có 02 tiền sự là vào ngày 15/02/2025 bị Công an P2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, với số tiền là 1.500.000 đồng (chưa chấp hành nộp phạt); ngày 25/4/2025, bị Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện ma tuý bắt buộc, thời hạn 22 tháng; bị cáo đang chấp hành biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc tại Cơ sở cai nghiện ma túy số 2 thành phố Cần Thơ từ ngày 17/5/2025 cho đến nay nên khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc mức hình phạt tù tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi phạm tội, bị cáo thành khẩn khai báo; bị hại có yêu cầu xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[8.3] Đối với bị cáo P, khi nghe bị cáo T1 rủ rê trộm cắp xe mô tô của khách thuê phòng trọ để bán lấy tiền tiêu xài cá nhân thì bị cáo không đồng ý ngay nhưng sau đó bị cáo cũng đồng ý cùng thực hiện hành vi trộm cắp tài sản với bị cáo T1 với vai trò giúp sức. Sau khi bị cáo T1 trộm được xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Future FI, màu xanh – bạc, biển số 83P3-942.69 của bị hại L, bị cáo điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 83Z1-122.92 của bị cáo chở bị cáo T2 ngồi sau và dùng chân đẩy chiếc xe Future FI đi về hướng phường S, thành phố Cần Thơ để bán lấy tiền tiêu xài và bị cáo được bị cáo T2 chia cho 120.000 đồng và bị cáo T2 giữ số tiền 2.880.000 đồng cùng tiêu xài phục nhu cầu sinh hoạt hàng ngày với bị cáo P. Do đó, hành vi của bị cáo là đồng phạm trong vụ án nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự chung với bị cáo T1, bị cáo T2. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự nhưng bị cáo có 01 tiền sự là vào ngày 25/4/2025 bị Công an P2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng xử phạt vi phạm hành chính với số tiền 1.500.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy tại Quyết định số 15/QĐ-XPHC, bị cáo đã nộp phạt vào ngày 05/5/2025, đến lần thực hiện hành vi tôi phạm ngày 27/4/2025 thì bị cáo chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý hành chính nên khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc mức hình phạt tù tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi phạm tội, bị cáo thành khẩn khai báo; bị hại có yêu cầu xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[9] Tại phiên tòa sơ thẩm, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử:

[9.1] - Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 17; Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Phan Anh T1 từ 09 tháng đến 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9.2] - Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 17; Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Trần Kiến T2 từ 06 tháng đến 09 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9.2] - Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 17; Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Huỳnh Minh P từ 06 tháng đến 09 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10] Về hình phạt bổ sung: Theo khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Hội đồng xét xử xét thấy, các bị cáo không có thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng phạt tiền là hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[11] Về vật chứng của vụ án:

[11.1] Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C đã giao trả lại tài sản đã thu giữ cho chủ sở hữu hợp pháp cho chị Đào Thị Trúc L: 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Future FI, màu xanh – bạc, số khung RLHJC7638JZ098164, số máy JC76E0441660 và 01 giấy chứng nhận đăng ký xe số 241167 tên Đào Thị Trúc L là đúng theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[11.2] Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C đã chuyển cho Công an Phường S, thành phố Cần Thơ 01 biển kiểm soát số 83P2-964.39 do có liên quan đến vụ việc trộm cắp tài sản xảy ra ngày 17/12/2024 tại phường S, thành phố Cần Thơ để xác minh làm rõ hành vi trộm cắp tài sản nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[11.3] Đối với 01 đĩa CD bên trong có chứa 01 tệp video tên: 6559822720372.mp4, thời lượng 30 giây, dung lượng 5,097KB và 01 đĩa CD bên trong có chứa 01 tệp video tên: 6559822721827.mp4, thời lượng 40 giây, dung lượng 1,822KB ghi lại hình ảnh các bị cáo vào nhà nghỉ và thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, Hội đồng xét xử xét thấy đây là chứng cứ trực tiếp của vụ án nên tiếp tục lưu giữ trong hồ sơ vụ án.

[11.4] Đối với vật chứng 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A12, màu xanh, có gắn 02 sim số: 0842269052 và 0837772883 của bị cáo Phan Anh T1. Hội đồng xét xử xét thấy vật chứng trên bị cáo không dùng vào việc phạm tội nên căn cứ vào điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, trả lại cho bị cáo.

[11.5] Đối với vật chứng 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Winner X, màu sơn đỏ, đen, xanh, số khung RLHKC 4419NY041942, số máy KC34E5055467, biên kiểm soát 83Z1 – 122.92 của bị cáo Huỳnh Minh P (không có giấy chứng nhận đăng ký xe bản chính do bị cáo P đã làm mất). Hội đồng xét xử xét thấy vật chứng trên là phương tiện bị cáo P dùng vào việc phạm tội nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, tịch thu nộp ngân sách nhà nước.

[12] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Đào Thị Trúc L đã nhận lại tài sản bị mất, không yêu cầu các bị cáo bồi thường. Người có người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Sơn Hải  không yêu cầu các bị cáo hoàn trả số tiền 5.000.000 đồng đã mua xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Future FI, biển kiểm soát 83P3-942.69 xe do các bị cáo phạm tội mà có và đã nhờ anh Thạch Thái Chanh Đ bán cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án nên không đặt ra xem xét về trách nhiệm bồi thường của các bị cáo. Tại phiên tòa, ông Trần Văn C không yêu cầu các bị cáo T2, P trả số tiền chi phí thuê phòng trọ do các bị cáo chưa trả cho ông C nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[13] Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, các bị cáo Phan Anh T1, Trần Kiến T2, Huỳnh Minh P là người bị kết án nên mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[14] Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án anh Thạch Thái Chanh Đ và anh Sơn Hải  đã tiêu thụ tài sản do các bị cáo phạm tội mà có nhưng khi tiêu thụ thì không biết tài sản này do các bị cáo phạm tội mà có nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét về trách nhiệm hình sự đối với những người này.

[15] Đối với ông Trần Bé H1 cho bị cáo T1 biển số xe 83P2-964.39. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra chưa xác minh làm rõ hành vi của ông Trần Bé H1 do ông H1 vắng mặt tại nơi cư trú. Hội đồng xét xử kiến nghị đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C tiếp tục xác minh làm rõ hành vi của ông Trần Bé H1 có liên quan đến việc cho bị cáo T1 biển số xe 83P2-964.39, trường hợp đủ yếu tố cấu thành tội phạm thì xem xét xử lý theo quy định của pháp luật.