Bản án 19/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Tối 23/5/2021, tại nhà Trần Xuân T, T cùng Trần Xuân V, Trịnh Việt A, Nguyễn Văn C, Trần Văn M, Trịnh Xuân H, Trần Sách P, Nguyễn Đức C1 và Vũ Xuân T1 có hành vi đánh bạc dưới hình thức chơi xóc đĩa. Khoảng 23 giờ cùng ngày, P, C1 nghi ngờ T sử dụng bát hình (bát có gắn camera dùng để chơi cờ bạc bịp) nên cãi nhau với T. C, M, H, T1 đi về không chơi nữa.

Do trước đó P nói chuyện với Nguyễn Văn B về việc P đánh bạc ở nhà T bị thua và B nói với P nếu phát hiện T chơi cờ bạc bịp thì gọi cho B nên P đã gọi điện cho B nói nghi ngờ T sử dụng bát hình. B gọi điện rủ khoảng 10 thanh niên trong đó có Trần Ngọc T2 cùng đến nhà T (số người còn lại hiện chưa xác định được danh tính địa chỉ). Khoảng 23 giờ 30 phút cùng ngày, tại nhà T, T2 đập vỡ chiếc bát sứ T sử dụng để đánh bạc thì thấy trong trôn bát có vật giống camera và dây đồng. P và một người trong nhóm B lao vào dùng chân, tay đánh T chảy máu đầu thì được mọi người can ngăn. Biển hỏi P và C1 thua bao nhiêu thì có người nói thua 280 triệu đồng. B nói tất cả những người đánh bạc hôm sau lên gặp B để giải quyết rồi nhóm của B đi về. Khoảng 24 giờ cùng ngày T2 nhắn tin qua mạng Facebook cho Trịnh Việt A thì A hỏi số điện thoại rồi gọi điện cho T2, T2 nói: “Mai lên nói chuyện có gì tôi giúp”. Cùng thời điểm này, B gọi điện bảo P và C1 đến quán cầm đồ của B địa chỉ tại thôn T, xã T, huyện V, B hỏi P, C1 số tiền đánh bạc thua tại nhà T thì P nói thua 50 triệu đồng, C1 nói thua 70 triệu đồng.

Sáng ngày 24/5/2021, A gọi điện cho những người tham gia đánh bạc tại nhà T tối 23/5/2021 trao đổi nội dung đến gặp B để giải quyết việc T sử dụng bát hình chơi cờ bạc bịp thì T1, C, M bận công việc không đi được; T không đi vì bị đau ở đầu do bị đánh từ tối hôm trước phải đi khâu. A, V, H đến quán cà phê T địa chỉ tại xã T, huyện V rồi A gọi điện báo cho T2. Một lúc sau T2 đến quán và nói B đang ngủ, B bảo T2 ra nói chuyện trước rồi chiều gặp B. T2 còn nói P, C1 hôm qua không phải thua 280 triệu đồng mà là 500 triệu đồng. V nói bản thân V chỉ là người chơi, chúng nó tự giải quyết thì T yêu cầu T, A gặp B để nói chuyện, sau đó mọi người ra về.

Khi nghe T2 nói vậy, V nói lại cho T biết, T hiểu sẽ phải đưa cho nhóm B 500 triệu đồng nên gọi điện cho T2 để xin giúp thì T2 nói chiều cứ lên gặp B nói chuyện. Còn A hiểu là T2 truyền đạt ý của B sẽ phạt tiền nên A gọi điện cho T1, C, M và nói B yêu cầu những người đánh bạc phải có trách nhiệm về việc của T. Do không muốn bị liên quan ảnh hưởng đến mình và cũng muốn giúp T nên buổi trưa cùng ngày, M đưa cho A 8 triệu đồng, C chuyển khoản cho A 5 triệu đồng. A vay của anh Phạm Văn H1, anh Nguyễn Văn M1 mỗi người 20 triệu đồng.

Khoảng 17 giờ ngày 24/5/2021, A đi đến quán cầm đồ của B, gặp B, T2 và một người nam giới không rõ tên tuổi địa chỉ. Một lúc sau thì V, T đến. Tất cả ngồi tại bàn uống nước bên trong quán, trong đó B, A, T, V ngồi ở ghế dài hình chữ L, T2 ngồi ở chiếc ghế rời đối diện B, người nam giới ngồi ở bàn máy tính cạnh bàn nước. Biển chửi: “Mẹ chúng mày thằng em tao nó lấy hết tiền ở trong két đi chơi thua mất hơn 100 triệu đồng, chúng mày đánh cờ bạc bịp ăn hết của nó”, nghe vậy T nói: “Thằng P chơi bời làm gì đến mức độ đấy, nó thua ở đâu đấy thôi” thì B quát: “Thua hết ở chỗ của mày, mẹ chúng mày tao không cần biết, chúng mày phải lo bù 500 triệu đồng”. T nói: “Giờ em làm gì có số tiền lớn như vậy, anh cho em xin.” thì B chửi: “Tao không cần biết, còn từ giờ đến 22 giờ đêm phải đưa cho tao trước 200 triệu đồng”. B hỏi A: “Ý mày sao?”, A nói “Để em thu xếp”. T2 nói với T: “Mẹ mày lúc ấy có người đưa con dao cho thằng P thì nó đâm chết mày rồi.”. Sau đó, T, A, V đi về, ra đến cửa quán thì B nói: “Liệu mà lo, không thì không xong đâu”. Sau khi ở quán của B về, T1 chuyển khoản cho A 4,8 triệu đồng, A đi bán 01 cây vàng của A được 52,6 triệu đồng, bán điện thoại Iphone 12 Promax của A được 25 triệu đồng. Sau đó A gọi điện cho T nói lo giúp T 150 triệu đồng để T đưa trước cho B, số còn lại T phải lo nốt thì T đồng ý. Khoảng 20 giờ cùng ngày, A đi xe máy đến đón và cùng T đến quán của B. A gọi điện cho T2 nói A đang ở quán thì một lúc sau B và T2 đến quán. B, T, A ngồi ở ghế dài hình chữ L, T2 ngồi ở chiếc ghế rời đối diện B như vị trí ngồi buổi chiều. A nói với B là A lo 150 triệu đồng, còn lại 350 triệu đồng T phải có trách nhiệm, hiện A có 135 triệu đồng tiền mặt, còn 15 triệu đồng A sẽ chuyển khoản cho B thì B đồng ý nên A đi ra xe máy lấy 135 triệu đồng để trong cốp xe máy mang vào đưa cho B. B cầm tiền để trên mặt bàn nước và hỏi T: “Số tiền còn lại bao giờ trả?”, T nói: “Em xin một tháng”. Biển nói: “Khi nào có tiền, thằng A có trách nhiệm chở thằng T đến đây đưa tiền cho tao.”, T, A cùng trả lời “Vâng” rồi đi về. Đêm ngày 24/5/2021, A gọi điện cho T2 để xin số tài khoản ngân hàng của B thì T2 nhắn tin cho A số tài khoản ngân hàng của B, sáng ngày 25/5/2021 A đã chuyển khoản cho B 15 triệu đồng.

Do T không lo được 350 triệu đồng nên đã nhờ ông Trần Ngọc T3, và anh Trần Mạnh C2 nói với B để B giảm bớt số tiền cho T. Biết việc T nhờ ông T3 nên B cùng với T2 và Vũ Văn T4 đến nhà ông T3 yêu cầu không can thiệp vào việc của B. B đã gọi điện cho T chửi bới, đe dọa T nếu còn nhờ người khác đứng ra xin hộ thì sẽ phạt thêm tiền và lấy tiền luôn không để cho T có thời hạn một tháng như đã hẹn. T chưa lo được số tiền đưa cho B thì sự việc bị Cơ quan Công an phát hiện.

Quá trình điều tra, bị cáo B không thừa nhận hành vi của mình, B khai đến nhà T một mình, không biết T bị ai đánh, P và C1 nói với B đánh bạc thua hơn 300 triệu đồng, sau đó P, C1 tính lại và bảo thua 500 triệu đồng, B không biết ai là người thắng bạc. B có yêu cầu A, T trả lại P, C1 500 triệu đồng thì A nhận trách nhiệm trả 150 triệu đồng, T nhận trách nhiệm trả 350 triệu đồng và T khất thời hạn một tháng. A đã trả 120 triệu đồng gồm tiền mặt 105 triệu đồng và chuyển khoản 15 triệu đồng. Lý do B đưa cho Phong 50 triệu và đưa cho C1 70 triệu đồng là do nghe thấy C1 bảo thua nhiều hơn. Do T và A không có số điện thoại của B nên T2 làm trung gian để T, A gặp B. T có gọi điện cho B xin bớt số tiền nhưng B không đồng ý. B không đe dọa, chửi bới, đánh đập T, A, không đến gặp ông T3.

Bản cáo trạng số 93/CT-VKS ngày 28/11/2022 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn B về tội “Cưỡng đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 170 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trong bản Cáo trạng. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo và đề nghị:

- Về tội danh và hình phạt:

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 170; điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 50, Điều 38, Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn B phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn B từ 08 năm tù đến 09 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 13/8/2021.

- Xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tiếp tục quản lý 01 USB DTSE 9, dung lượng 16G, (đã được niêm phong) theo hồ sơ vụ án. Trả lại bị cáo B 01 thẻ căn cước công dân số 034092006578; 01 thẻ tài khoản số 107000761155; 01 thẻ khách hàng thân thiết của Vin Group số 8888200751114482; 01 thẻ ATM của ngân hàng Agribank số 9704050770941586; 01 thẻ ATM của Ngân hàng Tech Combank số 4221498668508592; 01 thẻ bảo hành của MS dientu.com loại máy VTUS; 01 Thẻ ATM của Ngân hàng SHB số 9704431014510090; 01 Thẻ ATM của Ngân hàng SHB số 5368922587172529; 01 thẻ bảo hành sửa chữa của cửa hàng T. Tiêu hủy 01 mảnh giấy lịch treo tường; 06 (sáu) thẻ card trên ghi “Công ty TNHH Cung ứng dịch vụ bảo vệ Đ Nguyễn Văn B phó giám đốc”.

Bị cáo B nhất trí với bản Cáo trạng và luận tội của Kiểm sát viên về tội danh, điều, khoản, các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Tại xin xét xử vắng mặt của Luật sư Đặng Thị Vân T đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Luật sư Phạm Xuân T trong phần tranh luận đã nhất trí về tội danh, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét hành vi phạm tội của bị cáo là nhất thời, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên cho bị cáo mức hình phạt dưới khung liền kề để thể hiện sự khoan hồng pháp luật.

Bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo thấy việc làm của mình là vi phạm pháp luật, rất ăn năn hối cải và mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Điều 170. Tội cưỡng đoạt tài sản

1. Người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm:

a) Có tổ chức;

…

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:

…

4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm:

a) Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên;

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.

- Hành vi đánh bạc của Trần Xuân T, Trần Xuân V, Trịnh Việt A, Nguyễn Văn C, Trần Văn M, Trịnh Xuân H, Trần Sách P, Nguyễn Đức C1 và Vũ Xuân T1 đã bị Tòa án nhân dân huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình xét xử ngày 13/4/2022.

- Thương tích của bị hại - anh Trần Xuân T do bị các đối tượng đánh, gây tổn thương cơ thể tỷ lệ là 02%, anh T có đơn không yêu cầu khởi tố, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện V ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 26 ngày 28/7/2021.

- Đối với Trần Sách P và Nguyễn Đức C1: kết quả điều tra xác định P và C1 chỉ nói với B về việc T sử dụng bát hình để đánh bạc, khi B hỏi bị thua bao nhiêu tiền thì P nói thua 50 triệu đồng và C1 nói thua 70 triệu đồng. P, C1 không trao đổi, bàn bạc, thỏa thuận nội dung gì khác với B. Việc B đe dọa yêu cầu A, T phải đưa 500 triệu đồng thì P, C1 không biết, không tham gia. Khi B đưa tiền cho P và C1 thì B cũng không nói làm cách nào lấy được tiền từ T và A; đối với Vũ Văn T4 là người đi cùng với B và T2 đến nhà ông T3 nhưng T4 chỉ được B nói rủ đi chơi, không biết mục đích B đến nhà ông T3, không có lời nói hoặc hành động gì đối với ông T3. Do vậy Cơ quan điều tra không xử lý đối với P, C1, T4 là phù hợp.

- Tại nhà Trần Xuân T tối 23/5/2022 ngoài B, T2 còn một số đối tượng khác đi cùng đến nhà T, tại quán của B chiều 24/5/2022 có một thanh niên có mặt tại quán hiện chưa xác định được tên tuổi, địa chỉ, Cơ quan điều tra sẽ tiếp tục xác minh nếu có căn cứ làm rõ sẽ xử lý theo quy định.

- Đối với Trần Ngọc T2, hiện vắng mặt tại địa phương, Cơ quan điều tra đã ra quyết định tách vụ án, quyết định truy nã và tiếp tục điều tra, giải quyết theo quy định.

- Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 8 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện V đã quản lý của T trong vụ án đánh bạc: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình có Công văn đề nghị và Viện kiểm sát nhân dân huyện V đã ra quyết định chuyển đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình để phục vụ việc điều tra. Tại bản án số 21 ngày 13/4/2022 của Tòa án nhân dân huyện V đã tuyên tịch thu sung Ngân sách Nhà nước chiếc điện thoại trên. Vì vậy Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình chuyển lại cho Chi cục Thi hành án dân sự huyện V để xử lý theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn B phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

2. Về hình phạt:

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 170; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 50, Điều 54, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn B 08 (tám) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 13/8/2021.

3. Về trách nhiệm dân sự: Không đặt ra giải quyết.

4. Xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tiếp tục quản lý 01 USB DTSE 9, dung lượng 16G (đã được niêm phong) theo hồ sơ vụ án. Trả lại bị cáo Nguyễn Văn B 01 thẻ căn cước công dân số 034092006578; 01 thẻ tài khoản số 107000761155; 01 thẻ khách hàng thân thiết của Vin Group số 8888200751114482; 01 thẻ ATM của ngân hàng Agribank số 9704050770941586; 01 thẻ ATM của Ngân hàng Tech Combank số 4221498668508592; 01 thẻ bảo hành của MS dientu.com loại máy VTUS; 01 Thẻ ATM của Ngân hàng SHB số 9704431014510090; 01 Thẻ ATM của Ngân hàng SHB số 5368922587172529; 01 thẻ bảo hành sửa chữa của cửa hàng T. Tịch thu tiêu hủy 01 mảnh giấy lịch treo tường; 06 (sáu) thẻ card trên ghi “Công ty TNHH Cung ứng dịch vụ bảo vệ Đ Nguyễn Văn B phó giám đốc”.

(Đặc điểm của vật chứng đã được niêm phong và lưu tại hồ sơ vụ án)

5. Về án phí: Áp dụng điểm a Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí Tòa án: Bị cáo Nguyễn Văn B phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

6. Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án 10/3/2023. Bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt bản án hợp lệ.