Bản án 19/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Đương sự vắng mặt Tòa án đã tiến hành đúng và đầy đủ thủ tục để bảo đảm cho việc xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Theo anh V khai qua sự quen biết giới thiệu của anh Huỳnh Văn A (tên thường gọi là 6 Ổi) là em ruột anh nên ngày 0-01-2021 anh Trần Minh T có đến nhà anh tại ấp H, xã Đ, huyện C, tỉnh Tây Ninh hỏi vay số tiền 650.000.000 đồng (trị giá là 19 m đất) và giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BV 150497 ngày 0 -11-2014 do UBND thành phố Tây Ninh cấp cho ông Trần Minh H, bà Huỳnh Thị L là cha mẹ ruột của anh T đứng tên để làm tin; hẹn đến ngày 0-02-2021 sẽ làm giấy tờ, nhưng đến hẹn anh T không làm giấy, anh A có đến nhà anh T tìm nhưng không gặp. Nay anh V yêu cầu anh T, chị N có trách nhiệm trả số tiền 650.000.000 (sáu trăm năm mươi triệu) đồng tiền vốn và tính lãi theo quy định của pháp luật tính từ ngày vay tiền; nếu anh T, chị N không trả tiền thì phải giao 19 m đất như thỏa thuận. Anh T, chị N không đồng ý cho rằng không có viết giấy nợ cho anh V số tiền 650.000.000 đồng mà chỉ có nợ anh Huỳnh Văn A (6 Ổi) số tiền 175.000.000 đồng, đồng ý trả số tiền 175.000.000 đồng cho anh A.

[2.1] Xét thấy quá trình giải quyết vụ án ngày 01-6-2021 anh Huỳnh Văn V có đơn yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký của anh Trần Minh T; tại Kết luận giám định số: 908/KL-KTHS ngày 27-6-2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Tây Ninh kết luận: Chữ viết chữ ký trên tài liệu cần giám định (ký hiệu A) với chữ đứng tên Trần Minh T trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M01 đến M04) là do cùng một người viết và ký ra; tại biên bản hòa giải ngày 17-01-2022 anh T trình bày xác định giấy nợ số tiền 650.000.000 đồng do anh V cung cấp cho Tòa án là do anh viết và ký tên ở ngoài đường do bị đe dọa, ép buộc nên anh mới viết; đồng ý trả cho anh V số tiền 175.000.000 đồng.

[2.2] Tại phiên tòa anh T thừa nhận giấy nợ số tiền 650.000.000 đồng do anh viết vào tháng 01 năm 2020 và đồng ý trả cho anh V số tiền khoảng 400.000.000 đồng. Do đó có cơ sở chấp nhận.

[3] Xét về chứng cứ: Căn cứ giấy ngày 0-01 (mượn tiền) do nguyên đơn cung cấp nội dung thể hiện “Hôm nay 30-01 tôi tên Trần Minh T có cầm sổ đỏ cho anh Huỳnh Văn V số tiền 650.000.000 đồng, trị giá 19 m đất tới ngày 30-2 tôi sẽ làm xong giấy tờ cho anh V nếu tôi sai lời hứa tôi chịu hoàn toàn trước pháp luật”. Quá trình giải quyết vụ án tại biên bản về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ anh T không thừa nhận chữ viết, chữ ký trong giấy nợ trên là do anh viết và ký tên; tại Kết luận giám định số: 908/KL-KTHS ngày 27-6-2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Tây Ninh kết luận: Chữ viết chữ ký trên tài liệu cần giám định (ký hiệu A) với chữ đứng tên Trần Minh T trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M01 đến M04) là do cùng một người viết và ký ra; tại biên bản hòa giải, tại biên bản đối chất ngày 17-01-2022 và tại phiên tòa anh T thừa nhận xác định giấy nợ số tiền 650.000.000 đồng, anh V cung cấp cho Tòa án là do anh viết và ký tên. Như vậy có cơ sở xác định chứng cứ trong vụ án do nguyên đơn cung cấp là đúng.

[4] Xét việc nại ra của anh T và chị N cho rằng khi anh T viết giấy nợ số tiền 650.000.000 cho anh V là viết ở ngoài đường do bị đe dọa, ép buộc chớ không phải do anh T tự nguyện và anh T nộp 01 đĩa CD; tại biên bản làm việc ngày 17-01-2022 anh T trình bày: Anh nộp đĩa ghi âm cuộc nói chuyện giữa anh với anh A (6 Ổi) vào khoảng tháng -2021 là sau khi anh viết giấy nợ số tiền 650.000.000 đồng, nội dung cuộc nói chuyện là anh A đe dọa yêu cầu anh giao đất, anh yêu cầu giám định giọng nói nhưng anh không cung cấp được máy ghi âm và file ghi âm gốc cho Tòa án để giám định.

[4.1] Xét thấy ngày 17-01-2022 Tòa án có thông báo cho anh T biết nếu anh có yêu cầu giám định thì phải nộp đơn yêu cầu giám định, bản gốc đoạn ghi âm và làm thủ tục nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng theo quy định của pháp luật để trưng cầu giám định nhưng anh T không thực hiện; ngoài ra anh T và chị N không cung cấp được chứng cứ nào khác.

[4.2] Tại phiên tòa anh T trình bày anh ghi âm cuộc nói chuyện giữa anh với anh A là sau khi anh viết giấy số tiền 650.000.000 đồng; anh A yêu cầu anh viết giấy nợ khác nữa cho người khác nên anh không viết. Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử cho các bên đương sự nghe đoạn ghi âm do anh T cung cấp; sau khi nghe xong anh A không thừa nhận vọng nói trong đoạn ghi âm trên; đồng thời anh T c ng không yêu cầu trưng cầu giám định. Do đó không có cơ sở chấp nhận.

[5] Xét yêu cầu tính lãi của anh V đối với số tiền 650.000.000 đồng từ khi viết giấy nợ; căn cứ giấy ngày 0-01 (mượn tiền) nội dung thể hiện “Hôm nay 30-01 tôi tên Trần Minh T có cầm sổ đỏ cho anh Huỳnh Văn V số tiền 650.000.000 đồng, trị giá 19 m đất tới ngày 0-2 tôi sẽ làm xong giấy tờ cho anh V nếu tôi sai lời hứa tôi chịu hoàn toàn trước pháp luật”; quá trình giải quyết vụ án c ng như tại phiên tòa các bên trình bày là ngày 0-01-2021 đến ngày 0-02-2021. Như vậy có cơ sở xác định số tiền lãi được tính từ ngày 0-02-2021 đến ngày 30-3-2022 (xét xử sơ thẩm) là phù hợp; do đó số tiền lãi được tính là 1 tháng số tiền là 70.135.000 đồng.

[6] Xét đối với việc giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BV 150497 ngày 0 -11-2014 do UBND thành phố Tây Ninh cấp cho ông Trần Minh H và bà Huỳnh Thị L là cha mẹ của anh T đứng tên. Quá trình giải quyết vụ án anh T cho rằng anh giao giấy cho anh A giữ; ông H, bà L trình bày xác định là có giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do vợ chồng ông, bà đứng tên cho anh T đi thế chấp vay tiền làm ăn, anh T thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ai thì ông không biết; còn anh V xác định là anh T giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BV 150497 ngày 0 -11-2014 do UBND thành phố Tây Ninh cấp cho ông Trần Minh H và bà Huỳnh Thị L là cha mẹ của anh T đứng tên cho anh và hiện nay anh đang giữ nếu anh T trả tiền thì anh trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông H, bà L. Hội đồng xét xử ghi nhận.

[7] Xét đối với việc anh V yêu cầu anh T và chị N có trách nhiệm trả cho anh V số tiền 650.000.000 đồng; quá trình giải quyết vụ án chị N không đồng ý, chỉ đồng ý trả cho anh A (6 Ổi) số tiền 175.000.000 đồng. Xét thấy tại phiên tòa các bên khai, xác định việc giao dịch vay mượn tiền và viết giấy số tiền 650.000.000 đồng là do anh T là người trực tiếp, chị N không biết; c ng như tại phiên tòa anh V yêu cầu anh T trả cho anh số tiền 650.000.000 đồng. Do đó có cơ sở xác định anh T là người có trách nhiệm trả cho anh V số tiền 650.000.000 đồng.

[8] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tây Ninh đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ Điều 46 ; Điều 468 của Bộ luật Dân sự; Nghị quyết số: 26/2016/UBTVQH14 ngày 0-12-2016 chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Huỳnh Văn V buộc anh Trần Minh T có trách nhiệm trả cho anh V số tiền 650.000.000 đồng tiền vốn và tiền lãi tính theo quy định của pháp luật; anh T phải chịu án phí theo luật định. Xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tây Ninh phù hợp Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Từ những nhận định trên có cơ sở Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Huỳnh Văn V, buộc anh Trần Minh T có trách nhiệm trả cho anh Huỳnh Văn V số tiền 650.000.000 đồng tiền vốn và 70.1 5.000 đồng tiền lãi.

[10] Về án phí: Căn cứ theo quy định tại khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 0-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với phần yêu cầu không được Tòa án chấp nhận; bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn được Tòa án chấp nhận. Do đó anh Trần Minh T phải chịu 2.805.400 đồng tiền án phí sơ thẩm dân sự; anh Huỳnh Văn V phải chịu 00.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ tiền tạm ứng án phí đã nộp 15.000.000 đồng theo biên lai thu số: 0001416 ngày 16-4-2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh; anh V được hoàn trả 14.700.000 đồng.

[9] Về chi phí tố tụng: Ghi nhận anh V đồng ý chịu 2.040.000 đồng tiền chi phí giám định, đã nộp đủ.