Bản án 19/2020/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 5/2016, ông Nguyễn Xuân K bố của Nguyễn Xuân H có đến nhà anh Nguyễn Vĩnh T, sinh năm 1970, trú xóm N, xã C, huyện Y gửi tiền tiết kiệm với số tiền 60.000.000 đồng với lãi suất 9,6%/năm. Từ lúc gửi tiền tiết kiệm, anh T chỉ trả cho ông K số tiền lãi 720.000 đồng. Đến đầu năm 2017 thấy anh T chậm trả tiền lãi nên ông K đến nhà anh T xin rút số tiền tiết kiệm đã gửi thì vợ chồng anh T nói với ông K do điều kiện khó khăn nên xin khất. Sau nhiều lần yêu cầu thanh toán vợ chồng anh Nguyễn Vĩnh T đã trả cho ông K dưới hình thức giao cho ông K 01 xe mô tô tương đương trị giá 24.000.000 đồng và trừ vào số tiền 60.000.000 đồng ông K đã gửi. Sau nhiều lần đến đến nhà yêu cầu anh T thanh toán tiếp theo, nhưng vợ chồng anh T vẫn chưa trả nợ và đều xin khất nợ. Đến ngày 09/10/2019 ông K ủy quyền cho con trai là Nguyễn Xuân H đến gia đình anh T để lấy số tiền 36.000.000 đồng. Ngày 09/10/2019 Nguyễn Xuân H đi đến nhà anh T và yêu cầu anh T thanh toán số tiền còn lại cho bố mình, nhưng anh T cũng xin khất nợ nên Nguyễn Xuân H ra về.

Đến sáng ngày 20/10/2019 khi Nguyễn Xuân H đang ở phòng ngủ số 201 tại nhà nghỉ Hồng V thuộc xóm N, xã C, huyện Y thì có Dương Văn Đ, Tạ Khắc T đến chơi. Tại đây, Nguyễn Xuân H có nói với Dương Văn Đ và Trần Khắc T là có ý định sang nhà anh T đòi tiền cho bố mình và rủ Dương Văn Đ, Tạ Khắc T đi cùng. Tiếp sau đó Nguyễn Xuân H gọi điện cho Phan Văn B, Phạm Công C đến nhà nghỉ HV để gặp H. Phan Văn B nhận lời và rủ Phạm Xuân Nc đi cùng. Mục đích của Nguyễn Xuân H gọi điện cho những người trên đến nhà nghỉ HV là để cùng nhau đến nhà của anh Nguyễn Vĩnh T làm cho vợ chồng anh T thấy lo sợ phải thanh toán số tiền 36.000.000 đồng. Khoảng 10 giờ 30 phút ngày 20/10/2019 thì tất cả có mặt tại phòng nghỉ của Nguyễn Xuân H, tại đây Nguyễn Xuân H cầm 02 quyển số tiết kiệm và nói “Vợ chồng TN còn nợ ông bà anh hơn ba chục mà giờ chưa chịu trả, tí nữa anh sang đó lấy nợ, anh em đi cùng anh qua đó, ngồi đó là được, không phải làm chi cả, việc của anh cứ để anh lo”. Nói xong Nguyễn Xuân H cùng 05 người trên đến nhà anh Nguyễn Vĩnh T. Đến nơi Nguyễn Xuân H đi vào trong phòng bán vàng bạc nói chuyện với anh T, còn Dương Văn Đ, Phạm Công C ngồi trước thềm cửa ra vào phòng bán vàng, Tạ Khắc T, Phan Văn B, Phạm Xuân N ngồi ở khu vực sửa xe sát cạnh phòng bán vàng. Quá trình Nguyễn Xuân H nói chuyện với anh T về số tiền mà anh T còn nợ bố của Nguyễn Xuân H được một lúc thì chị Đậu Thị N vợ anh T về nhà. Chị N nói với Nguyễn Xuân H là gọi ông Nguyễn Xuân K ra để nói chuyện, Nguyễn Xuân H gọi điện nhưng ông K không ra và nói đã ủy quyền lại cho Nguyễn Xuân H về việc lấy số tiền 36.000.000 đồng, nên Nguyễn Xuân H tiếp tục đòi anh T phải thanh toán. Vợ chồng anh T tiếp tục khất nợ vì và nói với Nguyễn Xuân H hiện tại chưa có tiền, từ từ rồi trả. Lúc này chị N vợ anh T ở gần đó nói “Thịt người thì không ăn được”. Bực tức vì thái độ chây ỳ của vợ chồng anh T, chị N nên Nguyễn Xuân H nảy sinh ý định lấy tài sản của vợ chồng anh T để vào số tiền 36.000.000 đ mà anh T chưa thanh toán cho bố mình. Lúc này Nguyễn Xuân H nói to “Không trả thì việc ai người đó làm”, đồng thời quay lại phía những người đi cùng nói “bay mỗi thằng dắt cho tao một xe”, Nguyễn Xuân H đi lại khu vực bán xe mô tô của gia đình anh T lấy 01 chiếc xe nhãn hiệu YAMAHA, loại xe Eciter, BKS, 37P1-542.52 của anh T rồi điều khiển ra khỏi nhà anh T, thấy vậy Dương Văn Đ cũng dắt 01 chiếc xe nhãn hiệu YAMAHA, loại Sirius, BKS 37N1-320.37 đi ra ngoài. Do thấy Nguyễn Xuân H đi nhiều người, thái độ rất hung hăng, dữ tợn, nên vợ chồng anh T không dám ngăn cản, chị N dùng điện thoại quay lại toàn bộ sự việc.

Sau khi lấy được hai xe máy của anh Nguyễn Vĩnh T thì Nguyễn Xuân H và Dương Văn Đ đưa xe đến nhà nghỉ HV. Đến 15 giờ 00 phút cùng ngày, nhận thức được việc làm của mình là trái quy định pháp luật nên Nguyễn Xuân H đem xe giao nộp xe cho Công an xã C, huyện Y, tỉnh Nghệ An. Ngày 23/10/2019, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Thành đã ra lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp đối với Nguyễn Xuân H, sau đó Dương Văn Đ cũng đến Công an huyện Yên Thành đầu thú về hành vi phạm tội của mình.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số: 44/KL-HĐĐGTS ngày 28/10/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện Yên Thành xác định:

- 01 xe mô tô nhãn hiệu nhãn hiệu YAMAHA, loại xe Eciter, BKS, 37P1-542.52 tại thời điểm ngày 20/10/2019 trị giá 28.500.000 đồng.

- 01xe mô tô xe nhãn hiệu YAMAHA, loại Sirius, BKS 37N1-320-37 tại thời điểm ngày 20/10/2019 trị giá 12.800.000 đồng.

-Vật chứng vụ án: Chiếc mô tô nhãn hiệu nhãn hiệu YAMAHA, loại xe Eciter, BKS, 37P1-542.52 và chiếc xe mô tô xe nhãn hiệu YAMAHA, loại Sirius, BKS 37N1-320-37 là tài sản của anh Nguyễn Vĩnh T bước đầu đã tạm giữ để phục vụ công tác điều tra, sau khi Hội đồng tiến hành định giá xong đã giao trả lại bị hại là anh Nguyễn Vĩnh T.

-Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại anh Nguyễn Vĩnh T không có yêu cầu gì đối với Nguyễn Xuân H và Dương Văn Đ.

Tại bản cáo trạng số: 22/CT-VKS-HS, ngày 01 tháng 3 năm 2020, Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An truy tố Nguyễn Xuân H và Dương Văn Đ về “Cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 170, của Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Thành giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị xử lý đối với các bị cáo như sau:

-Căn cứ khoản 1 Điều 170, điểm b, s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52 của BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Xử phạt bị cáo Nguyễn Xuân H từ 12 tháng đến 15 tháng về tội “Cưỡng đoạt tài sản” .

- Căn cứ khoản 1 Điều 170, điểm b, s khoản 1, Điều 51, khoản 2 Điều 51, khoản 1, khoản 2 Điều 65 của BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Xử phạt bị cáo Dương Văn Đ 12 tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản” nhưng cho hưởng án treo, thử thách từ 24 tháng .

- Về xử lý vật chứng: Hai chiếc xe mô tô do các bị cáo chiếm đoạt của anh T đã được thu hồi trả lại cho chủ sỡ hữu.

- Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không có yêu cầu gì nên miễn xét.

- Về án phí: Buộc các bị cáo phải nộp án phí theo quy định tại Điều 135; Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội qui định về mức thu, miễn giảm, thu nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Các bị cáo, người bị hại không tranh luận đối đáp gì với bản luận tội của đại diện viện kiểm sát, bị cáo đề nghị hội đồng xét xử, xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở lời khai nhận của bị cáo Nguyễn Xuân H, Dương Văn Đ và những người làm chứng, vật chứng thu được, kết quả định giá tài sản và các chứng cứ khác đã thu thập được. Khẳng định hành vi của Nguyễn Xuân H, Dương Văn Đ dùng lời nói, hành động trấn áp về tinh thần lấy hai chiếc mô tô thuộc quyền sử hữu của vợ chồng anh T với mục đích trừ đi khoản tiền 36.000.000 đồng tiền gửi tiết kiện do anh Nguyễn Vĩnh T chưa thanh toán cho ông Nguyễn Xuân K là trái pháp luật. Hành vi lấy tài sản để khấu trừ tiền của Nguyễn Xuân H, Dương Văn Đ không được đồng ý của chủ sở hữu là phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.

Đây và một vụ án thuộc loại án rất nghiêm trọng, hành vi Cưỡng đoạt tài sản do Nguyễn Xuân H và Dương Văn Đ thực hiện là rất nguy hiểm cho xã hội, thể hiện sự liều lĩnh xem thường pháp luật, gây mất trật tự an toàn xã hội, xâm phạm đến quyền sử hữu tài sản của công dân được nhà nước và pháp luật bảo vệ. Nguyễn Xuân H và Dương Văn Đ đồng phạm với nhau về tội cưỡng đoạt tài sản, nhưng đồng phạm của các bị cáo là giản đơn, mức độ tham gia thực hiện hành vi phạm tội và nhân thân giữa hai bị cáo khác nhau nên cần phân hóa để xử lý đối với từng bị cáo.

- Về tình tiết giảm nhẹ:Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, tỏ thái độ ăn năn hối cải hành vi phạm tội của mình. Bố của bị cáo là người có công lao trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước đã được nhà nước tặng Huân chương kháng chiến hạng ba, mẹ của bị cáo đã có thành tích trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước, được nhà nước tặng huy chương kháng chiến hạng nhì, đây là những tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo.

- Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo đang có một tiền án về tội Tàng trữ trái phép chấp ma túy chưa được xóa án, nay tiếp tục phạm tội là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Xét tính chất vụ án, nhân thân và hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện thấy rằng cần xử cách ly bị cáo ra ngoại xã hội một thời gian.Lẽ ra xử phạt bị cáo 18 tháng tù, nhưng xét thấy bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ qui định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015 , sửa đổi bổ sung năm 2017 nên cũng cần xem xét giảm nghẹ một phần hình phạt đối với bị cáo, chỉ xử phạt bị cáo 15 tháng tù là đủ nghiêm.

- Về tình tiết giảm nhẹ: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, tỏ thái độ ăn năn hối cải hành vi phạm tội của mình, lý lịch nhân thân bị cáo trong sáng rõ ràng. Sau khi phạm tội đã đến cơ quan điều tra đầu thu khai nhận hành vi phạm tội. Bố của bị cáo là người có thành tích trong quân đội nhân dân Việt Nam đã được nhà nước tặng Huân chương chiến sỹ vẽ vang hạng nhất, Huân chương chiến công hạng nhì, mẹ của bị cáo đã có công lao trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước, được nhà nước tặng Huy chương kháng chiến hạng ba, đây là những tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo.

- Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Xét thấy bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ qui định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, nên cần áp dụng khoản 1, khoản 2 Điều 65 của BLHS và nguyên tắc khoan hồng nhân đạo của pháp luật chỉ xử phạt bị cáo 12 tháng tù, nhưng cho bị cáo được hưởng án treo, giao bị cáo cho chính quyền địa phương, nơi bị cáo thường trú giám sát, giao dục cũng đủ nghiêm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1.Căn cứ khoản 1 Điều 170 điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm h

khoản 1 Điều 52 của BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Xuân H 15(Mười lăm) tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án, nhưng được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 23/10/2019 đến ngày 25/11/2019.

2. Căn cứ khoản 1 Điều 170 điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1, khoản 2 Điều 65 của BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xử phạt: Bị cáo Dương Văn Đ 12(Mười hai) tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”, nhưng cho hưởng án treo, thử thách 24 tháng. Thời hạn thử thách đối với bị cáo được tính từ ngày tuyên án sơ thẩm (Ngày 24/3/20120). Giao bị cáo Dương Văn Đ cho UBND xã C, huyện Y, tỉnh Nghệ An giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND xã trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì việc thi hành hình phạt tù cho hưởng án treo được thực hiện theo quy định của pháp luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Án phí: Căn cứ vào Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí tòa án

Buộc: Bị cáo Nguyễn Xuân H và Dương Văn Đ mỗi bị cáo phải nộp 200.000đ(Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Quyền kháng cáo: Bị cáo, người bị hại có mặt được quyền kháng cáo lên toà án cấp phúc thẩm trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM