Bản án 19/2017/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Bị đơn cho rằng nguyên đơn chưa cung cấp đầy đủ chứng cứ chứng minh bị đơn có nợ nguyên đơn số tiền 650.000.000 đồng (Sáu trăm năm mươi triệu đồng) đang tranh chấp. Về nội dung này, Hội đồng xét xử thấy rằng các bên đương sự thừa nhận trong quá trình vay nợ, chị T có cho chị H vay “nhiều lần”. Chị T thừa nhận ngoài số tiền thể hiện trong 10 giấy mượn tiền mà chị H xuất trình bản photo cho Tòa án thì, về số lần vay và số tiền vay này không chỉ như chị H trình bày, mà số tiền 650.000.000 đồng (Sáu trăm năm mươi triệu đồng) là một khoản vay do chốt lại, được viết giấy ngày 21/11/2016 trong đó có số tiền như chị H trình bày, nhưng sau khi kết thúc đã xé giấy đi nên chị H không có bản gốc. Rõ ràng, số tiền 650.000.000 đồng (Sáu trăm năm mươi triệu đồng) là một khoản được giao dịch giữa các đương sự vì chị H thừa nhận chữ ký, chữ viết là của mình trong giấy này và chỉ có hai bên giao dịch với nhau. Do vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu chị H phải hoàn trả số tiền ghi trên giấy mượn tiền ngày 21/11/2016 là đã xuất trình đủ tài liệu, chứng cứ cần thiết cho yêu cầu khởi kiện.

[2] Về nội dung kháng cáo yêu cầu Tòa án thu thập bổ sung đầy đủ chứng cứ có liên quan đến vụ án. Đây là nghĩa vụ của đương sự. Tuy nhiên, tại cấp sơ thẩm chị H có thừa nhận đã ký xác nhận nợ chị T 650.000.000 đồng (Sáu trăm năm mươi triệu đồng) là do bị ép buộc, cấp sơ thẩm đã đưa người làm chứng và triệu tập anh Nguyễn Văn L, chị Hồ Thị Vân A, chị Đinh Thị Tuyết N tham gia phiên tòa sơ thẩm. Riêng chị Hồ Thị Vân A xin vắng mặt, nhưng đã có lời khai, tại phiên tòa phúc thẩm đã công bố lời khai này, thấy phù hợp với lời khai của anh L người cùng đi trên xe ô tô với chị A, chị T, chị H từ huyện K về nhà chị H ở thành phố K là không có sự ép buộc ký. Chị Đinh Thị Hằng N khai chỉ “Nghe 02 lần bà H nói bị ép ký”. Hơn nữa, kể từ ngày chị H ký “giấy mượn tiền” đến khi chị T khởi kiện tại Tòa án ngày 21/02/2017 là tròn 03 tháng. Bị đơn cũng không trình báo cơ quan chức năng về việc này. Ở cấp sơ thẩm những người tham gia tố tụng đã được thực hiện quyền tranh tụng, thể hiện chị H ký vào giấy mượn tiền ngày 21/11/2016 không có sự ép buộc từ phía chị T.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử yêu cầu chị H cung cấp trích lục tin nhắn trong điện thoại như đơn chị kháng cáo. Tuy nhiên, chị chỉ cung cấp được cho Tòa 03 bản in có nội dung tin nhắn mà không chứng minh được tin nhắn đó được gửi đến từ số điện thoại của chị Hồ Thị T. Đến ngày 22/8/2017, chị H có cung cấp thêm cho Tòa 03 bản in tin nhắn đến từ số điện thoại xxxxxxxxxx nhưng lại không cung cấp được danh mục tin nhắn đi và đến do tổng đài cung cấp. Chị H có yêu cầu nên ngày 28/8/2017 Tòa án tỉnh Kon Tum đã đề nghị Tập đoàn viễn thông quân đội Viettel cung cấp, kết quả: “Trên hệ thống không còn lưu các tin nhắn đi và đến giữa các thuê bao xxxxxxxxxx và xxxxxxxxxx vào tháng 01/2017”. Do đó, không có căn cứ để chứng minh có sự trao đổi tin nhắn giữa chồng chị H với chị T. Hơn nữa, nội dung tin nhắn không thể hiện được số tiền gốc mà chị H đã vay của chị T là bao nhiêu, chỉ thể hiện “H muộn e khoảng 350 mà e bắc h ghi giấy lên 650 e đã tính lãi rồi, lãi nặng luôn đó”. Xét nội dung tin nhắn, các số “350”, “650” là tiền hay chỉ đối tượng gì?. Nếu là tiền thì đó là “350”, “650” đồng Việt Nam hay là nghìn đồng, là triệu đồng đều không rõ ràng. Mặt khác, cụm từ “H muộn” và “Bắc h” thể hiện điều gì trong tin nhắn này đều không liên quan đến việc chị H cho rằng mình chỉ mượn 349.000.000 đồng của chị T mà chứng cứ là 07 giấy mượn tiền (bút lục từ số 01 đến 07). Nhưng số tiền của các lần vay này lại là 323.000.000 đồng như chị H chốt lại với Tòa tại văn bản ngày 18/9/2017. Về lời khai thừa nhận nợ, chị khai mâu thuẫn, khi thì nợ chị T 384.000.000 đồng theo bút lục 48 chị khai, cán bộ cơ quan công an ghi; lúc lại nhận nợ 348.000.000 đồng theo đơn chị tố cáo chị T và bản tự khai tại bút lục 26. Riêng bút lục 33 phần chị H khai nợ 348.000.000 đồng, phần dưới lại là 349.000.000 đồng. Vậy thực tế, chị H nợ chị T bao nhiêu đều không rõ, có mâu thuẫn trong khi chị T yêu cầu đòi nợ chị H có chứng cứ rõ ràng số tiền 650.000.000 đồng.

[4] Về án phí: Theo quy định của pháp luật, chị Phạm Thị Ngọc H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm và án phí dân sự sơ thẩm. Chị Hồ Thị T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.