Bản án 187/2026/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Ngày 01/01/2024, Công ty TNHH C2 (Gọi tắt là Công ty C2) có địa chỉ: Khu A, đường N, phường H, thành phố Đà Nẵng, do ông Trương Quang C làm Giám đốc và là người đại diện theo pháp luật, ký kết Hợp đồng lao động với Mai Thị Kim X. Theo Hợp đồng và Nội quy, quy trình làm việc kèm theo, X được tuyển dụng vào làm việc tại Công ty C2 với vị trí "Nhân viên bán hàng" kể từ ngày 01/01/2024 đến ngày 31/12/2024, có nhiệm vụ: Tìm kiếm khách hàng mới là các cửa hàng tạp hóa; làm việc với các khách hàng cũ có nhu cầu nhập mặt hàng sữa Nutifood thuộc tuyến S - N, thành phố Đà Nẵng. Sau khi thỏa thuận được với khách hàng về loại mặt hàng và số lượng cần nhập, X phải báo về hệ thống của Công ty (thực hiện trên máy tính bảng của Công ty cấp cho nhân viên bán hàng, cài đặt sẵn phần mềm quản lý đơn hàng PMS). Kế toán Công ty là chị Nguyễn Thị Minh T1 sẽ tổng hợp đơn, sau đó duyệt đơn và chuyển đơn cho bộ phận quản lý kho xuất hàng cho bộ phận giao hàng để giao cho khách rồi trực tiếp thu tiền về. Trường hợp khách trả tiền ngay thì nhân viên phải cung cấp số tài khoản để khách hàng chuyển trực tiếp vào tài khoản của ông C hoặc ông Nguyễn Tôn Minh T2 (là nhân viên phụ trách tài chính của Công ty C2), hoặc đưa tiền mặt cho bộ phận giao hàng để đem về nộp lại cho Công ty (khách hàng sẽ ký xác nhận đã thanh toán vào Phiếu giao hàng). Trường hợp khách nợ tiền hàng, khách hàng sẽ ký công nợ trên Phiếu giao hàng, bộ phận giao hàng mang Phiếu về giao lại cho kế toán để theo dõi. Sau 07-10 ngày, kế toán Công ty sẽ tổng hợp công nợ của khách hàng, trực tiếp thu công nợ. Tuy nhiên, do điều kiện ban đầu mới thành lập, nhân sự chưa ổn định nên vào thời điểm X làm việc, Công ty C2 có giao nhân viên bán hàng (trong đó có bà X) hỗ trợ thu hộ công nợ của khách.

Quá trình điều tra xác định: X thấy bản thân có nhiệm vụ được bán hàng và Công ty cho khách hàng có công nợ nên nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của Công ty. X đã dùng thủ đoạn: Xuân tìm tên những tạp hóa trên địa bàn để tạo đơn đặt hàng giả, tự đặt mặt hàng, số lượng và địa điểm nhận hàng; khi bộ phận giao hàng của Công ty đi giao thì X nói với nhân viên giao hàng là các khách quen, để X tự đi giao cho khách nên yêu cầu vận chuyển số hàng đó về nhà của X tại địa chỉ: K đường T, phường H, thành phố Đà Nẵng. X tự ký vào mục chữ ký của khách hàng trên các phiếu giao hàng. Đồng thời, ghi báo công nợ về Công ty để chậm thanh toán tiền. Sau đó, X lấy số hàng này bán lại cho những người buôn hàng sỉ, lẻ bên ngoài thị trường với giá thấp hơn (không có thông tin cụ thể về nhân thân).

Với thủ đoạn trên, từ tháng 06 đến tháng 10/2024, X đã tự lập ra 40 đơn hàng giả và chiếm đoạt các hàng hóa theo sản phẩm của N1 như: sữa nuvi, sữa nuti, sữa nitimilk, nuvi thạch…Số tiền bán hàng được (X không xác định được), X đã sử dụng trả cho Công ty nhiều lần, với số tiền 29.096.123 đồng (X báo láo là tiền thu nợ của khách hàng). Số tiền còn lại, X đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết.

Các nhân viên của Công ty đã giao hàng cho X, gồm: Nguyễn Văn T3 đã giao khoảng 02 đơn; Trương Văn Q đã giao khoảng 25 đơn; Phan Công K đã giao khoảng 11 đơn. Còn 02 đơn không xác định được người giao. Khi nhận hàng đi giao, 03 người này có liên hệ cho X để xác nhận thì X yêu cầu giao đến nhà X để X tự giao cho khách hàng, tưởng thật nên đều giao đến nhà cho X. T3, Q, K không biết X chiếm đoạt và không hưởng lợi gì.

Theo thông tin trên các đơn hàng giả, đã xác định và làm việc được những người, gồm: Ngô Thị Mỹ H, Trương Công T4, Nguyễn Thị K1, Nguyễn Đông T5, Bùi Thị Bích T6, Lê Thị Kim D1, Trần Thị H1, Trần Thị X1, Phan Thị Phụng H2, Nguyễn Trần Tuyết N2, Hoàng Thị T7, Nguyễn Hồng Q1, Lê Thị N3, Nguyễn Trung H3, Nguyễn Thị Thanh T8, Trần Thị Kim Á, Huỳnh Thị H4, Nguyễn Văn L, Đặng Thị T9, Trần Văn K2. Những người này đều không đặt các đơn hàng mà X đã chuyển cho công ty, không biết và không liên quan gì đến việc đặt hàng của X.

Vật chứng thu giữ:

+ Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp; Nội quy và quy trình làm việc của Công ty TNHH C2; Hợp đồng lao động, các biên bản làm việc giữa Công ty C2 với Mai Thị Kim X.

+ Danh sách công nợ do Mai Thị Kim X xác nhận; 40 đơn hàng của Công ty C2 đã giao cho Mai Thị Kim X.

Theo Kết luận định giá tài sản số: 147/KL-HĐĐGTS ngày 12/9/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - U, kết luận: Các sản phẩm trong 40 đơn hàng nêu trên có tổng trị giá là 163.964.269 đồng.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 34/2026/HS-ST ngày 03 tháng 3 năm 2026 của là Tòa án nhân dân Khu vực 1 thành phố Đà Nẵng.

Tuyên bố bị cáo Mai Thị Kim X phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Căn cứ vào: Điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự. Xử phạt: Bị cáo Mai Thị Kim X 01 (một) năm 6 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam thi hành án.

Ngoài ra, Bản án còn tuyên về phần xử lý vật chứng, phần án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 05/3/2026, bị cáo Mai Thị Kim X có đơn kháng cáo với nội dung: Án sơ thẩm xử nặng, xin Tòa án cấp phúc thẩm xem xét cho bị cáo được hưởng án treo để bị cáo có điều kiện nuôi 02 con nhỏ và bà ngoại đang ở tuổi 82 tuổi.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo Mai Thị Kim X vẫn giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo.

- Về thủ tục: Đơn kháng cáo của bị cáo Mai Thị Kim X theo đúng thủ tục và trong thời hạn kháng cáo nên đảm bảo hợp lệ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng có quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau: Xét về nội dung đơn kháng cáo của bị cáo Mai Thị Kim X thì thấy Bản án hình sự sơ thẩm số: 34/2026/HSST ngày 03 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 thành phố Đà Nẵng đã xét xử bị cáo Mai Thị Kim X về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo Mai Thị Kim X 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo được Công ty TNHH C2 tiếp tục có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo do đã khắc phục hoàn toàn, bị cáo là lao động chính duy nhất, bản thân bị cáo đang sống ly thân chồng, hiện nay đang nuôi 02 con nhỏ, trong đó 01 con bị bệnh tự kỷ và bà ngoại 82 tuổi. Mặc dù phạm tội nghiêm trọng, có tình tiết tăng nặng phạm tội 02 lần trở lên nhưng mỗi lần phạm tội ít nghiêm trọng, có 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự và số tình tiết giảm nhẹ rất nhiều quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên vẫn đảm bảo Nghị quyết số: 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018; Nghị quyết số: 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022; Nghị quyết số: 03/2025/NQ-HĐTP ngày 10/7/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo Mai Thị Kim X, chuyển hình phạt 01 năm 06 tháng tù sang hình phạt tù treo. Thời gian thử thách là 36 tháng.

- Bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo nhận thấy hành vi của mình là sai trái với pháp luật, bị cáo mong HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm có đủ căn cứ để khẳng định:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Xử: Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Mai Thị Kim X, sửa bản án hình sự sơ thẩm theo hướng giữ nguyên mức hình phạt tù và cho hưởng án treo.

2. Căn cứ vào: Điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 54, Điều 65 Bộ luật hình sự. Tuyên bố: Bị cáo Mai Thị Kim X phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt: Bị cáo Mai Thị Kim X 01 (Một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 36 tháng kể từ ngày tuyên án phúc thẩm, ngày 12/6/2026.

Giao bị cáo Mai Thị Kim X về Ủy ban nhân dân phường H, thành phố Đà Nẵng giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật Thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 (hai) lần trở lên, thì Tòa án có thể buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Về án phí: Căn cứ Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án. Bị cáo Mai Thị Kim X không phải chịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.

4. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

(Giải thích chế độ án treo)