Bản án 185/2018/HNGĐ-PT — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, được thẩm tra công khai tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của các luật sư và của kiểm sát viên, Hội đồng xét xử xét thấy:

Xét nội dung kháng cáo của chị NTPA:

Tài liệu tố tụng tại giai đoạn xét xử sơ thẩm cho thấy: Ngày 27-3-2017 anh ĐPH nộp đơn khởi kiện xin ly hôn tại Toà án nhân dân quận Cầu Giấy. Kèm theo đơn là những tài liệu chứng minh cho yêu cầu xin ly hôn, trong đó có bản sao Sổ hộ khẩu và Đơn đề ngày 22-3-2017 có xác nhận của Phó trưởng Công an phường Dịch Vọng Hậu ngày 23-3-2017 về việc chị NTPA hiện đang cư trú tại số nhà 12, ngõ 26 phố Trần Thái Tông, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội. Như vậy, ở thời điểm anh ĐPH nộp đơn xin ly hôn và Toà án nhân dân quận Cầu Giấy làm thủ tục thụ lý vụ án thì chị NTPA đăng ký nhân khẩu thường trú tại số nhà 12, ngõ 26 phố Trần Thái Tông, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội. Do đó, Toà án nhân dân quận Cầu Giấy thụ lý và ra Thông báo thụ lý vụ án Hôn nhân & Gia đình số 221/2017/TB-TA ngày 07-4-2017 là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Đến ngày 10-7-2017 bà TTT là mẹ chị NTPA mới nộp cho Toà án nhân dân quận Cầu Giấy đơn có xác nhận của Công an phường Mỹ Đình 2, quận Nam Từ Liêm với nội dung từ ngày 02-4-2017 chị NTPA tạm trú tại số 6, ngách 52/25/47 phường Mỹ Đình 2, quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội. Như vậy, việc thay đổi địa chỉ của chị NTPA là sau khi Toà án nhân dân quận Cầu Giấy làm các thủ tục thụ lý vụ án. Theo quy định tại khoản 3 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Toà án nhân dân quận Cầu Giấy là cơ quan có thẩm quyền tiếp tục giải quyết vụ án.

Kháng cáo của chị NTPA cho rằng Toà án nhân dân quận Cầu Giấy giải quyết không đúng thẩm quyền theo lãnh thổ là không cơ sở chấp nhận.

Tài liệu trong hồ sơ thể hiện ngày 11-4-2017 Toà án nhân dân quận Cầu Giấy đã gửi Thông báo thụ lý vụ án Hôn nhân & Gia đình cho chị NTPA theo đường bưu điện đến địa chỉ số nhà 12, ngõ 26 phố Trần Thái Tông, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội là có căn cứ. Ngày thụ lý vụ án là 07-4-2017 vào Thứ sáu. Qua 02 ngày nghỉ Thứ bảy và Chủ nhật đến ngày 11-4-2017 Toà án nhân dân quận Cầu Giấy làm thủ tục gửi Thông báo thụ lý vụ án là trong thời hạn theo quy định tại khoản 1 Điều 196 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Sau khi thụ lý vụ án, Toà án nhân dân quận Cầu Giấy đã gửi giấy triệu tập đương sự theo địa chỉ số nhà 12, ngõ 26 phố Trần Thái Tông, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội để chị NTPA tham gia tố tụng nhưng không đạt kết quả. Đến tháng 6-2017, khi bà TTT gửi tài liệu về việc chị NTPA đăng ký tạm trú là số 6, ngách 52/25/47 phường Mỹ Đình 2, quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội thì Toà án nhân dân quận Cầu Giấy đã báo gọi chị NTPA nhiều lần nhưng cũng không đạt kết quả. Phiếu gửi dịch vụ chuyển phát nhanh EMS của Bưu cục Trung Yên cũng như chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án cho thấy chị NTPA biết việc anh ĐPH xin ly hôn nhưng không đồng ý nên tìm cách không tham gia tố tụng. Cụ thể như:

- Đơn kiến nghị của bà TTT không đề ngày nhưng ghi tháng 6-2017 (bút lục 39, bút lục 69 - sau đây gọi tắt là “BL”).

- Biên bản trao đổi ngày 15-9-2017 giữa Toà án nhân dân quận Cầu Giấy với ông Nguyễn Chí Thành là Hiệu phó trường THPT Cầu Giấy (BL 94).

- Biên bản trao đổi ngày 15-9-2017 giữa Toà án nhân dân quận Cầu Giấy với bà Đoàn Thị Oanh là Hiệu trưởng trường THCS Dịch Vọng Hậu (BL 96) kèm theo đơn đề nghị ngày 23-8-2017 mang tên NTPA.

Nội dung của những tài liệu nêu trên cho thấy chị NTPA đều được biết các hoạt động tiến hành tố tụng của Toà án nhân dân quận Cầu Giấy giải quyết vụ án Hôn nhân & Gia đình nêu trên nhưng không đến tham gia tố tụng.

Mục đích pháp luật quy định về thông báo thụ lý vụ án cũng như triệu tập đương sự là để cho chị NTPA biết và tham gia tố tụng, để chị NTPA thực hiện quyền, nghĩa vụ tố tụng của mình khi Toà án giải quyết vụ án. Trong khi đó, đi ngược lại với sự cố gắng tiến hành tố tụng của Toà án nhân dân quận Cầu Giấy thì chị NTPA dù biết nhưng không đến tham gia tố tụng. Toà án nhân dân quận Cầu Giấy không thể tống đạt được các văn bản tố tụng cho chị NTPA theo địa chỉ ở nơi đăng ký nhân khẩu thường trú cũng như nơi tạm trú, cho thấy chị NTPA cố tình giấu địa chỉ. Thậm chí chị NTPA còn gây khó khăn cho hoạt động tố tụng khi yêu cầu các cơ sở giáo dục nơi 02 con chung đang học tập là Trường THCS Dịch Vọng Hậu và Trường THPT Cầu Giấy không cho Toà án đến gặp và lấy lời khai về nguyện vọng của con chung. Toà án nhân dân quận Cầu Giấy đã thực hiện thủ tục niêm yết là cần thiết và phù hợp. Mặc dù thủ tục niêm yết ở một số hoạt động tố tụng chưa đảm bảo nhưng đều đã chuyển tải được thông tin đến với đương sự là chị NTPA về thời gian, địa điểm, mục đích, yêu cầu mà Toà án nhân dân quận Cầu Giấy tiến hành tố tụng như: Nhiều lần mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải; nhiều lần thông báo, niêm yết để mở phiên toà xét xử. Như vậy, mục đích của việc niêm yết văn bản tố tụng đã đạt được. Chị NTPA không đến tham gia tố tụng đồng nghĩa với việc từ bỏ quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình. Một số thiếu sót trong thủ tục và thời hạn niêm yết của Toà án nhân dân quận Cầu Giấy không ảnh hưởng đến quyền và nghĩa vụ tố tụng của đương sự nên không là lý do huỷ án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên toà.

Toà án nhân dân quận Cầu Giấy cũng đã báo gọi bà TTT để xem xét giải quyết nợ chung của vợ chồng anh ĐPH và chị NTPA đối với bà TTT. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà TTT thừa nhận đã không đến thực hiện quyền yêu cầu đòi tài sản (nợ) trong vụ án. Mặt khác, việc Toà án nhân dân quận Cầu Giấy chưa giải quyết phân chia tài sản và trách nhiệm trả nợ trong vụ án không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của anh ĐPH, chị NTPA cũng như bà TTT. Để đảm bảo nguyên tắc xét xử, chị NTPA và bà TTT có quyền khởi kiện một vụ án dân sự riêng về tranh chấp tài sản theo quy định của pháp luật. Do đó, kháng cáo của chị NTPA yêu cầu giải quyết về tài sản và công nợ cũng như đề nghị của bà TTT đòi nợ trong vụ án này là không phù hợp.

Kháng cáo không được chấp nhận nên chị NTPA phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 ​Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.

Từ những nhận định trên,

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự,

QUYẾT ĐỊNH

I. Bác kháng cáo của chị NTPA.

Giữ nguyên quyết định của Bản án Hôn nhân & Gia đình sơ thẩm số 17/2018/HNGĐ-ST ngày 29-5-2018 của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy. Cụ thể:

Căn cứ Điều 51, Điều 56, Điều 59, Điều 63, Điều 81, Điều 82, Điều 83 Luật Hôn nhân & Gia đình 2014; Điều 144, khoản 4 Điều 147, Điều 227, Điều 228, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội án phí, lệ phí Tòa án, xử:

1. Anh ĐPH được ly hôn chị NTPA.

2. Giao chị NTPA trực tiếp nuôi dưỡng con chung là Đỗ Phương Thảo Anh, sinh ngày 16-01-2001 và cháu Đỗ Phúc Lân, sinh ngày 11-01-2006. Anh ĐPH có trách nhiệm cấp dưỡng nuôi con chung cho chị NTPA mỗi người con là 2.500.000 đồng/tháng kể từ tháng 8-2018 cho đến khi 18 tuổi hoặc có quyết định khác.

Anh ĐPH được quyền thăm hỏi, chăm sóc con chung không ai được ngăn cản.

3. Về tài sản chung: Không giải quyết.

4. Về án phí: Anh ĐPH phải chịu 300.000 đồng án phí ly hôn sơ thẩm, được đối trừ 300.000 đồng đã nộp tạm ứng án phí theo Biên lai số 0727 ngày 30-3-2017 của Chi cục thi hành án dân sự quận Cầu Giấy.

II. Về án phí phúc thẩm: Chị NTPA phải chịu 300.000 đồng án phí Hôn nhân & Gia đình phúc thẩm, được đối trừ 300.000 đồng đã nộp tạm ứng án phí tại Chi cục thi hành án dân sự quận Cầu Giấy (Biên lai số AA/2015/0006071 ngày 25-6-2018).

III. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.