Bản án 182/2018/DS-PT — Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Nguyên đơn cụ Lê Văn L trình bày: Bà S tham gia chơi hụi do cụ L làm chủ, dây hụi mở ngày 20/8/2014 âm lịch, hụi mùa sau khi thu hoạch lúa thì sổ hụi, gồm 11 hụi viên, dây hụi này bà S tham gia 01 chân. Đến ngày 10/01/2015 âm lịch, bà S kêu hốt 2.100.000 đồng, bà S lĩnh hụi số tiền là 31.100.000 đồng chưa trừ huê hồng (huê hồng 2.500.000 đồng). Sau đó, bà S có góp hụi lại cho cụ một lần với số tiền là 5.000.000 đồng. Lần góp hụi này bà S không trực tiếp góp mà do NLQ1 góp. Lý do khi cụ đến nhà bà S góp tiền, bà S kêu cụ qua gặp NLQ1 đưa vì bà đã nói với NLQ1. Còn việc bà S và NLQ1 thỏa thuận như thế nào cụ không biết. Cụ không đồng ý với ý kiến của bà S và NLQ1 về việc cụ đồng ý NLQ1 thay bà S thực hiện nghĩa vụ và bà S cho rằng, NLQ1 đã thực hiện việc góp hụi thay cho bà S được 3 lần với số tiền là 1.500.000 đồng là không có. Cụ chỉ nhận một lần góp hụi chết từ NLQ1 đối với dây hụi mở ngày 20/8/2014 âm lịch mà bà S tham gia. Còn hai lần góp sau là do NLQ1 cũng tham gia chơi hụi do cụ làm chủ nhưng dây hụi mở ngày khác, NLQ1 cũng lĩnh hụi nên có trách nhiệm góp hụi cho cụ.

- Bị đơn bà Nguyễn Thị S trình bày: Bà thừa nhận có tham gia chơi hụi do cụ L làm chủ, dây hụi mùa 5.000.000 đồng mở ngày 20/8/2014 âm lịch, có 11 hụi viên, bà tham gia một chân của dây hụi này. Lần sổ hụi thứ hai thì bà kêu hốt 2.100.000 đồng, nhưng bà không trực tiếp lĩnh hụi mà có thỏa thuận với cụ L là cho cháu T (vợ thằng Đ) mượn và lĩnh hụi, cháu T chịu trách nhiệm góp hụi cho cụ L. Khi cụ L đến nhà bà giao tiền và bà có nói “ông Út (cụ L) ơi chân hụi này con cho vợ thằng Đ mượn hốt” nhưng cụ L không nói gì và cụ L đã giao số tiền trên cho T tại nhà bà. Sau đó cụ L không đến nhà bà để góp hụi mà đến nhà T để góp hụi và nghe T nói lại là cháu đã góp cho cụ L được 03 lần. Tuy nhiên việc thỏa thuận trên chỉ nói miệng với nhau, không có lập thành văn bản, chỉ có cháu T chứng kiến cũng là người nhận tiền từ cụ L. Nay cụ L khởi kiện yêu cầu bà và ông H giao trả số tiền hụi trên bà không đồng ý vì bà không có nhận tiền trực tiếp từ cụ L và chịu trách nhiệm góp hụi cho cụ. Bà S xác định việc bà tham gia chơi hụi của cụ L và cho cháu T mượn dây hụi này, chồng bà là ông H biết rõ.

* Tại bản tự khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan NLQ1 và tại phiên Tòa người đại diện theo ủy quyền của NLQ1 trình bày: NLQ1 có mượn chân hụi mở ngày 20/8/2014 âm lịch của bà S là hụi viên do cụ L làm chủ. Việc thỏa thuận mượn chân hụi trên được bà S, cụ L đồng ý nên khi lĩnh tiền hụi cụ L đến nhà bà S giao tiền. Do nhà bà S gần nhà chị nên bà S có kêu chị qua nhận tiền. Chị là người nhận tiền trực tiếp từ cụ L giao tại nhà bà S. Khi giao tiền bà S có nói với cụ L: “Dây hụi này con cho vợ thằng Đ mượn có gì sau này ông đến nhà vợ thằng Đ mà gom tiền”. Việc thỏa thuận trên chỉ nói miệng với nhau có mặt 03 người gồm chị, bà S và cụ L. Nay cụ L cho rằng không có việc thỏa thuận trên là không đúng. Vì nếu cụ L không đồng ý thì cụ không giao tiền cho chị và đến nhà chị gom hụi. Tổng số tiền lĩnh hụi là khoảng 30.000.000 đồng - 31.000.000 đồng, chị không nhớ chính xác nhưng số tiền kêu lĩnh là 2.100.000 đồng, lần thứ hai lĩnh hụi, có tất cả 11 hụi viên, huê hồng 2.500.000 đồng. Sau đó đến lần mở hụi sau cụ L đến nhà chị góp hụi 03 lần, mỗi lần góp hụi là 5.000.000 đồng. Nhưng sau này chị không góp nữa do cụ L đã tuyên bố vỡ hụi. Và cụ L có nợ số tiền hụi của chị L là chị của chị nên chị không góp cho cụ L nữa mà chị giữ số tiền trên giao cho chị L. Nên chị xác định hiện nay chị cũng không còn nghĩa vụ gì với cụ L.

* Bản án dân sự sơ thẩm số 28/2018/DS-ST ngày 26 tháng 7 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện R, tỉnh Kiên Giang đã quyết định:

- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của cụ Lê Văn L;

- Buộc vợ chồng ông Phạm Văn H - bà Nguyễn Thị S giao trả cho ông Lê Văn L số tiền hụi là 23.200.000 đồng (Hai mươi ba triệu, hai trăm nghìn đồng).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về lãi suất chậm trả, về án phí và báo quyền kháng cáo theo hạn luật định.

* Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 07/8/2018 bà S có đơn kháng cáo toàn bộ bộ bản án sơ thẩm. Bà không đồng ý trả cho ông L số tiền 23.200.000 đồng và yêu cầu hủy bản án sơ thẩm, vì Tòa án cấp sơ thẩm không khách quan, nghiêng về lời khai của ông L là không đúng, không có cơ sở.

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, phía nguyên đơn vẫn giữ nguyên nội dung khởi kiện và Luật sư A nên quan điểm đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

Phía bị đơn kháng cáo vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo và yêu cầu hủy bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang nêu quan điểm về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán và những người tham gia tố tụng trong vụ án từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm nghị án tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Về hướng giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận nội dung kháng cáo của bà S và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra và công bố công khai tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ của nguyên đơn, bị đơn và người tham gia tố tụng khác.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Xét quan điểm tranh luận của Luật sư A là có căn cứ và phù hợp pháp luật, vấn đề khai nại của bà S không có cơ sở khách quan chấp nhận, trong thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử thống nhất chấp nhận đề nghị của vị đại diện Viện Kiểm sát là xử không chấp nhận nội dung kháng cáo của bà S và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Về án phí dân sự phúc thẩm, phía bà S phải nộp 300.000 đồng do Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận nội dung kháng cáo của bà S.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Không chấp nhận nội dung kháng cáo của bà Nguyễn Thị S.

Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 28/2018/DS-ST ngày 26 tháng 7 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện R, tỉnh Kiên Giang.

Áp dụng các Điều 479 Bộ luật Dân sự 2005; Điều 16 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014; Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị định số 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ; Khoản 2 Điều 26, khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của cụ Lê Văn L;

2. Buộc vợ chồng ông Phạm Văn H, bà Nguyễn Thị S giao trả cho ông Lê Văn L số tiền nợ hụi là 23.200.000 đồng (Hai mươi ba triệu, hai trăm nghìn đồng).

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm trả số tiền nêu trên thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu lãi theo mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

3. Về án phí dân sự:

- Án phí dân sự sơ thẩm: Buộc vợ chồng ông Phạm Văn H, bà Nguyễn Thị S phải nộp án phí giá ngạch bằng số tiền 1.160.000 đồng (Một triệu một trăm sáu mươi ngàn đồng).

- Án phí phúc thẩm: Buộc bà S phải nộp 300.000 đồng, khấu trừ tiền tạm ứng án phí phúc thẩm bà S đã nộp 300.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0007102 ngày 08/8/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện GR, tỉnh Kiên Giang.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự được sửa đổi bổ sung.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.