Bản án 180/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN C, TỈNH AN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị H ng Thi.

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Nguyễn Hoàng Tuấn.

Ông Nguyễn Ngọc Bờ.

- Thư ký phiên tòa: Ông Huỳnh Thanh Châu – Thư ký Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh An Giang.

- Đ i di n Vi n ki m sát nhân dân huy n C tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Kim Trang – Ki m sát viên.

Trong ngày 24 tháng 9 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện C xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân s thụ lý số: 61/2020/TLST-DS ngày 03 tháng 3 năm 2020 về việc “Tranh chấp vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm số: 178/2020/QĐXXST–DS ngày 06 tháng 8 năm 2020, giữa các đương s :

- Nguyên đơn: ông Lê Văn T, sinh năm 1966; địa chỉ cư tr : t 04, ấp Tây An, xã TMT, huyện C, tỉnh An Giang (có mặt).

- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Kim P, sinh năm 1978; địa chỉ cư tr : t 08, ấp Tây An, xã TMT, huyện C, tỉnh An Giang (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn kh i kiện, các lần h a giải và tại phiên t a nguyên đơn là ông Lê Văn T trình bày:

Vào khoảng 12/2015 bà P có đề nghị ông và bà vay 50.000.000 đ ng tại Ngân hàng Chính sách xã hội huyện C, ông là người đứng tên vay, theo thỏa thuận thì mỗi người vay 25.000.000 đ ng, nhưng khi Ngân hàng phát hành tiền vay thì bà P đưa ông có 15.000.000 đ ng, bà P làm biên nhận mư n của ông số tiền 35.000.000 đ ng. L c đó, ông đ ng ý vì thấy chưa cần tiền, khi nào cần ông sẽ lấy thêm 10.000.000 đ ng. Suốt thời gian vay bà P có đóng lãi cho ông đến hết tháng 02/2018 với số tiền 250.000 đ ng/tháng đ ông đóng lãi cho Ngân hàng, chứ ông và bà P không thỏa thuận lãi suất. Từ tháng 03/2018 đến nay bà P đã ngưng không đóng lãi cho Ngân hàng nữa nên ông đã t đóng lãi từ đó. Nay yêu cầu bà P phải có trách nhiệm trả cho ông số tiền 35.000.000 đ ng, cùng tiền lãi theo mức lãi suất do pháp luật quy định k từ tháng 03/2018 đến ngày giải quyết xong vụ án và phải tiếp tục trả lãi cho đến khi trả n xong.

Ông T còn cho rằng đây là quan hệ giữa ông và bà P không liên quan đến Ngân hàng chính sách nên ông yêu cầu không đưa Ngân hàng chính sách vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền l i và nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

Bị đơn bà P vắng mặt toàn bộ quá trình giải quyết vụ án, bà P cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến.

Tại phiên t a: nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.

Đại diện Viện ki m sát phát bi u ý kiến:

Về thủ tục tố tụng:

Thẩm phán, Hội đ ng xét xử, Thư ký đã th c hiện đ ng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo luật định. Nguyên đơn chấp hành đ ng quy định pháp luật tại Điều 48, 49, 51, 70 và 71 của Bộ luật Tố tụng dân s năm 2015. Đối với bị đơn bà P Tòa án đã triệu tập h p lệ và tống đạt các văn bản tố tụng đầy đủ nhưng vẫn vắng mặt không lý do nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn là phù h p với khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân s năm 2015.

Về nội dung vụ án:

Đề nghị chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền 35.000.000 đ ng và lãi 8.750.000 đ ng, t ng cộng vốn lãi là 43.750.000 đ ng.

Đề nghị đương s chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Tài liệu chứng cứ có trong h sơ vụ án: Biên nhận tiền ngày 12/12/2015; Biên bản xác minh tình trạng cư tr ngày 06/8/2020...

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã đư c xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và các quy định của pháp luật, Hội đ ng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng:

[1.1] Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu chứng cứ có trong h sơ vụ án th hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương s là về h p đ ng dân s – h p đ ng vay tài sản; bị đơn có địa chỉ thường tr tại địa bàn huyện C, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện C tại khoản 3 Điều 26, đi m a khoản 1 Điều 35, đi m a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân s năm 2015.

[1.2] Bị đơn bà P Tòa án đã tống đạt h p lệ thông báo thụ lý vụ án và thông báo công khai chứng cứ và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa và các văn bản tố tụng khác nhưng vẫn vắng mặt không lý do nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân s năm 2015.

[1.3] Ông T cho rằng ông vay tiền Ngân hàng chính sách r i cho bà P vay lại, việc vay tiền giữa ông và Ngân hàng do ông t vay và t trả. Do đó, yêu cầu không đưa Ngân hàng chính sách vào tham gia tố tụng trong vụ án, ông t có trách nhiệm với Ngân hàng là phù h p.

[2] Về nội dung vụ án: Ông T yêu cầu bà P trả cho ông số tiền 35.000.000 đ ng, yêu cầu tính lãi theo quy định từ tháng 3 năm 2018 cho đến nay. Chứng cứ đ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là biên nhận n do bà P ký tên.

[2.1] Về xác định chứng cứ trong vụ án: Tòa án đã tống đạt Thông báo thụ lý vụ án cho bà P có nêu r nội dung khởi kiện và yêu cầu của nguyên đơn cùng chứng cứ k m theo là biên nhận n , nhưng bà P không khiếu nại, cũng không có ý kiến phản bác hay phản tố lại đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là thuộc trường h p những tình tiết, s kiện không phải chứng minh. Căn cứ tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân s 2015 quy định: “Một bên đương s thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, s kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương s kia đưa ra thì bên đương s đó không phải chứng minh”. Do đó, có căn cứ đ xác định chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp là chứng cứ đ giải quyết vụ án.

[2.2] Xét giao dịch vay tiền của ông T với và P, Hội đ ng xét xử nhận định: Giao dịch vay tiền xác lập ngày 12/12/2015 giữa ông T với bà P đư c lập thành văn bản (tờ biên nhận), có chữ ký của bên vay. Giao dịch giữa các bên là t nguyện thỏa thuận, có nội dung và hình thức không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù h p với quy định của pháp luật tại Điều 116, Điều 117, Điều 118, Điều 119, Điều 463 Bộ luật Dân s năm 2015, nên làm phát sinh, quyền và nghĩa vụ dân s giữa các bên. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả n theo thỏa thuận, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả n là có căn cứ phù h p quy định pháp luật tại Điều 466 Bộ luật Dân s nên Hội đ ng xét xử chấp nhận.

Mặc dù, các bên không thỏa thuận lãi suất nhưng theo quy định thì khi có tranh chấp người cho vay có quyền yêu cầu Tòa án tính lãi theo mức lãi suất quy định pháp luật tại thời đi m vi phạm đến ngày trả xong n theo khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân s . Số tiền bà P có nghĩa vụ trả cho ông T đư c tính cụ th như sau: Thời đi m vi phạm là tháng 3 năm 2018 đến ngày 25/9/2020 là 02 năm 6 tháng với mức lãi suất 10%/năm.

Tiền lãi là: 35.000.000 đ ng x 10%/năm x 02 năm 6 tháng = 8.750.000 đ ng.

Cộng vốn, lãi phải trả là 35.000.000 đ ng + 8.750.000 đ ng = 43.750.000 đ ng.

[3] Về án phí:

Do vi phạm nghĩa vụ trả n nên bà P phải chịu án phí dân s sơ thẩm trên số tiền bị buộc thanh toán (43.750.000 đ ng) là 2.187.500 đ ng.

Với yêu cầu đư c chấp nhận toàn bộ ông T đư c nhận lại toàn bộ tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Vì các lẽ trên,