Bản án 180/2018/DS-PT — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

[1] Bà Bùi Kim N cho rằng bị ông S đánh phải đi điều trị sức khỏe nên khởi kiện yêu cầu ông Bùi Văn S bồi thường chi phí điều trị. Sự việc xảy ra trên địa bàn thị xã M và ông S cư trú trên địa bàn thị xã M nên Tòa án nhân dân thị xã M thụ lý, giải quyết với quan hệ pháp luật “Tranh chấp bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm” là đúng qui định tại các Điều 26, 35, 39 của Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015.

[2] Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 14/7/2017 bà Bùi Kim N có đơn kháng cáo đúng qui định tại các Điều 271, 272, 273 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015 nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[3] Xét kháng cáo của nguyên đơn Bùi Kim N:

[3.1] Bà Ngọc cho rằng vào ngày 20/8/2016, bà bị ông S dùng cây gỗ dầu đánh vào tay phải của bà gây thương tích. Ông S không thừa nhận có đánh bà N. Căn cứ vào lời khai của những người làm chứng như ông Trần Văn B, bà Trần Thanh G, Bùi Thị C, Nguyễn Ngọc D, Ngô Thị L, Ngô Văn T (bút lục 40, 44, 55, 56, 57, 59) đều khai thống nhất là không thấy ông S dùng cây đánh bà N, chỉ có lời khai của ông B khai thấy ông S cầm cây rượt bà N thì có người can ngăn. Ngoài ra, bà N không có cung cấp được chứng cứ gì khác chứng minh nên không có căn cứ để chấp nhận lời khai của bà N về việc bị ông S dùng cây đánh vào tay phải của bà N gây thương tích. Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án tại Công an phường Bình Thạnh, ông S thừa nhận có dùng tay đánh bà N khi hai bên giằng co. Đây là lỗi cố ý và trái pháp luật của ông S gây tổn hại sức khỏe cho bà Ngọc nên ông Sang phải có trách nhiệm bồi thường chi phí điều trị hợp lý cho bà N.

[3.2] Xác định thiệt hại: Xem xét các chứng từ khám chữa bệnh của bà N thấy rằng ngày xảy ra sự việc là 20/8/2016, đến ngày 21/8/2016, bà Ngọc có đến Trung tâm y tế thị xã M để khám và điều trị sau bị đánh, kết quả chụp X-Quang cẳng tay phải xác định bà không bị tổn thương xương, bác sĩ chẩn đoán bà bị đa chấn thương. Ngày 31/10/2016, bà N đi khám, chữa bệnh tại Bệnh viện Đại học Y Dược Thành phố Hồ Chí Minh, bác sĩ chẩn đoán bà bị hội chứng chóp xoay vai phải (M75.1). Như vậy, hơn hai tháng sau khi sự việc bà N và ông S xô xác bà N mới đi khám và điều trị ở Thành phố Hồ Chí Minh mà theo kết quả chẩn đoán thì bệnh mà bà điều trị không phải là hậu quả của việc bị ông S đánh. Ngày 15/11/2016, bà N đi khám chữa bệnh tại Bệnh viện Ngoại thần kinh Quốc tế, tại đây bác sĩ chẩn đoán bà bị đau căng da vai phải, đây cũng là bệnh lý của bà chứ không phải hậu quả do việc bị ông S đánh. Căn cứ qui định tại tiểu mục 1.3 mục 1 phần I của Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số qui định của Bộ luật dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì “ Phải có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi trái pháp luật. Thiệt hại xảy ra phải là kết quả tất yếu của hành vi trái pháp luật và ngược lại hành vi trái pháp luật là nguyên nhân gây ra thiệt hại.” Từ đó cho thấy việc bà N đi khám, điều trị tại các bệnh viện ở Thành phố Hồ Chí Minh là do bà N tự đi khám không được chỉ định của bác sĩ điều trị; đi khám sau ngày xảy ra sự việc đánh nhau hơn 02 tháng và căn cứ vào chẩn đoán thì bệnh bà N điều trị là do bệnh lý của bà chứ không phải là hậu quả của việc bà bị ông S đánh bằng tay. Do đó, các chi phí trong việc khám chữa bệnh của bà Ngọc tại Thành phố Hồ Chí Minh gồm tiền thuốc điều trị là 2.704.827.000 đồng, tiền xe đi khám bệnh 02 luợt là 540.000 đồng không phải là thiệt hại phát sinh từ việc bà bị ông S đánh nên ông S không có trách nhiệm bồi thường. Đối với yêu cầu ông Sang hỗ trợ tiền chụp hình cánh tay và tiền bồi dưỡng là 2.000.000 đồng: Tại phiên tòa sơ thẩm bà Ngọc thừa nhận sau khi điều trị tại Trung tâm y tế thị xã Long Mỹ bà vẫn đi buôn bán không bị mất thu nhập. Bà cũng không nằm viện mà điều trị ngoại trú, bác sĩ không chỉ định bà Ngọc phải bồi dưỡng theo chế độ nào. Khi xảy ra sự việc bà có đi khám và có xác định đau ở đâu, có yêu cầu chụp X- Quang ở cẳng tay và cũng có kết quả không bị tổn thương xương. Nay bà yêu cầu hỗ trợ tiền chụp hình cánh tay là không phù hợp, không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận. Căn cứ vào các toa vé điều trị do bà N cung cấp thì ông S chỉ có trách nhiệm bồi thường chi phí khám chữa bệnh cho bà N tại Trung tâm y tế thị xã M với số tiền là 309.882 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định trong sự việc xảy ra có lỗi của bà Ngọc nên chỉ buộc ông Sang bồi thường 50% chi phí điều trị hợp lý với số tiền 154.941 đồng là chưa phù hợp, bởi lẽ xuất phát từ hành vi của ông S dùng tay đánh bà N khi giữa ông Sa và bà N cự cãi, xô xát với nhau nên bà N bị thương tích phải đi điều trị, thương tích của bà N là hậu quả từ việc bị ông S đánh nên ông S phải có trách nhiệm bồi thường chi phí hợp lý cho bà N.

[3.3] Từ những nhận định trên, xét thấy yêu cầu kháng cáo của bà N được chấp nhận một phần. Ý kiến của Kiểm sát viên là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[3.4] Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ theo quy định Điều 604 606, 609 Bộ luật Dân sự 2005 quy định về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại làm căn cứ giải quyết vụ án là chưa phù hợp. Bởi vì, thời điểm xét xử sơ thẩm Bộ luật Dân sự năm 2015 đã có hiệu lực nên khi xét xử cấp sơ thẩm phải căn cứ vào các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết. Do đó, Hội đồng xét xử điều chỉnh lại cho đúng, cấp sơ thẩm cần nghiêm túc rút kinh nghiệm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.