Bản án 18/2023/HC-ST — Hành chính

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện và quá trình tố tụng bà Đinh Thị H trình bày:

Khoảng 12 giờ trưa ngày 21/3/2022 khi cho mẹ chồng ăn tại nhà riêng của mẹ chồng là cụ Phan Thị L, sinh năm 1934 thì bà Đỗ Thị H, sinh năm 1963 cùng ở khu 4, xã T, thành phố V, tỉnh P lên thắp hương cho bố chồng bà (là bố đẻ của bà H), bà H thắp hương lên cả bàn thờ gia tiên nên bà có nhắc nhở bà H không thắp lên đó chỉ thắp dưới bàn vong thôi, bà H quay sang chửi bới bà rất thô tục và bậy bạ nên bà đã đuổi bà H về nhà. Bà H còn lao vào đánh bà làm bà bị bầm tím hai cánh tay, bà không nói gì nhưng bà H vẫn tiếp tục chửi bới, xúc phạm bằng những lời nói thô tục. Lúc đó bà không thể kiềm chế được nữa nên đã tát sượt qua má bà H không gây thương tích. Sau đó Chủ tịch UBND thành phố V, tỉnh P đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 15 triệu đồng, bà đề nghị Toà án huỷ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 5941/QĐ-XPHC ngày 16/12/2022 vì không nhất trí với 02 lỗi nêu trong quyết định xử phạt vi phạm hành chính của Chủ tịch UBND thành phố V, tỉnh P.

Do bà H chửi bới, nên đương nhiên việc bà đuổi và nói lại bà H là đúng.

Hiện nay bà đang nuôi mẹ chồng bị tai biến, mẹ chồng tôi có lương hưu là 2tr200đ, chồng đi xây mỗi tháng được 6 triệu đồng. Bản thân bà trước đây đi làm bảo vệ, sau khi vụ việc xảy ra bà phải nghỉ không có lương hưu phải nuôi mẹ chồng, nuôi 01 cháu hiện đang học Đại học. Đề nghị Toà án xem xét mức xử phạt vi phạm hành chính như trên là không phù hợp.

Ngƣời bị kiện:Chủ tịch UBND thành phố V, tỉnh P do bà Nguyễn Thu H – Phó Chủ tịch đại diện trình bày:

Bà Đinh Thị H bị xử phạt vi phạm hành chính về 02 hành vi:

- Hành vi đánh đập gây thương tích cho thành viên gia đình.

- Hành vi lăng mạ, chì chiết, xúc phạm danh dự, nhân phẩm thành viên gia đình.

Tại khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 54 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, mức xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi Đánh đập gây thương tích cho thành viên gia đình là từ 5 triệu đồng đến 10 triệu đồng; Đối với hành vi lăng mạ, chì chiết, xúc phạm danh dự, nhân phẩm thành viên trong gia đình là từ 5 triệu đồng đến 10 triệu đồng. Do bà H không có tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ nên căn cứ mục 4, khoản 9 điều 4 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật xử phạt vi phạm hành chính số 67/2020/QH14 ngày 13/11/2020 của Quốc hội, mức tiền phạt đối với hành vi vi phạm hành chính của bà H là mức trung bình. Do vậy, mức phạt đối với hành vi hành chính cụ thể là 7.5000.000đ đối với hành vi “đánh đập gây thương tích cho thành viên gia đình, 7.500.000đ đối với hành vi “Lăng mạ, chì chiết, xúc phạm danh dự, nhân phẩm thành viên trong gia đình”. Tổng mức hình phạt là 15.000.000đ.

Đối với % thương tích của bà H, bà H đều từ chối giám định sức khoẻ nên không xác định thương tích.

Căn cứ vào lời khai của bà Hòa: Bà thừa nhận dùng tay tát vào má bà H, đồng thời tại các biên bản lấy lời khai bà Hòa cũng thừa nhận việc có lăng mạ bà H và đều có ký vào biên bản. Do vậy đại diện UBND thành phố V, tỉnh P giữ nguyên qua điểm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đinh Thị H.

Đối với việc xử phạt chung về hành vi “đánh đập gây thương tích cho thành viên gia đình” và “Lăng mạ, chì chiết, xúc phạm danh dự, nhân phẩm thành viên trong gia đình” trong quyết định xử phạt vi phạm hành chính không làm thay đổi bản chất của Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo biểu mẫu số 02 Luật xử lý vi phạm hành chính.

Đối với bà H chỉ bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Lăng mạ, chì chiết, xức phạm danh dự, nhân phẩm thành viên trong gia đình”. Do vậy, chỉ xử phạt bà H số tiền 7.500.000 đồng.

Quá trình bà H có đơn khiếu nại đến UBND thành phố V, tỉnh P đề nghị xem xét lại quyết định xử phạt vi phạm hành chính nhưng không đề nghị khiếu nại về việc xác minh điều kiện Hn cảnh gia đình do vậy không xác minh về điều kiện Hn cảnh gia đình bà H.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh P phát biểu quan điểm về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của những người tiến hành tố tụng và những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã chấp hành đúng các thủ tục tố tụng hành chính. Về việc nội dung vụ án: Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 193 Luật Tố tụng hành chính 2015, đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đinh Thị Hòa, hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 5941/QĐ-UBND ngày 16/12/2022 của Chủ tịch UBND thành phố V, tỉnh P (có bài phát biểu lưu hồ sơ vụ án).

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, diễn biến tại phiên toà, lời trình bày của đương sự, ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh P. Hội đồng xét xử nhận định:

Về thời hiệu khởi kiện: Sau khi Chủ tịch UBND thành phố V, tỉnh P ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 5941/QĐ-XPHC ngày 16/12/2022 bà Đinh Thị Hòa có khiếu nại. Tại Công văn số 325/UBND-CA ngày 22/2/2023 của Chủ tịch UBND thành phố V, tỉnh P không chấp nhận khiếu nại của bà Đinh Thị Hòa.

Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 116 Luật Tố tụng Hành chính, yêu cầu khởi kiện còn thời hiệu khởi kiện nên được chấp nhận để giải quyết.

Người bị kiện là Chủ tịch UBND thành phố V, tỉnh P đề nghị xét xử vắng mặt. Nên căn cứ khoản 1 Điều 135, khoản 1 Điều 157 Luật Tố tụng Hành chính, Tòa án xét xử vắng mặt đương sự.

Về quyết định xử phạt hành chính:

Tại khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 54 nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, mức xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi đánh đập, gây thương tích cho thành viên gia đình là từ 05 triệu đồng đến 10 triệu đồng; Đối với hành vi lăng mạ, chì chiết, xúc phạm danh dự, nhân phẩm thành viên gia đình là từ 05 triệu đồng đến 10 triệu đồng.

Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 5941/QĐ-XPHC ngày 16/12/2022 như trình bày của đại diện người bị kiện được phân tách mỗi nhóm hành vi là 7.500.000 đồng thì mức phạt trong quyết định trên đúng theo quy định.

Tại quyết định xử phạt hành chính nêu trên không xác định cụ thể mỗi hành vi vi phạm hành chính bị xử phạt với mức cụ thể là bao nhiêu là không đúng quy định tại điểm d khoản 1 Điều 3 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật xử phạt vi phạm hành chính số 67/2020/QH14 ngày 13/11/2020 của Quốc hội.

Về hành vi vi phạm hành chính:

Các tài liệu trong hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính lập tại cơ quan điều tra thể hiện lời khai của bà Nguyễn Thị H như sau:

Biên bản ngày 21/3/2022: Sau khi sự việc xô xát xảy ra tôi không bị thương tích gì.

Biên bản ngày 08/5/2022: Sau khi sự việc xảy ra tôi bị đau ở vùng đầu do anh Hiệp dùng tay phải đánh một cái vào mặt bên trái.

Biên bản cùng ngày 08/5/2022: Hòa dùng tay đánh vào mặt tôi, Hiệp đánh vào mặt trái.

Bản tự trình bày không ghi ngày: Hòa dùng tay đánh vào mặt tôi, Hiệp đánh vào mặt trái.

Biên bản ngày 26/5/2022: Sau khi sự việc xảy ra tôi bị ù tai, choáng đầu do bà Hòa dùng tay tát vào mặt tôi, tôi bị đau nhức ở cổ do anh Hiệp dùng tay dí vào cổ tôi.

Bản báo cáo tự viết ngày 26/5/2022: Bà Hòa có dùng tay phải tát tôi một cái… Hiệp dùng tay dí vào cổ tôi…Sau khi sự việc xảy ra tôi chỉ bị ù tai, choáng đầu và đau nhức ở cổ, tôi không phải đi khám chữa ở đâu, chỉ ở nhà bôi thuốc.

Toàn bộ lời khai của bà H: Chúng tôi lời qua tiếng lại với nhau.

Căn cứ vào lời khai và âm thanh hình ảnh do camera an ninh ghi lại thì nội dung vụ việc như sau: Hai bên cãi nhau trong nhà, bà Hòa đuổi và đẩy bà H ra khỏi nhà làm bà H bị ngã. Bà H đứng dậy dùng dép và cán chổi để đánh bà Hòa thì đều bị ngăn cản. Các bên tiếp tục cãi nhau thì bà Hòa tát bà H một cái bằng tay phải, anh Hiệp tát bà H một cái vào mặt trái.

Báo cáo của Cơ quan điều tra gửi Chủ tịch UBND thành phố V, tỉnh P để đề nghị xử phạt vi phạm hành chính nêu: Bà H bị sưng nề vùng mặt, ngoài ra không bị thương tích nào khác.

Xác định hành vi được nêu trên là “đánh đập” là chưa đúng với mức độ của hành vi, chỉ coi là hành vi xô xát là phù hợp. Việc xác định gây thương tích trong khi không có tỷ lệ thương tích là chưa chính xác (do bà H từ chối giám định nên không xác định thương tích).

Toàn bộ lời khai tại cơ quan điều tra, âm thanh do camera an ninh ghi lại và nghe được thì bà Hòa có các lời nói: “Cái loại đàn bà gì mà nhảy cỡn lên thắp hương…, tôi có quyền đuổi bá ra khỏi nhà đó…,nhà nào là nhà của mày, tao cấm mày đấy, mẹ mày nữa, mày định lộng hành, mày cậy mày quen được ông bao che, không đến lượt mày thắp hương; cút mẹ mày về nhà mày đi, mẹ mày nữa, mày nghe xem con mẹ mày nói thế được không...”. Nên việc xác định bà Hòa có hành vi lăng mạ, chì chiết, xúc phạm danh dự, nhân phẩm thành viên trong gia đình là đúng. Tuy nhiên cần đánh giá mức độ, hậu quả của hành vi, nguyên nhân điều kiện, lỗi dẫn đến bà Hòa có các hành vi như trên.

Từ việc đánh giá tính chất mức độ, hậu quả của hành vi vi phạm hành chính không chính xác dẫn đến quyết định xử phạt vi phạm hành chính và thủ tục xử phạt vi phạm hành chính không đúng.

Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 5941/QĐ-XPHC ngày 16/12/2022 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố V, tỉnh P chưa đúng quy định tại khoản 6 Điều 12 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật xử phạt vi phạm hành chính số 67/2020/QH14 ngày 13/11/2020 của Quốc hộinên cần tuyên hủy

Vì các lẽ trên ;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 193 Luật Tố tụng Hành chính.

Áp dụng khoản 2 Điều 3, Điều 30, Điều 32, Điều 204, Điều 206, khoản 1 điều 348 Luật Tố tụng hành chính; Khoản 2 Điều 32 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1/. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Đinh Thị Hòa.

2/. Huỷ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 5941/QĐ-XPHC ngày 16/12/2022 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố V, tỉnh P đối với bà Đinh Thị Hòa.

3/. Về án phí hành chính sơ thẩm: Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố V, tỉnh P phải chịu 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng). Hn trả 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng theo Biên lai tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2020/0000570 ngày 21 tháng 7 năm 2023 của Cục thi hành án dân sự tỉnh P cho bà Đinh Thị Hòa.

4/. Về quyền kháng cáo: Đương sự có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án để yêu cầu xét xử theo trình tự phúc thẩm.

Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết để yêu cầu xét xử theo trình tự phúc thẩm./.