Bản án 18/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 00 giờ ngày 17/02/2021, Vũ Xuân H1 sinh năm 1984, trú tại thôn , Huyện Bình Giang, tỉnh Hải Dương, đang ở tại công ty bảo vệ C, có địa chỉ tại thôn X, xã B, Huyện Thái Thụy, tỉnh Thái Bình (công ty do Vũ Đăng P, sinh năm 1982, trú tại, xã C, Huyện Thái Thụy, tỉnh Thái Bình, làm Trưởng văn phòng đại diện) thì có 02 nam T niên lạ mặt điều khiển xe mô tô đến gọi H1, trong đó 01 người tự xưng là “T3 em Cường” và chửi bới, đe dọa H1, sau đó đi về hướng xã C. Vì không biết là ai, nên H1 gọi điện thoại cho Nguyễn Trọng S, sinh năm 1987, trú tại thôn D, xã B, Huyện Thái Thụy, tỉnh Thái Bình và Phạm Quốc H, sinh năm 1983, trú tại tổ dân phố số 05, thị trấn Diêm Điền, Huyện Thái Thụy, tỉnh Thái Bình, xuống để dàn xếp mâu thuẫn. Trong khoảng thời gian này, Nguyễn Đức Thuận, sinh năm 1993 và Phạm Văn Tiệp sinh năm 1993, đều trú tại xã G, Huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên đi taxi từ nhà đến công ty bảo vệ C để chuẩn bị đi làm việc ngày đầu năm. Tại đây, H1 kể cho Thuận và Tiệp về việc có 02 nam T niên đến đe dọa, chửi bới, H1 nghĩ nam T niên đó là Lê Xuân T3, sinh năm 1990, trú tại thôn Đ, xã C, Huyện Thái Thụy. H1 sử dụng điện thoại của Thuận gọi cho T3 nói cHuyện và hẹn gặp nhau tại khu vực cổng trường tiểu học xã C để giải quyết mâu thuẫn. Lúc này, T3 và Trần Văn K sinh năm1986 là người cùng thôn, đang ở chòi coi xe khu vực đê thôn Đồng Xuân, xã C. Sau khi nghe điện thoại xong, T3 nói với K là: “đội nhà Cường quắt (tức Phạm Minh Cường, sinh năm 1996, trú tại thôn X, xã B) nó hẹn lên xem mặt tại trường tiểu học xã C”. Nghe vậy, K đi xe máy chở T3 đến điểm hẹn, K mang theo 01 khẩu súng tự chế dài 64cm, bắn đạn ghém cỡ 12, thuộc vũ khí quân dụng; T3 cầm một số T tuýp sắt hàn dao bầu và tuýp sắt, cả hai đi đến khu vực ngã tư thôn Đ, xã C thì gặp Đồng Như T đang điều khiển xe mô tô đi một mình, hai bên chào hỏi thì T3 kể lại sự việc cho T nghe và rủ T đi cùng. T đồng ý. Tất cả cùng đi, T đi đến sân vận động cất xe mô tô và lấy 01 con dao quắm ở trên xe ô tô đang đỗ ở đó. T3 và K đi đến nhà Nguyễn Cao Trường, sinh năm 1984, ở cạnh sân vận động cùng thôn Đ, thì T3 gọi Trường mở cửa để gửi xe. Trường ra mở cửa thì T3 để hết hung khí lên thùng xe tải của nhà Trường rồi kể lại nội dung sự việc cho Trường. Nghe xong, Trường nói sẽ đi cùng K và T3. Tất cả đi bộ, K cầm theo khẩu súng và một T tuýp sắt hàn dao bầu. T3 cầm một T tuýp sắt hàn dao bầu và lấy từ nhà Trường một khẩu súng côn quay tự chế bắn đạn diêm (đồ chơi nguy hiểm bị cấm). Trường mang theo một T tuýp sắt. Cả nhóm đi ra khu vực cổng trường tiểu học xã C thì Đồng Như T cầm theo 01 con dao quắm đi bộ đến. Tất cả đứng chờ nhóm của H1 đến để nói cHuyện.

Về phía nhóm của H1, sau khi nghe H1 nói nội dung sự việc thì S điều khiển xe mô tô chở H đến khu vực cổng trường tiểu học xã C để nói cHuyện giảng hòa với nhóm của T3. Khoảng 30 phút sau, không thấy H và S về nên Tiệp điện thoại cho Vũ Đăng P và bảo P lái xe ôtô đến để chở Tiệp đi có việc, P điều khiển xe ô tô bán tải, nhãn hiệu FORD RANGER màu xanh, biển kiểm soát 17C - 099.32 đến rồi vào ngồi uống nước. Lúc này Thuận vào trong nhà vệ sinh của công ty lấy một T kiếm, đi lên xe ô tô, ngồi ở ghế phụ, Tiệp và H1 ngồi ghế phía sau. P đi ra sau cùng và lái xe ô tô chở mọi người xuống xã C. Khoảng 01 giờ 30 phút cùng ngày, S và H đang đứng nói cHuyện với T3 thì P điều khiển xe ô tô chở Tiệp, H1, Thuận đến nơi. H1 bảo dừng xe ô tô nhưng P tiếp tục điều khiển đi khoảng 100m thì quay đầu xe và dừng sát mép đường bên pH1 đối diện cổng trường tiểu học (đầu xe hướng về xã B). H1 xuống xe đi đến chỗ T3 nói cHuyện, Thuận cũng cầm kiếm xuống xe đứng ở khu vực cổng trường tiểu học, còn Tiệp ngồi trên xe ô tô. Trong khi nói cHuyện thì H1 nhận ra T3 không pH1 là người đã đến chửi và đe dọa H1, nhưng hai bên vẫn xảy ra mâu thuẫn rồi cãi, chửi và lao vào đánh nhau thì được H, S can ngăn. H1 đi bộ về xe ô tô của P thì K, Trường, T cầm hung khí đuổi theo để đánh, K cầm tuýp sắt hàn dao bầu đuổi theo đâm, chém H1 nhưng không trúng, H1 chạy lên xe ô tô rồi đóng cửa lại thì K dùng tuýp sắt hàn dao bầu đâm trúng vào phía trong cánh cửa xe. Sau đó K dùng khẩu súng mang theo dí sát vào cánh cửa xe phía sau bên trái bắn một nhát, súng nổ làm rách, thủng 2 lớp kim loại của cánh cửa xe, K tiếp tục cầm tuýp sắt hàn dao bầu chạy sang chém vỡ ô kính cánh cửa phía sau bên pH1 của xe ô tô; Trường cũng dùng tuýp sắt đập vào xe ô tô, T cầm dao quắm chém một nhát vào phía sau bên pH1 của xe ô tô, thấy vậy P điều khiển xe tiến lên khoảng 15m thì dừng lại. Riêng T3 được H ôm, can ngăn nên không đập phá xe ô tô của P. Sau đó, nhóm của T3 rút chạy về phía xã C thì H1, Tiệp cầm hung khí xuống xe ô tô cùng với Thuận đuổi theo. Tiệp và Thuận mỗi người cầm theo 01 T kiếm, H1 cầm theo 01 khẩu súng. Lúc này, Nguyễn Sỹ T2 đang điều khiển xe mô tô dừng lại bên pH1 đường cách xe ô tô bán tải của P khoảng hơn 20 mét (theo T2 khai là đang điều khiển xe máy đi đến xã B để ăn đêm thì nhìn thấy sự việc và nhìn thấy phía trước đầu xe của mình có 01 T tuýp sắt hàn dao bầu liền nhặt rồi quay lại ngồi lên xe mô tô). Lúc này, T2 nhìn thấy H1 cầm súng thì hô "nó có súng đấy", T2 vừa hô xong thì bị H1 vừa chạy, vừa cầm súng giơ lên bắn một phát hướng về phía xã C, súng nổ làm T2 bị trúng đạn và bị ngã xe. T2 dựng xe mô tô quay đầu bỏ chạy cùng với nhóm của T3 và về nhà. Quá trình đuổi đánh nhau hai bên đều dùng gạch ném nhau, T3 dùng khẩu súng mang theo quay lại bắn 4 đến 5 nhát gây lên tiếng nổ. Thấy vậy, H1 bảo Thuận chạy về xe ô tô lấy tiếp đạn, Thuận lấy 01 viên đạn hoa cải ở hộc để đồ giữa ghế lái và ghế phụ của xe ô tô rồi mang đưa cho H1, nhưng viên đạn không có ruột nên không bắn được. Sau khi Trường, T3, T, K bỏ chạy thì H1 tiếp tục đứng chửi bới, đe dọa rồi cùng với Tiệp, Thuận lên xe ô tô của P rời khỏi hiện trường.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 23/KL - ĐG ngày 12/05/2021 kết luận: Tại thời điểm xâm hại ngày 17/02/2022, xe ô tô bán tải, nhãn hiệu FORD RANGER màu xanh, biển kiểm soát 17C - 099.32 bị hư hỏng, giá trị thiệt hại là 11.500.000 đồng.

Sau khi phạm tội các đối tượng Nguyễn Đức Thuận, Phạm Văn Tiệp, Vũ Xuân H1, Trần Văn K, Nguyễn Cao Trường, Lê Xuân T3 đã bị khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử. Riêng Đồng Như T bỏ trốn và bị truy nã đến ngày 22/12/2021 ra đầu thú tại Công an phường Khương Trung, Quận T Xuân, thành phố Hà Nội.

Vật chứng của vụ án gồm: 01 khẩu súng tự chế dài 64cm bắn đạn ghém cỡ 12, thuộc vũ khí quân dụng; 01 khẩu súng côn quay tự chế bắn đạn diêm (đồ chơi nguy hiểm bị cấm); 01 T kiếm bằng kim loại chiều dài 85 cm, phần lưỡi kiếm bằng kim loại màu trắng lưỡi sắc nhọn dài 54 cm, phần bản rộng nhất 04 cm, phần tay cầm hình trụ tròn dài 31 cm được quấn băng dính đen, quấn dây đường kính 3,5 cm; 01 T kiếm chiều dài 87 cm, phần cán được làm bằng gỗ hình trụ tròn đường kính 3,2 cm, dài 24 cm, phần lưỡi bằng kim loại 63 cm, sắc nhọn màu nâu phần rộng nhất 4,5 cm; 01 xe ô tô bán tải, nhãn hiệu FORD RANGER màu xanh, biển kiểm soát 17C - 099.32. Toàn bộ vật chứng trên đã được giải quyết theo quy định trong giai đoạn giải quyết vụ án trước.

Đối với con dao quắm T dùng làm công cụ phạm tội, sau khi đánh nhau trên đường bỏ chạy bị cáo đã vứt bỏ dọc đường, do không nhớ vị trí cụ thể nên không có cơ sở để truy tìm, quản lý vật chứng.

Về trách nhiệm dân sự: Tại bản án số 91/2021/HSST ngày 23/9/2021 của Tòa án nhân dân Huyện Thái Thụy đã tuyên buộc Trần Văn K, Nguyễn Cao Trường pH1 bồi thường cho anh Vũ Đăng P số tiền 11.500.000 đồng và chị Nguyễn Thị T1 (vợ Nguyễn Cao Trường) đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự số tiền nói trên, bản án đã có hiệu lực pháp luật. Đến nay chị T1 yêu cầu Đồng Như T pH1 hoàn trả cho chị số tiền 4.000.000 đồng (Bốn triệu đồng) T nhất trí và đã tác động đến gia đình hoàn trả cho chị T1 số tiền nói trên.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi của mình như bản cáo trạng đã truy tố. Bị cáo, bị hại không có ý kiến hay khiếu nại về các kết luận giám định trên.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là chị Nguyễn Thị N trình bày chị đã thay bị cáo trả cho chị T1 số tiền 4.000.000 đồng. Nay chị N không yêu cầu bị cáo trả lại số tiền trên.

Bản cáo trạng số 16/CT-VKSTT ngày 28/02/2022 của Viện kiểm sát nhân dân Huyện Thái Thụy đã truy tố bị cáo Đồng Như T về tội “Gây rối trật tự công cộng ” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự và tội “ Cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát Huyện Thái Thụy phát biểu quan điểm giữ nguyên quyết định truy tố đối với Đồng Như T và đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng: Điểm b khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự (đối với tội Gây rối trật tự công cộng); khoản 1 Điều 178 điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự (đối với tội Cố ý làm hư hỏng tài sản). Điều 17, 38, 48, 50, 55, 58 Bộ luật hình sự. Điều 584, 585, 586, 587, 589 Bộ luật dân sự. Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án.

Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đồng Như T phạm các tội “Gây rối trật tự công cộng” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Về hình phạt:

Xử phạt bị cáo Đồng Như T từ 02 năm 06 tháng đến 02 năm 09 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng” và 01 năm đến 01 năm 03 tháng tù về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản". Đề nghị HĐXX tổng hợp hình phạt của hai tội đối với bị cáo.

Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Đồng Như T.

Về xử lý vật chứng: Đã được giải quyết tại bản án số 91/2021/HSST ngày 23/9/2021.

Về trách nhiệm dân sự: Công nhận việc vợ bị cáo là Nguyễn Thị N đã thay bị cáo trả cho chị Nguyễn Thị T1 số tiền 4.000.000 đồng. Vợ bị cáo không yêu cầu bị cáo trả lại số tiền trên.

Bị cáo pH1 chịu án phí theo quy định. Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo theo quy định.

Bị cáo không có ý kiến gì về tội danh, điều luật áp dụng, mức hình phạt, xử lý vật chứng và không tranh luận.

Nói lời sau cùng: Bị cáo rất ân hận và hành vi của mình và xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu, từng bị kết án về tội Gây rối trật tự công cộng và tội Cố ý gây thương tích nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng rèn luyện bản thân.

- Về vai trò: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, trước và trong khi thực hiện hành vi phạm tội mặc dù các bị cáo đã tiếp nhận ý chí cùng đi đánh nhau không có sự bàn bạc, phân công vai trò cụ thể. Đối với hành vi gây rối trật tự công cộng: Bị cáo cùng với Trường, Thuận là người trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội nên có vai trò ngang nhau và pH1 chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình với vai trò đồng phạm đứng thứ ba sau H1, K và T3 xếp trên vai trò Tiệp. Đối với hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản: Bị cáo và Trường có vai trò ngang nhau và pH1 chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình với vai trò đồng phạm đứng thứ hai sau K.

- Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra bị cáo đã tự nguyện tác động đến gia đình thỏa thuận bồi thường thiệt hại cho bị hại; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo ra đầu thú nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

- Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không pH1 chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Vì các lẽ trên,

quyÕt ®Þnh:

1. Căn cứ: Điểm b khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự (đối với tội Gây rối trật tự công cộng); khoản 1 Điều 178 điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự (đối với tội Cố ý làm hư hỏng tài sản). Điều 17, 38, 48, 50, 55, 58 Bộ luật hình sự. Điều 136, 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự. Điều 584, 585, 586, 587, 589 Bộ luật dân sự. Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án.

2. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đồng Như T phạm các tội “Gây rối trật tự công cộng” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

3. Về hình phạt:

Xử phạt bị cáo Đồng Như T 2 (hai) năm 9 (chín) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Xử phạt bị cáo Đồng Như T 9 (chín) tháng tù về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản".

Tổng hợp hình phạt hai tội buộc bị cáo pH1 chấp hành 3 (ba) năm 6 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị tạm giữ 22/12/2021.

Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Đồng Như T.

4. Về xử lý vật chứng: Đã được giải quyết tại bản án số 91/2021/HSST ngày 23/9/2021.

5. Về trách nhiệm dân sự: Công nhận việc vợ bị cáo là Nguyễn Thị N đã thay bị cáo trả cho chị Nguyễn Thị T1 số tiền 4.000.000 đồng ( Bốn triệu đồng). Vợ bị cáo không yêu cầu bị cáo trả lại số tiền trên.

6. Về án phí: Bị cáo Đồng Như T pH1 chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

7. Về quyền kháng cáo: Bị cáo Đồng Như T và chị Nguyễn Thị N có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm 17/3/2022. Anh Vũ Đăng P và chị Nguyễn Thị T1 vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

HỘI THẨM NHÂN DÂN