Bản án 18/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hữu Lũng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hữu Lũng, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng. Các quyết định, hành vi tố tụng đã thực hiện là hợp pháp. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có khiếu nại đối với quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng.

[2] Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các lời khai tại Cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng, kết luận định giá, đồng thời hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác thu thập được trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; xác định: Do cần tiền tiêu xài cá nhân nên Nông Văn T đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản là chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA Wave, Biển kiểm soát 98B3-50X.XX của anh Lành Văn T để mang đi bán lấy tiền. Bị cáo đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản và có sự chuẩn bị trước nên đã dùng thủ đoạn gian dối, lợi dụng mối quan hệ họ hàng thân thích, sự tin tưởng của chủ sở hữu tài sản, thông qua những lời nói dối và việc mượn tài sản là chiếc xe môtô để đi về nhà nhằm hứa hẹn hôm sau sẽ đến phụ giúp công việc, để tạo lòng tin đối với bị hại Lành Văn T sau đó đem bán được 4.000.000 đồng và tiếp tục ngụy tạo hành vi gian dối để bị hại đưa cho Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô và bị cáo đã lấy nốt được 6.000.000 đồng rồi bỏ trốn và bị bắt theo lệnh truy nã. Tài sản bị chiếm đoạt có trị giá 14.000.000 đồng.

[3] Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự xã hội tại địa phương, gây tâm lý bất an trong một bộ phận quần chúng nhân dân. Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận bị cáo phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản với định lượng tương ứng theo khoản 1 Điều 174 của Bộ luật hình sự; bản Cáo trạng đã truy tố bị cáo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Điều luật quy định: “Điều 174. Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản: 1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

[5] 5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.”

[6] Để quyết định hình phạt ngoài việc xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội của bị cáo, cần phải xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để cá thể hóa trách nhiệm hình sự và hình phạt, cụ thể:

[7] Về nhân thân: Chưa có tiền án, tiền sự.

[8] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có.

[9] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong suốt quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn hối cải; bị cáo đã tác động gia đình đi tìm và mua lại được chiếc xe và giấy tờ để phục vụ điều tra, trả lại tài sản cho bị hại; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng (khung hình phạt bị truy tố cao nhất đến 03 năm tù) nên được hưởng 03 tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại các điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt nên bị cáo được hưởng thêm một tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[10]Hình phạt chính: Bị cáo có nhân thân tốt, không có tình tiết tăng nặng và có 04 tình tiết giảm nhẹ; tuy nhiên bị cáo thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản có trị giá tương đối lớn, gian dối đối với bị hại là người thân thích, sinh sống cùng thôn rồi bỏ trốn, gây khó khăn cho công tác điều tra và bị bắt theo lệnh truy nã. Hội đồng xét xử, xét thấy cần thiết phải áp dụng hình phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một khoảng thời gian ngắn nhất định, ấn định mức hình phạt trên gần mức khởi điểm khung hình phạt, tương xứng với tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nhằm răn đe, giáo dục cũng như đảm bảo tác dụng trong việc phòng ngừa chung, đủ thời gian để bị cáo học tập, sửa chữa sai lầm, trở thành công dân có ích cho xã hội.

[11]Hình phạt bổ sung: Bị cáo có thể bị phạt tiền bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 174 Bộ luật Hình sự, tuy nhiên do Nông Văn T không có tài sản riêng, bản thân không có nghề nghiệp ổn định theo biên bản xác minh ngày 09/02/2022 tại Ủy ban nhân dân xã T, huyện H, tỉnh Lạng Sơn nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt tiền bổ sung đối với bị cáo.

[12]Về trách nhiệm dân sự: Do bị hại anh Lành Văn T đã được nhận lại tài sản và không yêu cầu Nông Văn T phải bồi thường tổn thất thời gian không được sử dụng xe của bản thân nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Ông Nông Văn X tự nguyện dùng số tiền 14.150.000 đồng của bản thân để mua lại chiếc xe, trả lại cho bị hại và không yêu cầu Nông Văn T (là con trai) phải trả lại số tiền này, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[13]Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe mô tô cùng giấy chứng nhận đăng ký xe cho chủ sở hữu anh Lành Văn T là phù hợp với quy định pháp luật. Tịch thu tiêu hủy đối với chiếc sim điện thoại số thuê bao 0336.046.123 vì đã sử dụng liên lạc nhằm thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản. Đối với chiếc điện thoại nhãn hiệu NOKIA màu đen, do bị cáo không có yêu cầu lấy lại nên cần tịch thu hóa giá, nộp ngân sách Nhà nước.

[14]Bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[15]Con người, sự việc liên quan: Hứa Hồng T là người đem Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô của Lành Văn T cho Nông Văn T nhưng không biết việc Nông Văn T đã bán xe mô tô của Thái và tiếp tục có ý định mang giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô bán để lấy thêm tiền nên không có căn cứ xem xét, xử lý trách nhiệm hình sự, hành chính. Đối với người đàn ông ở thị trấn B, huyện Y, tỉnh Bắc Giang đã mua xe mô tô với Nông Văn T và người đàn ông khi ông Nông Văn X đi tìm mua lại xe cũng không biết rõ lai lịch nên không có căn cứ xem xét, xử lý.

[16]Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát hoàn toàn phù hợp với các nhận định nêu trên nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đề nghị trong lời nói sau cùng của bị cáo đã được Hội đồng xét xử xem xét trong quá trình nghị án và cân nhắc khi quyết định hình phạt.

[17]Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo phần bản án có liên quan theo quy định pháp luật.