Bản án 18/2019/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Hải Hậu, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo Đỗ Văn Gi tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, Biên bản khám xét, lời khai người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã thể hiện: Ngày 12-01-2019, Đỗ Văn Gi có hành vi cất giấu tại nhà ở thuộc xóm 4, xã Hải Lý, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định 16,641kg pháo nổ với mục đích sử dụng vào dịp tết Nguyên đán. Hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu thành tội “Tàng trữ hàng cấm” mà tội phạm và hình phạt quy định tại điểm c khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự, như Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu đã truy tố là có căn cứ.

[3] Xét hành vi phạm tội tàng trữ hàng cấm mà bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội. Hành vi đó không những xâm phạm đến chính sách độc quyền của nhà nước trong quản lý, sản xuất kinh doanh một số loại hàng cấm, mà cụ thể ở đây là pháo nổ, mà còn làm ảnh hưởng trật tự trị an xã hội, gây tâm lý bất bình trong nhân dân. Do đó, cần phải xử lý nghiêm đối với bị cáo nhằm trừng trị giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo thì thấy: Bị cáo là người có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự và không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối lỗi nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do đó, có thể xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo khi lượng hình.

[5] Về hình phạt bổ sung: Đỗ Văn Gi có nghề nghiệp nhưng công việc và thu nhập không ổn định, còn sống phụ thuộc vào gia đình nên xét không áp dụng hình phạt tiền là hình phạt bổ sung đối với bị cáo, như đề nghị của vị Đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[6] Về xử lý vật chứng của vụ án: Đối với số pháo nổ Cơ quan điều tra đã thu giữ, được hoàn trả lại mẫu vật sau giám định: Xét số pháo nổ là vật Nhà nước cấm lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy.

[7] Đối với số tiền 1.200.000đ là tiền mà Gi có được do bán pháo cho D và chiếc điện thoại Samsung J8 kèm theo sim có số thuê bao 0345682808 thu giữ của Gi, Gi khai nhận dùng để liên lạc với D khi thực hiện việc mua bán pháo, xét thấy đây là số tiền có được do bị cáo thực hiện hành vi vi phạm pháp luật mà có, chiếc điện thoại di động và sim điện thoại có số thuê bao 0345682808 là phương tiện liên lạc mà bị cáo dùng khi thực hiện hành vi vi phạm pháp luật nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước chiếc điện thoại di động, tịch thu tiêu hủy sim điện thoại có số thuê bao 0345682808 là phù hợp.

[8] Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 18H1- 047.83 thu giữ của Trần D, qua điều tra xác định là xe của chị Nguyễn Thị Kim Qu, chị Qu không biết D sử dụng xe vào việc vi phạm pháp luật nên Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe mô tô cho chị Qu là phù hợp.

[9] Quá trình điều tra, Đỗ Văn Gi khai nhận số pháo nổ trên Gi có được là do Vũ Văn Th cho 09 hộp và Gi mua của Th 03 hộp vào ngày 11-01-2019. Qua đấu tranh, Th không thừa nhận số pháo do Th cho và bán cho Gi nên chưa đủ căn cứ để xử lý đối với Vũ Văn Th bằng pháp luật.

[10] Đối với Đỗ Văn Gi có hành vi bán trái phép 1,492kg pháo nổ cho Trần D và Trần D có hành vi tàng trữ trái phép pháo nổ, xét thấy chưa có đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên Cơ quan công an huyện Hải Hậu xử phạt hành chính đối với Gi và D là phù hợp với pháp luật.

[11] Về án phí hình sự sơ thẩm: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.