Bản án 18/2019/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về căn cứ kết tội đối với các bị cáo: Tại phiên tòa các bị cáo Nguyễn Ngọc A, Đặng Văn Th đều khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, vật chứng vụ án, kết luận định giá tài sản và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 23 giờ 30 phút, ngày 11 tháng 12 năm 2018, tại sân trước cửa nhà anh Hồ Sỹ H ở thôn TA, xã VT, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình, Nguyễn Ngọc A và Đặng Văn Th đã thực hiện hành vi trộm cắp của anh Hồ Sỹ H 01 xe mô tô Honda Wave Anpha, màu đen bạc, trị giá 3.867.000 đồng. Hành vi trên của các bị cáo Nguyễn Ngọc A, Đặng Văn Th đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

[3] Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định: “Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:…”.

[4] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an, gây dư luận xấu, gây tâm lý lo lắng cho chủ tài sản trong việc trông coi, quản lý tài sản của mình. Các bị cáo đều đã thành niên, có nhận thức đầy đủ về tính chất nguy hiểm cũng như hậu quả do mình thực hiện, nhưng vì ham chơi, đua đòi, không chịu lao động chân chính, muốn có tiền để thỏa mãn nhu cầu không chính đáng của bản thân nên đã cố ý thực hiện tội phạm.

[5] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, xét vai trò của từng bị cáo trong vụ án thấy: Nguyễn Ngọc A là người khởi xướng, chuẩn bị công cụ, phương tiện phạm tội, trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp, tiêu thụ tài sản trộm cắp và hưởng lợi nhiều hơn, do đó Ngọc A giữ vai trò thứ nhất trong vụ án. Đối với Đặng Văn Th, sau khi Ngọc A khởi xướng việc trộm cắp, Th đã tiếp nhận ngay ý chí của Ngọc A và là người cảnh giới cho Ngọc A thực hiện hành vi trộm cắp, do đó Th giữ vai trò thứ 2 trong vụ án.

[6] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Nguyễn Ngọc A không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, Đặng Văn Th có một tiền án chưa được xóa án tích nên phải chịu tình tiết tăng nặng là tái phạm quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Tài sản các bị cáo trộm cắp có giá trị không lớn (3.867.000 đồng), quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo do đó các bị cáo đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Căn cứ vào tính chất, mức độ phạm tội, nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thấy: Nguyễn Ngọc A có nhân thân xấu thể hiện bị cáo đã bị xử phạt hành chính về hành vi đánh nhau, bị kết án về tội Cướp tài sản, đã 2 lần bị áp dụng biện pháp cai nghiện bắt buộc. Đặng Văn Th đã bị kết án về tội mua bán trái phép chất ma túy, mới chấp hành xong án phạt tù về địa phương lại tiếp tục phạm tội. Điều đó thể hiện mặc dù đã được qua cải tạo giáo dục nhưng các bị cáo không lấy đó làm bài học nghiêm túc cải tạo bản thân, không tiếp thu sự giáo dục của pháp luật, Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian, để cải tạo, giáo dục các bị cáo và góp phần đấu tranh phòng ngừa chung.

[8] Khoản 5 Điều 173 Bộ Luật Hình sự quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Xét thấy các bị cáo không có công việc, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng: Theo quy định Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, xét thấy 01 kìm thủy lực màu đen và 01 vam chữ “T” (loại 8mm) bên ngoài bọc băng dính đen, kích thước (18x15)cm là công cụ các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, do đó cần tịch thu tiêu hủy. Chiếc xe mô tô Hon da Wave Anpha màu đen bạc các bị cáo đã chiếm đoạt của anh Hồ Sỹ H, tại cơ quan điều tra anh H khai chiếc xe trên anh mua tại cửa hàng xe máy Quang Huy, địa chỉ: Số 641 đường 30/4, phường Rạch Dừa, thành phố Vũng Tàu vào năm 2014 và theo đăng ký mô tô, xe máy số 016773 do anh H cung cấp thể hiện chủ xe Honda Wave màu đen bạc, biển số 72L9 – 5882 là anh Nguyễn Văn S, địa chỉ tại 396A, Nguyễn An Ninh, Phường 8, Vũng Tàu (bản chính đăng ký anh H đã làm mất). Quá trình điều tra xác định tại thời điểm xác minh địa chỉ trên không có cửa hàng xe máy tên Quang Huy và cũng không có người nào tên Nguyễn Văn S cư trú tại địa chỉ trên. Mặt khác theo kết quả giám định số khung, số máy xe mô tô đã xác định hàng chữ, chữ số đóng trên khung xe, trên thân máy bị tẩy xóa; chữ, chữ số nguyên thủy không đủ điều kiện kết luận. Do chưa xác định được chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe trên nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình đã tách việc giải quyết chiếc xe mô tô trên ra để tiếp tục điều tra, khi nào có căn cứ sẽ xử lý sau là đúng pháp luật.

[10] Về bồi thường thiệt hại: Chiếc xe mô tô các bị cáo đã chiếm đoạt của anh Hồ Sỹ H, hiện cơ quan điều tra đang quản lý và đang tiếp tục điều tra nên anh H không yêu cầu các bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường. Đối với chiếc lưới B40 đã bị cắt, do giá trị thiệt hại không lớn, anh H đã tự sửa chữa và cũng không có yêu cầu đề nghị gì. Xét thấy đề nghị trên của anh H là tự nguyện, phù hợp pháp luật, do đó Hội đồng xét xử không giải quyết.

[11] Về vấn đề khác:

[11.1] Chiếc xe mô tô Honda Wave Anpha màu trắng, biển số 17B4 – 135.06 là phương tiện các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, quá trình điều tra xác định chiếc xe trên là của chị Nguyễn Thị Ng (em gái Ngọc A), chị Ng cho Ngọc A mượn xe nhưng không biết bị cáo sử dụng xe đi trộm cắp nên cơ quan điều tra không có biện pháp xử lý là đúng pháp luật.

[11.2] Anh Nguyễn Đăng H có hành vi đem xe mô tô do các bị cáo trộm cắp đi cầm cố hộ Ngọc A. Quá trình điều tra xác định khi đem xe đi cầm cố anh H không biết đó là tài sản do các bị cáo trộm cắp nên cơ quan điều tra không có biện pháp xử lý là đúng pháp luật.

[11.3] Chị Trần Thị L là người đã cho anh Nguyễn Đăng H vay 3.000.000 đồng, sau đó anh H đã tự để lại chiếc xe mô tô trên tại nhà chị L và đưa số tiền 3.000.000 đồng cho Ngọc A. Quá trình điều tra, chị L đã tự giác giao nộp chiếc xe mô tô cho cơ quan điều tra và xác định chị L cho H vay tiền nhưng không nhận cầm cố xe và cũng không biết chiếc xe trên là tài sản do trộm cắp mà có, chị L, anh H không có đề nghị gì đối với số tiền trên. Xét đề nghị trên của chị L, anh H là tự nguyện, Hội đồng xét xử không giải quyết.

[12] Các bị cáo Nguyễn Ngọc A, Đặng Văn Th phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[13] Các bị cáo Nguyễn Ngọc A, Đặng Văn Th, bị hại anh Hồ Sỹ H, và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án anh Nguyễn Đăng H, chị Trần Thị L có quyền kháng cáo đối với bản án trong thời hạn luật định.