Bản án 18/2019/DS-ST — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn-Anh Chềnh Hếnh D và chị Nguyễn Thị Mỹ T trình bày: Vào

lúc 20 giờ 45 phút ngày 10/9/2018 vợ chồng anh, chị cãi nhau, gây tiếng động lớn. Lúc này mẹ vợ của ông Đào Duy H (bà Nguyễn Thị Minh Ng) có qua trước nhà anh chị chửi bới rồi lấy cây sắt trước nhà anh, chị đập vào nhà anh, chị ầm ầm, anh D lên tiếng “vợ chồng tôi gây lộn kệ tôi”, thì khoảng 05 phút sau xuất hiện một T niên dùng gạch, sắt, đá ném vào nhà anh, chị.

Tiếp đến, vào lúc 06 giờ 30 phút ngày 11/9/2018 như thường lệ anh D bé

hai đứa con ngồi lên xe đưa đi học, vừa lui xe ra khỏi nhà, thì chị T đang ở bên kia đường nhìn thấy ông Đào Duy H tiến sát lại gần anh D, miệng nói, tay vung cao đánh vào mặt anh D, phía sau là C (cháu của ông H) cùng mẹ vợ ông H. C xông vào từ sau đánh anh D tới tấp, mẹ vợ ông H liên tục chửi bới, níu giữ tay chi T lại. Chị T chạy lại gần hô hoán la to để nhờ sự giúp đỡ của mọi người. Khi anh D chạy ra ngoài đường xuất hiện thêm một người cháu của ông Đào Duy H cùng đánh anh D tới tấp. Riêng ông Đào Duy H thoi vào mặt đầu và khắp người chị T, ông H lợi dụng cơ hội này lấy trớn từ xa dùng đá ném vào mặt và đầu của chị T làm chị T ngất xỉu tại chỗ. Sau đó, có Lực lượng Công an xã HN đến can thiệp. Do bị đánh nên anh, chị phải nhập viện cấp cứu và điều trị tại bệnh viện đa khoa khu vực Bắc Bình Thuận.

Vì vậy, anh, chị yêu cầu ông Đào Duy H và anh Trần Trung C phải bồi

thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và tổn thất tinh thần cho anh, chị 17.222.000 đồng, gồm:

- Tiền bồi thường cho chị Nguyễn Thị Mỹ T, gồm các khoản:

+Chi phí điều trị thương tích tại bệnh viện đa khoa khu vực Bắc Bình

Thuận là 235.000đồng.

+Tiền công lao động bị mất: 1.400.000đồng.

+Tiền tổn thất tinh thần: 6.950.000đồng.

- Tiền bồi thường cho anh Chềnh Hếnh D, gồm các khoản:

+Chi phí điều trị thương tích tại bệnh viện đa khoa khu vực Bắc Bình

Thuận là 267.000đồng.

+Tiền công lao động bị mất: 1.400.000đồng.

+Tiền tổn thất tinh thần: 6.950.000đồng.

Bị đơn-Ông Đào Duy H trình bày: Ông thừa nhận là ông có đánh vợ chồng

chị T, anh D, nhưng nguyên nhân dẫn đến việc này là do lỗi của vợ chồng chi T, anh D trước. Ngoài ra, trước đó vợ chồng anh D, chị T cũng đã gây thương tích cho vợ ông, nhưng vợ ông không yêu cầu Tòa giải quyết. Vì vậy, ông không đồng ý bồi thường theo yêu cầu của vợ chồng anh D, chị T; ông đề nghị Tòa xem xét theo quy định của pháp luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trần Trung C trình bày: Anh

thưa nhận là anh có tham gia đánh anh D nên đồng ý bồi thường tiền điều trị thương tích tại bệnh viện là 267.000đồng và tiền công lao động 1.400.000 đồng; không đồng ý bồi thường tiền tổn thất tinh thần. Còn đối với yêu cầu của chị T, anh không đồng ý vì anh không đánh chị T.

Bà Đào Thị D trình bày: Thống nhất với ý kiến của ông Đào Duy H và anh

Trần Trung C. Bà chỉ đồng ý bồi thường cho vợ chồng anh D, chị T theo quy

định của pháp luật.

Tại phiên tòa hôm nay, Kiểm sát viên đề nghị áp dụng Khoản 6 Điều 26,

điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm

2015; Điều 585, Điều 586, Điều 590, Điều 291, Điều 599 của Bộ luật dân sự

năm 2015: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc ông H và người

giám hộ của anh Trần Trung C là bà Đào Thị D bồi thường cho anh Chềnh Hếnh

D và chị Nguyễn Thị Mỹ T số tiền là 5.352.000đồng, trong đó: Chi phí điều trị

thương tích và tiền công lao động của chị T là 2.695.000đồng, chi phí điều trị

thương tích và tiền công lao động của anh D là 2.657.000đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

-Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Anh Chềnh Hếnh D và chị Nguyễn

Thị Mỹ T khởi kiện yêu cầu ông Đào Duy H bồi thường thiệt hại về sức khỏe và

tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm. Đây là tranh chấp dân sự về việc

yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, ông H có địa chỉ tại thôn Hải

Xuân, xã Hải Ninh, huyện Bắc Bình, tỉnh Bình Thuận thuộc thẩm quyền giải

quyết của Tòa án nhân dân huyện Bắc Bình theo quy định tại khoản 6 Điều 26,

điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

-Về việc vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trần Trung

C: Anh Trần Trung C đã được triệu tập hợp lệ đến tham gia phiên tòa lần thứ hai

nhưng vắng mặt. Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt anh C

là đúng theo quy định tại khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự.

Tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện là

buộc bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan liên đới bồi thường

17.222.000 đồng tiền thiệt hại về sức khỏe và tổn thất tinh thần; Bị đơn không

đồng ý bồi thường theo yêu cầu của nguyên đơn. Xét yêu cầu của nguyên đơn và

ý kiến của bị đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy:

Quá trình Tòa án xác minh, thu thập chứng cứ cũng như tại phiên tòa hôm

nay, anh Chềnh Hếnh D, chị Nguyễn Thị Mỹ T, ông Đào Duy H đều thống nhất

thừa nhận là giữa các bên có xảy ra mâu thuẫn từ trước. Ông Đào Duy H thừa

nhận là ông có đánh vợ chồng chị T, anh D, nhưng nguyên nhân dẫn đến việc

này là do lỗi của vợ chồng chi T, anh D trước và ông chỉ đồng ý bồi thường các

khoản chi phí hợp lý để điều trị thương tích, còn các khoản khác ông không

đồng ý; sự thừa nhận của bị đơn đối với việc có đánh nguyên đơn là phù hợp với

lời khai của các bên đương sự. Đây là tình tiết nguyên đơn không phải chứng

minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Việc ông H cho rằng vợ chồng chị T, anh D có lỗi trước nhưng lỗi của vợ

chồng anh D chưa gây ra thiệt hại nên không có căn cứ để xem xét. Còn việc ông H cho rằng vợ chồng anh D đánh vợ ông nhưng vợ ông không làm đơn khởi kiện nên không có căn cứ để xem xét là phù hợp theo quy định tại Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trần Trung C cho rằng anh có

đánh anh D nên chỉ đồng ý bồi thường tiền điều trị thương tích tại bệnh viện là 267.000đồng và tiền công lao động là 1.400.000 đồng; không đồng ý bồi thường tiền tổn thất tinh thần cho anh D. Còn đối với yêu cầu của chị T, anh không đồng ý vì anh không đánh chị T. Xét ý kiến này của anh C, HĐXX nhận thấy đây chỉ là lời khai nại của anh C, không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh điều này. Việc anh C cùng ông H tham gia đánh vợ chồng anh D, chị T là có thật, phù hợp với lời khai của nguyên đơn và bị đơn, phù hợp với diễn biến sự việc xảy ra ngày 11/9/2018, khi anh C đánh anh D và xảy ra xô xát với chị T.

Vì vậy, yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe của nguyên đơn Chềnh

Hếnh D và Nguyễn Thị Mỹ T là có căn cứ.

Xét các khoản yêu cầu bồi thường cụ thể của nguyên đơn, HĐXX nhận

thấy:

- Đối với các khoản tiền chi phí điều trị thương tích, tiền thuốc tại Bệnh

viện đa khoa khu vực Bắc Bình Thuận của anh D là 267.000đồng và chị T là 235.000đồng. Đối với yêu cầu này, HĐXX nhận thấy chỉ có căn cứ chấp nhận phần chi phí có hóa đơn chứng từ hợp lệ, cụ thể: Chấp nhận chi phí điều trị thương tích và tiền thuốc cho anh D là 292.000đồng và chi phí điều trị thương tích và tiền thuốc cho chị T là 169.000đồng.

- Tiền yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần cho nguyên đơn, mỗi người 05

tháng lương tối thiểu, tổng cộng 13.900.000đồng. Đối với yêu cầu này, HĐXX nhận thấy nguyên đơn yêu cầu bồi thường tổn thất tình thần mỗi người 05 tháng lương tối thiểu là quá cao. Ngoài ra, nguyên đơn cũng có một phần lỗi, khi thừa nhận là vợ chồng cãi vã đã làm ảnh hưởng đến gia đình của anh H và sự việc bắt nguồn kể từ đó, nên chỉ chấp nhận ở mức mỗi người 01 tháng lương tối thiểu (1.490.000đồng) là phù hợp với khoản 2 Điều 590 Bộ luật dân sự năm 2015. Điều này cũng phù hợp với tình trạng vết thương của nguyên đơn, theo Giấy chứng nhận thương tích số 56/18/CN và 57/18/CN cùng ngày 13/9/2018 (kết luận là người bệnh tỉnh, điều trị ngoại trú).

- Khoản tiền mất thu nhập trong thời gian điều trị thương tích của anh

Chềnh Hếnh D và chị Nguyễn Thị Mỹ T là 07 ngày x 200.000đồng/ngày/người x 02 người: 2.700.000đồng, HĐXX nhận thấy: Vì anh D, chị T bị thương tích do bị đánh nên cần thời gian điều trị, nghỉ ngơi không lao động được là phù hợp với thực tế. Tuy nhiên, thời gian điều trị và nghỉ ngơi 07 ngày là quá dài so với tình trạng vết thương nên chỉ chấp nhận thời gian lao động bị mất 05 ngày/người x 200.000đồng = 1.000.000đồng. Điều này phù hợp với các Giấy chứng nhận thương tích số 56/18/CN và 57/18/CN cùng ngày 13/9/2018 (kết luận là người

bệnh tỉnh, điều trị ngoại trú) và Đơn thuốc ngày 12/9/2018 do bệnh viện đa khoa

khu vực Bắc Bình Thuận đã kê liều lượng thuốc để anh D, chị T uống trong 05

ngày.

Thương tích của anh D và chị T là do ông H cùng anh C gây nên nên ông

H và anh C phải liên đới bồi thường cho anh D, chị T. Tuy nhiên do anh C là

người chưa thành niên mà không có tài sản riêng nên bà Đào Thị D là mẹ ruột

của anh C phải có trách nhiệm cùng bồi thường cho anh D, chị T. Đối với

thương tích này không xác định được cụ thể từng người gây ra là bao nhiêu nên

cần buộc ông Đào Duy H, anh Trần Trung C và bà Đào Thị D phải liên đới bồi

thường cho anh D, chị T là phù hợp với quy định tại Điều 587 của Bộ luật dân

sự năm 2015.

Như vậy, cần buộc ông Đào Duy H, anh Trần Trung C và bà Đào Thị D

liên đới bồi thường tiền thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và tổn thất tinh thần

cho anh Chềnh Hếnh D và chị Nguyễn Thị Mỹ T tổng cộng là 5.441.000 đồng,

cụ thể: Bồi thường cho anh Chềnh Hếnh D số tiền 2.782.000 đồng và chị

Nguyễn Thị Mỹ T số tiền 2.659.000 đồng.

chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

-Áp dụng: Khoản 6 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều

39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 584, 585, 586, 587, 590, 357 và 468

của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2

Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội;

-Tuyên xử:

1-Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn Chềnh Hếnh D và Nguyễn

Thị Mỹ T: Buộc ông Đào Duy H, anh Trần Trung C và bà Đào Thị D liên đới

bồi thường tiền thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và tổn thất tinh thần cho anh

Chềnh Hếnh D và chị Nguyễn Thị Mỹ T tổng cộng là 5.441.000 đồng, cụ thể:

Bồi thường cho anh Chềnh Hếnh D số tiền 2.782.000 đồng (Hai triệu, bảy trăm

tám mươi hai nghìn đồng) và chị Nguyễn Thị Mỹ T số tiền 2.659.000 đồng (Hai

triệu, sáu trăm năm mươi chín nghìn đồng).

Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án của

người được thi hành án, nếu người phải thi hành án chưa thi hành xong số tiền

còn phải thi hành án thì phải chịu thêm khoản tiền lãi theo quy định tại Điều

357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian và số tiền

còn phải thi hành.

2-Không chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn Chềnh Hếnh D và

Nguyễn Thị Mỹ T, về việc yêu cầu bị đơn Đào Duy H và người có quyền lợi,

nghĩa vụ liên quan bồi thường tiền chi phí điều trị thương tích, tiền công lao động bị mất và tổn thất tinh thần số tiền 11.781.000đồng (Mười một triệu, bảy trăm tám mươi mốt nghìn đồng).

3-Về án phí: Buộc ông Đào Duy H, anh Trần Trung C và bà Đào Thị D

phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Án xử sơ thẩm công khai, các đương sự có mặt tại phiên tòa, được quyền

kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (26/11/2019).

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.