Bản án 18/2018/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

A là cháu ngoại và sống cùng nhà với vợ chồng ông W tại buôn R, xã C. Vào khoảng 19 giờ 30 phút cùng ngày 01/10/2017, A phát hiện chiếc xe mô tô biển kiểm soát 81S4-7960 nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius của ông W để trước nhà. Lợi dụng lúc ông W ở trong nhà không để ý, A đã lấy trộm chìa khóa xe của ông W và mở khóa điện, ngồi lên xe, đạp nổ máy rồi điền khiển xe chạy trốn. Từ đó A sử dụng xe trên làm phương tiện đi lại và không về nhà nữa. Trước đó trong một lần sử dụng xe của ông W thì A đã giữ giấy đăng ký chủ sở hữu chiếc xe trên. A biết rõ chiếc xe này đăng ký tên mẹ của A (bà H) nhưng đã bán lại cho ông W. Ngày 04/10/2017 A đã nhờ người chú họ là B mang xe này đi bán. B mặc dù biết rõ xe mô tô biển kiểm soát 81S4-7960 là do A trộm cắp của ông W mà có (vì trước đó Bđã nghe thông tin ông W bị mất xe) nhưng vì hám lợi, B đã đưa ly đến cửa hàng xe máy của anh C1 ở thị trấn P bán chiếc xe trên. B đồng ý bán chiếc xe trên cho anh C1 với giá 6.000.000 đồng. Sau khi nhận số tiền 6.000.000 đồng từ anh C1 thì B đã tự giữ lại số tiền 500.000 đồng (coi đây là tiền công mà B bán xe) chỉ đưa cho A số tiền 5.500.000 đồng và A đã sử dụng số tiền trên tiêu xài hết.

Ngày 05/10/2017 trong lúc ngồi nhậu với C thì nghe B nói mới bán chiếc xe Sirius giá rẻ, do lúc này C cũng muốn mua xe nên C nhờ B dẫn đến cửa hàng xe máy anh C1 để mua lại chiếc xe trên với giá 7.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền từ C thì B lấy 300.000 đồng tiền công rồi đưa cho anh C1 6.700.000 đồng. Ngày 29/11/2017 ông W thấy C sử dụng chiếc xe trên của ông nên đã làm đơn trình báo Công an. Tại cơ quan điều tra A và B đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 07/KL-HĐĐGTS, ngày 13/12/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện K kết luận: 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius, BKS 81S4-7960 có giá là 11.500.000 đồng.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo và bị hại không có ý kiến hay khiếu nại gì về các kết luận của Hội đồng định giá nêu trên.

Đối với hành vi mua xe mô tô 81S4-7960 của anh C1. Qua điều tra xác định anh C1 không biết trước rằng chiếc xe mô tô trên là tài sản do A trộm cắp mà có, cửa hành anh C1 có giấy phép kinh doanh theo quy định nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Krông Pa không đề cập xử lý.

16/CT -V

10

4 năm 2018

Viện

cáo A về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173

năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 (Sau đây gọi tắt là: BLHS 2015), bị cáo B về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 250 của BLHS 1999 được sửa đổi, bổ sung năm 2009 (Sau đây gọi tắt là: BLHS 1999).

Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng đã nêu.

Bị hại có quan điểm đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo A.

Tại phiên toà, Kiểm sát viên thực hành quyền công tố vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với

A phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”; bị cáo B về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử (sau đây gọi tắt là HĐXX):

- Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 của BLHS 2015: Xử phạt bị cáo A từ 06 đến 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 12 đến 18 tháng.

- Áp dụng khoản 1 Điều 250 của BLHS 1999; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 65 của BLHS 2015: Xử phạt bị cáo B từ 06 đến 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 12 đến18 tháng.

Về hình phạt bổ sung: không phạt bổ sung đối với các bị cáo A và B vì là người dân tộc thiểu số không có tài sản gì.

Buộc các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

Quan điểm bào chữa của trợ giúp viên pháp lý cho bị cáo A và B đồng ý với bản luận tội của đại diện VKSND huyện Krông Pa về tội danh, điều luật áp dụng, tình tiết giảm nhẹ cũng như về hình phạt đối với các bị cáo.

b

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Còn bị cáo B biết rõ xe mô tô tô biển kiểm soát 81S4-7960 là tài sản do A trộm cắp mà có nhưng vẫn giúp sức đưa đi tiêu thụ để thu lợi bất chính.

Như vậy hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo A và hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có của bị cáo B với động cơ, mục đích tư lợi cá nhân, đã xâm phạm vào quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân.

Lời nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nội dung của bản cáo trạng, lời khai của bị hại, người có quyền và nghĩa vụ liên quan và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. HĐXX có đủ căn cứ để kết luận hành vi của bị cáo A

73 của BLHS 2015; bị cáo B phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 250 của BLHS 1999. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Pa truy tố các bị cáo về hành vi theo tội danh trên là đúng người, đúng tội và có căn cứ pháp luật.

Đối với hành vi của bị cáo B đã phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại khoản 1 Điều 250 của BLHS 1999. Đối chiếu hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 323 của BLHS năm 2015 thì khoản 1 Điều 250 của BLHS 1999 nhẹ hơn nên Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Pa đã đề nghị HĐXX áp dụng theo quy định tại khoản 1 Điều 250 BLHS 1999 để xử phạt bị cáo B cũng là phù hợp.

Bị cáo A và B là những người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi nguy hiểm và gây hậu quả xấu cho xã hội làm mất an ninh trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn huyện. Nay cần xét đến nhân thân và các tình tiết tăng nặng cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo để cá thể hóa hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo là điều cần thiết.

Tại phiên tòa người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo A, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác quy định tại khoản 2 Điều 51 của BLHS 2015 được áp dụng cho bị cáo A.

Các bị cáo A và B là người dân tộc thiểu số, trình độ học vấn thấp, có nhận thức về pháp luật, xã hội còn hạn chế, sinh sống ở vùng đặc biệt khó khăn của huyện Krông Pa, bị cáo A đã tác động mẹ của mình cùng với bị cáo B bồi thường cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh C1 và anh C xong, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác quy định tại khoản 2 Điều 51 của BLHS 2015 được áp dụng cho các bị cáo A và B.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của BLHS 2015 mà kiểm sát viên và người bào chữa đề nghị áp dụng cho 02 bị cáo là không chính xác, vì tình tiết bị cáo A tác động mẹ ruột là bà H cùng với bị cáo B bồi thường là cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh C1 và C chứ không phải bồi thường trực tiếp cho bị hại nên đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 02 Điều 51 của BLHS 2015.

Về mức hình phạt mà kiểm sát viên và người bào chữa đề nghị cho các bị cáo hưởng áo treo thì HĐXX nhận thấy tình hình thực tế hiện nay trên địa bàn huyện K nói chung và xã C nói riêng thì loại tội phạm trộm cắp tài sản, tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có ngày càng gia tăng và diễn biến phức tạp. Các bị cáo có từ 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 của BLHS 2015 nên có đủ điều kiện để áp dụng Điều 54 của BLHS 2015 cho các bị cáo hưởng hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà điều luật đã quy định là có căn cứ pháp lý và phù hợp với tính nhân đạo của Nhà nước. Nhưng vẫn cần thiết phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc và phù hợp với hành vi phạm tội của các bị cáo là xử phạt các bị cáo hình phạt tù, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để nhằm mục đích trừng trị nhưng cũng giúp cho các bị cáo có cơ hội sửa chữa lỗi lầm, cải tạo trở thành công dân có ích cho xã hội, có ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, đồng thời qua đó răn đe và phòng ngừa loại tội phạm này tái diễn trên địa bàn.

Đối với hành vi mua xe mô tô biển kiểm soát 81S4-7960 của anh C1. Qua điều tra xác định anh C1 không biết trước rằng chiếc xe mô tô trên là tài sản do A trộm cắp mà có, cửa hàng anh C1 có giấy phép kinh doanh theo quy định nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Krông Pa không đề cập xử lý là có căn cứ, nay HĐXX không đề cập đến.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố bị cáo A phạm tội“Trộm cắp tài sản” và bị cáo B phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”

1. Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51và khoản 3 Điều 54 của BLHS 2015:

Xử phạt bị cáo A 05(Năm) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam ngày 30/01/2018.

2. Áp dụng khoản 1 Điều 250 của BLHS 1999; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và khoản 3 Điều 54 của BLHS 2015:

Xử phạt bị cáo B 04(Bốn) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam ngày 04/5/2018.

3. Căn cứ vào khoản 1 Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án:

Buộc các bị cáo A và B, mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm để sung quỹ Nhà nước.

Các bị cáo, bị hại , người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị H có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (24/5/2018), còn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh C1, anh C vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai theo quy định pháp luật để yêu cầu Toà án Nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử phúc thẩm.