Bản án 179/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện đề ngày 09/10/2025 và tại phiên tòa nguyên đơn ông Chau Hoàng K trình bày: Tôi có kinh doanh vật tư nông nghiệp nên từ ngày 22/05/2024 đến ngày 06/06/2025, ông Danh C và bà Thị P có đến cơ sở tôi mua thuốc bảo vệ thực vật và phân bón (có bảng giá, số lượng mua hàng, số tiền cụ thể photo đính kèm) với tổng số tiền ông C, bà P mua là: 61.687.000 đồng (sáu mươi mốt triệu sáu tầm tám mươi bảy ngàn đồng).

Sau khi ông C, bà P mua xong không trả tiền nên tôi có gặp ông C trao đổi nhiều lần về số tiền trên, nhưng ông C cứ hẹn lần hẹn lựa mà vẫn không trả, thậm chí vợ chồng ông C, bà P còn thách thức tôi thưa chính quyền.

Sau đó, tôi có làm đơn yêu cầu ấp H xem xét giải quyết nên đến ngày 30/05/2025 lãnh đạo ấp H có mời ông C đến cùng tôi giải quyết sự việc nhưng ông C vắng mặt nên lãnh đạo ấp H mời lần 2 là vào ngày 04/06/2025 tại trụ sở ấp H thì ông Danh C có thừa nhận còn thiếu tôi số tiền vật tư nông nghiệp là: 61.687.000 đồng (sáu mươi mốt triệu sáu tắm tám mươi bảy ngàn đồng) và hứa trong vòng 45 ngày sẽ trả trước số tiền là 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng), còn lại 21.687.000 đồng (hai mươi mốt triệu sáu trăm tám mươi bảy ngàn đồng) ông C hứa tới vụ đông xuân sẽ trả đủ và tính thêm phần lãi của số tiền là: 2.700.000 đồng (hai triệu bảy trăm ngàn đồng) nên tổ hòa giải xuống mối hòa giải ông Danh C trong vòng 45 ngày phải trả cho tôi số tiền là: 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng), còn lại 24.387.000 đồng (hai mươi bốn triệu ba trăm tám mươi bảy ngàn đồng) tới cắt lúa Đông X xong sẽ trả đủ và tiền lại bao nhiêu sẽ tính bấy nhiêu thì hai bên đồng ý. Đến thời điểm hiện tại đã quá hạn ngày hẹn trả tiền nhưng ông Danh C, bà Thị P vẫn không trả cho tôi mà để kéo dài đến nay.

Nay, tôi yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Danh C, bà Thị P phải trả cho tôi số tiền 61.687.000đ (sáu mươi mốt triệu sáu trăm tám mươi bảy ngàn đồng) và yêu cầu tính lãi theo lãi suất cơ bản của Nhà nước từ ngày 07/6/2026 cho đến khi kết thúc vụ án và trả một lần hết nợ.

Đối với bị đơn ông Danh C, bà Thị P không có mặt tại phiên tòa nhưng trong quá trình tiến hành tố tụng giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến nay ông C, bà P đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng đúng theo quy định của pháp luật nhưng ông C, bà P vẫn không có mặt tại Tòa án theo giấy triệu tập nên Tòa án không ghi nhận được ý kiến của ông Danh C, bà Thị P đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm:

Về tố tụng: Quá trình tiến hành tố tụng, Tòa án đã tuân thủ các thủ tục về thụ lý vụ án, xác định đúng quan hệ tranh chấp, tư cách đương sự, thẩm quyền giải quyết của Tòa án cũng như các thủ tục hòa giải, thủ tục tố tụng tại phiên tòa là đúng theo qui định. Đối với nguyên đơn đã tuân thủ đúng theo quy định của pháp luật còn bị đơn đã được triệu tập hợp lệ nhưng không có mặt tại phiên tòa nên không tuân thủ theo quy định của pháp luật.

Về nội dung vụ án: Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của đương sự cũng như tại phiên tòa hôm nay, đối chiếu với các quy định của pháp luật Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông Chau Hoàng K đối với bị đơn ông Danh C, bà Thị P. Do đó, buộc ông Danh C, bà Thị P phải trả cho ông Chau Hoàng K số tiền là 67.165.000 đồng (sáu mươi bảy triệu một sáu mươi lăm nghìn đồng).

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Ông Danh C và bà Thị P là bị đơn vắng mặt tại phiên tòa nhưng ông C và bà P được tống đạt hợp lệ vắng mắt mặt không lý do nên căn cứ vào Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Danh C và bà Thị P là phù hợp.

Xét về yêu cầu tính lãi suất của ông Chau Hoàng K thì HĐXX xét thấy: Ông K yêu cầu tính lãi suất trên tổng số tiền gốc từ ngày 07/6/2025 đến ngày xét xử là có căn cứ chấp nhận. Bởi vì, giá vật tư nông nghiệp hiện nay tăng cao so với thời điểm ông K bán cho ông C, bà P nên ông K đã bị thiệt hại. Do vậy, việc ông K yêu cầu tính lãi là đúng với thực tế và phù hợp pháp luật nên HĐXX chấp nhận. Hơn nữa, trong quá trình giải quyết vụ án ông K yêu cầu tính lãi suất theo quy định của Nhà nước là có căn cứ chấp nhận.

Do đó, theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015: “Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ”.

Đối chiếu quy định trên thì lãi suất cho phép là 10%/năm: 12 tháng = 0,83%/tháng nên thời gian tính lãi suất như sau:

Đối với số tiền là 61.687.000 đồng tính từ ngày 07/6/2025 đến ngày xét xử 28/4/2026 là 10 tháng 21 ngày: (61.687.000 đồng x 0,83%/tháng) x 10 tháng 21 ngày = 5.478.422,47 đồng.

Tổng cộng vốn và lãi: 67.165.422,47 đồng làm tròn là 67.165.000 đồng (sáu mươi bảy triệu một sáu mươi lăm nghìn đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Yêu cầu của ông Chau Hoàng K được Tòa án chấp nhận nên ông nhận lại số tiền tạm ứng án phí mà ông đã nộp là 1.594.000 đồng (một triệu năm trăm chín mươi bốn nghìn đồng) theo biên lai thu tiền số 0003711 ngày 09/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Kiên Giang.

Ông Danh C và bà Thị P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm giá ngạch là: 67.165.000đ x 5% = 3.358.250 đồng làm tròn là 3.358.000 đồng (ba triệu ba trăm năm mươi tám nghìn đồng).

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Điều 11, Điều 280, Điều 357, Điều 468 và Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Chau Hoàng K đối với bị đơn ông Danh C và bà Thị P.

Buộc ông Danh C và bà Thị P phải có trách nhiệm trả cho ông Chau Hoàng K số tiền là 67.165.000 đồng (sáu mươi bảy triệu một sáu mươi lăm nghìn đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Về án phí DSST là: 3.358.000 đồng (ba triệu ba trăm năm mươi tám nghìn đồng), buộc ông Danh C và bà Thị P phải nộp.

Ông Chau Hoàng K được Tòa án chấp nhận nên ông nhận lại số tiền tạm ứng án phí mà ông đã nộp là 1.594.000 đồng (một triệu năm trăm chín mươi bốn nghìn đồng) theo biên lai thu tiền số 0003711 ngày 09/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Kiên Giang.

3. Về quyền kháng cáo: Đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày Tòa tuyên án là ngày 28/4/2026.

Đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 9 Luật Thi hành án dân sự và Điều 7, Điều 7a và Điều 7b Luật Thi hành án dân sự sửa đổi bổ sung năm 2014, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.