Bản án 178/2024/DS-PT — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NHÂN DANH

NƯỚCCỘNG HÒAXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Huỳnh Thị Như Hà.

Các Thẩm phán: Bà Trần Thị Thủy.

Bà Mai Thị Mỹ Tiên.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Cẩm Nhung – Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Trúc - Kiểm sát viên.

Vào ngày 14 tháng 3 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh đã xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 730/2023/TLPT-DS ngày 29/12/2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng thế chấp tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 3308/2023/DS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2023 của Tòa án nhân dân thành phố E bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 248/2024/QĐ-PT ngày 12 tháng 01 năm 2024; Quyết định hoãn phiên toà số 1062/2024/QĐ-PT ngày 02/02/2024 và Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 711/2024/QĐPT-DS ngày 19 tháng 02 năm 2024 giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Ông Lê Tất A, sinh năm 1957 – Chủ Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ cầm đồ B (Có mặt).

Địa chỉ: Đường C, phường D, thành phố E, Thành phố Hồ Chí Minh.

Bị đơn: Bà Trần Thị Hồng G, sinh năm 1983 (Vắng mặt).

Địa chỉ: Đường H, phường D, thành phố E, Thành phố Hồ Chí Minh.

Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Phạm Bảo I, sinh năm 1983 (Vắng mặt). Địa chỉ: Đường H, phường D, thành phố E, Thành phố Hồ Chí Minh.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn trình bày: Vào ngày 27/9/2019, bà Trần Thị Hồng G và chồng là ông Phạm Bảo I có ký kết “Hợp đồng cầm cố thế chấp tài sản” số 80 với ông Lê Tất A- Chủ DNTN Dịch vụ Cầm đồ B, nội dung: Bà G cầm cố cho ông Lê Tất A 01 xe máy nhãn hiệu Honda, số loại Vision, màu sơn trắng đen, biển số đăng ký X-607.62, số máy JF86E2116894, số khung 5836KY052445, tên chủ xe là Trần Thị Hồng G. Theo hợp đồng, giá trị cầm cố xe là 20.000.0000 (Hai mươi triệu) đồng, thời hạn cầm cố là 01 tháng kể từ ngày 27/7/2019 đến ngày 27/10/2019, với mức lãi suất trong hạn là 0,2%/ngày, lãi suất quá hạn là 150% lãi suất trong hạn. Ông Lê Tất A chỉ giữ bản chính “Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy” tên chủ xe là Trần Thị Hồng G, còn tài sản là xe máy biển số đăng ký X-607.62 do bà G và ông Phạm Bảo I tự quản lý, sử dụng. Hết thời hạn của hợp đồng cầm cố, bà G không thanh toán tiền vốn gốc và tiền lãi theo thỏa thuận. Nay ông Lê Tất A yêu cầu bà G và ông Phạm Bảo I thanh toán cho ông A số tiền vốn gốc 20.000.000 (Hai mươi triệu) đồng và tiền lãi tính đến thời điểm xét xử ngày 28/8/2023 theo mức lãi suất 0,2% ngày, tương ứng 6%/tháng. Ông A yêu cầu tính tiền lãi tiếp theo thời điểm xét xử cho đến khi bà G thanh toán xong tiền nợ. Trong trường hợp bà G và ông Phạm Bảo I không thanh toán đủ khoản nợ nêu trên thì đề nghị cơ quan thi hành án phát mãi tài sản thế chấp để bảo đảm thi hành án. Đối với xe máy biển số đăng ký X-607.62, hiện tại xe đang ở đâu, do ai quản lý, ông A không biết vì ông không liên lạc được với vợ chồng bà G. Ông Lê Tất A - Chủ DNTN Dịch vụ Cầm đồ B xác định, tại đơn khởi kiện ông có tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với ông Phạm Bảo I vì ông có cho ông Phạm Bảo I vay số tiền 10.000.000 (Mười triệu) đồng theo Giấy mượn tiền ngày 29/11/2019. Tuy nhiên, ngày 15/11/2022, ông A có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với ông Phạm Bảo I để khởi kiện bằng một vụ án khác. Bị đơn bà Trần Thị Hồng G; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phạm Bảo I vắng mặt nên Tòa án nhân dân thành phố E không thu thập được ý kiến trình bày của các đương sự trên. Bản án dân sự sơ thẩm số 3308/2023/DS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2023 của Tòa án nhân dân Thành phố E đã tuyên: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn ông Lê Tất A - Chủ DNTN Dịch vụ Cầm đồ B: Buộc bà Trần Thị Hồng G và ông Phạm Bảo I trả cho ông Lê Tất A - Chủ DNTN Dịch vụ Cầm đồ B số tiền tạm tính đến ngày 28/8/2023 là 44.300.000 (Bốn mươi bốn triệu ba trăm nghìn) đồng theo Hợp đồng cầm cố thế chấp tài sản số 80 ngày 27/9/2019, bao gồm:

- Tiền vốn gốc: 20.000.000 đồng;

- Tiền lãi trong hạn: 300.000 đồng;

- Tiền lãi quá hạn: 24.000.000 đồng.

Ngay khi bà G và ông Phạm Bảo I thực hiện xong nghĩa vụ trả tiền, ông Lê Tất A có nghĩa vụ hoàn trả bản chính “Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy”, biển số đăng ký X-607.62 cho bà G.

Các bên thực hiện thanh toán tiền và giấy tờ ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, tại cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.

Nếu bà G và ông Phạm Bảo I không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả tiền thì ông Lê Tất A được quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền phát mãi tài sản thế chấp là xe máy nhãn hiệu Honda, số loại Vision, màu sơn trắng đen, biển số đăng ký X-607.62, số máy JF86E2116894, số khung 5836KY052445 để đảm bảo thi hành án.

Nếu số tiền thu được từ việc phát mãi tài sản không đủ để thanh toán tiền nợ thì bà G và ông Phạm Bảo I phải thanh toán thêm số tiền còn lại. Nếu số tiền thu được từ việc phát mãi tài sản còn dư thì thuộc về bà G và ông Phạm Bảo I.

Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày 29/8/2023 cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Đình chỉ giải quyết yêu cầu tranh chấp hợp đồng vay tài sản của ông Lê Tất A đối với bà Trần Thị Hồng G và ông Phạm Bảo I.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, quyền tự nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Ngoài ra bản ra án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của đương sự.

Ngày 12/9/2023, nguyên đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị hủy án sơ thẩm để giải quyết về mặt hình sự.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Phía nguyên đơn trình bày: Về nội dung bản án sơ thẩm đã tuyên về số tiền bị đơn phải trả ông không có ý kiến. Riêng về nội dung trong đơn kháng cáo đối với việc bị đơn không đến Toà sơ thẩm cũng như phúc thẩm là có dấu hiệu lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo Điều 175 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, sửa đổi năm 2017 nên yêu cầu Toà án hủy án sơ thẩm thông báo về cơ quan cảnh sát để điều tra tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản đã nêu. Bị đơn vắng mặt không lý do. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt không lý do. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham dự phiên tòa phát biểu ý kiến như sau: Về hình thức: Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng các quy định pháp luật tố tụng dân sự từ khi thụ lý đến khi xét xử. Tại phiên tòa phúc thẩm cho đến trước khi nghị án, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã tiến hành phiên tòa đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; các đương sự trong vụ án đã chấp hành đúng quy định pháp luật về quyền và nghĩa vụ của mình. Về thời hạn kháng cáo của các đương sự là còn trong hạn luật định. Về nội dung: Xét cấp sơ thẩm xem xét giải quyết vụ án đúng quy định; việc nguyên đơn kháng cáo đề nghị hủy án sơ thẩm vì có dấu hiệu tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là không có cơ sở. Đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.