Bản án 174/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Từ đầu năm 2022 đến tháng 7/2023, Lê Thị D là nhân viên bán hàng (sales) của chi nhánh B2 - T2 do Nguyễn Chí B, sinh năm 1997, trú tại xã L, tỉnh Thanh Hóa làm Giám đốc và Đỗ Công T2, sinh năm 1996, trú tại phường H, tỉnh Thanh Hóa làm Phó giám đốc. Chi nhánh B - T2 là chi nhánh của Hệ thống CBeta thuộc Cộng đồng Thương mại điện tử VIDA GROUP (gọi tắt là V) do Tạ Tùng L, sinh năm 1994, trú tại phường T, thành phố Hà Nội làm Tổng giám đốc điều hành và Lê Thị T3, sinh năm 1994, trú tại xã L, thành phố H Tổng giám đốc vận hành. Tháng 7/2023,V bị Công an tỉnh T (nay là Công an tỉnh H) triệt phá, các đối tượng Tạ Tùng L, Lê Thị T3 cùng các Tổng giám đốc, Phó tổng giám đốc công ty, hệ thống; Giám đốc, Phó giám đốc các chi nhánh bị khởi tố về “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Sau khi VIDA GROUPdừng hoạt động, Lê Thị D không có việc làm, không có thu nhập nên nảy sinh ý định sử dụng dữ liệu thông tin khách hàng của VIDA GROUPtrước đây để đưa ra thông tin gian dối mục đích chiếm đoạt tài sản của khách hàng. Từ tháng 6/2024 đến tháng 12/2024 Lê Thị D đã đưa ra thông tin gian dối lừa đảo chiếm đoạt của chị Chu Thị H1, sinh năm 1982, trú tại xã Á, tỉnh Hưng Yên số tiền 359.500.000 đồng, cụ thể:

Chị H1 là khách hàng của VIDA GROUPdo thường xuyên mua sản phẩm Sắc Ngọc Đ (sản phẩm trị nám), D là nhân viên sales đã trực tiếp tư vấn bán sản phẩm Sắc Ngọc Đ cho chị H1 nên có thông tin và lưu số điện thoại 0395.077.082 của chị H1. Để thực hiện ý định của mình D sử dụng điện thoại NOKIA màu đen và điện thoại OPPO A52 màu xanh nhạt lắp sim số 0373.108.871 (sim do VIDA GROUPtrước đây cung cấp cho D để tư vấn bán hàng) gọi điện cho chị H1, khi nói chuyện với chị H1, D nói dối tên là H2 - là người đòi lại quyền lợi cho khách hàng trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại V. D nói Trung tâm bà N (là thông tin các nhân viên sales thường nói với khách hàng khi tư vấn bán hàng) đã bị Công an bắt, hồ sơ của chị H1 đã được chuyển đến Toà án, nếu chị H1 muốn lấy lại số tiền đã đóng cho VIDA GROUP thì phải nộp một khoản tiền chi phí để Toà án trả lại tiền. Ban đầu, D bảo chị H1 phải nộp số tiền 40.000.000 đồng nhưng chị H1 nói không có tiền nộp. Sau đó, D tiếp tục gọi điện nói được giảm số tiền phải nộp xuống 30.000.000 đồng, chị H1 vẫn không đồng ý do không có tiền. Sau đó, D tiếp tục nhiều lần gọi điện nói với chị H1 về việc Tòa án giảm số tiền phải nộp xuống còn 20.000.000 đồng để nhận được số tiền đã đóng cho Trung tâm bà N. Do trước đây chị H1 đã nhiều lần chuyển tiền cho VIDA GROUPđể mua hàng nên chị H1 mong muốn được nhận lại tiền và do tin tưởng việc D nói là nộp tiền cho Tòa án sẽ được nhận lại tiền đã đóng cho VIDA GROUPnên chị H1 đồng ý chuyển tiền cho D.

Sau khi chị H1 đồng ý chuyển tiền, do lo sợ nếu sử dụng tài khoản của mình để nhận tiền thì dễ bị Cơ quan Công an phát hiện nên D hướng dẫn chị H1 gửi tiền vào số tài khoản của cửa hàng dịch vụ mà D cung cấp. D đến Cửa hàng kinh doanh vàng tại số C, phố C, phường T, thành phố Hà Nội của anh Phạm Quang D1, sinh năm 1992, trú tại xã T, tỉnh Hưng Yên có dịch vụ chuyển tiền để xin số tài khoản ngân hàng, anh D1 cho số tài khoản 1888886699999 mở tại Ngân hàng Q (MB) mang tên anh D1, D nói với anh D1 là người nhà của D chuyển tiền, do tài khoản ngân hàng của D bị lỗi, không nhận được tiền nên nhờ tài khoản của anh D1 nhận hộ và lấy tiền mặt. Ngày 28/6/2025, chị H1 chuyển 20.000.000 đồng từ số tài khoản 001029346356 tại Ngân hàng V1 mang tên chị H1 đến số tài khoản của anh D1 mà D cung cấp. Sau khi chị H1 chuyển tiền, D đến cửa hàng của anh D1 lấy tiền mặt 20.000.000 đồng và trả tiền dịch vụ cho anh D1 20.000 đồng. Sau đó,D nộp số tiền này vào tài khoản số 0395847943 mở tại Ngân hàng TMCP V2 (V3) mang tên D.

Sau khi chị H1 chuyển tiền lần thứ nhất, thấy chị H1 tin tưởng nên D tiếp tục lừa dối chị H1 để chị H1 tiếp tục gửi tiền cho D. D nhiều lần đưa ra các lý do khác nhau như hồ sơ thiếu dấu đỏ, chi phí cho phòng kế toán, tiền bảo hiểm,… để chị H1 tin tưởng và yêu cầu chị H1 nhiều lần chuyển tiền cho D. Do mong muốn nhận lại tiền đã chuyển cho VIDA GROUPnên chị H1 tin tưởng nhiều lần chuyển tiền cho D. Sau mỗi lần chị H1 đồng ý chuyển tiền D lại đến các cửa hàng có dịch vụ chuyển tiền gồm: Cửa hàng vàng của anh Phạm Quang D1; Cửa hàng vàng tại số A, phố C, phường T, thành phố Hà Nội của chị Trịnh Thị Bích D3, sinh năm 1991, trú tại tổ A, phường T, thành phố Hà Nội và Cửa hàng điện thoại số 60, đường V, phường T, thành phố Hà Nội của chị Lê Thị D2, sinh năm 1988, trú tại phường T, thành phố Hà Nội để xin số tài khoản ngân hàng của những người trên sau đó cung cấp cho chị H1 để chị H1 chuyển tiền. Khi đến các cửa hàng này, D đều nói với chủ các cửa hàng là do tài khoản của D bị lỗi, không nhận được tiền do người nhà gửi nên nhờ tài khoản của những người trên nhận hộ và lấy tiền mặt. Sau khi nhận tiền D đều trả phí cho các cửa hàng mỗi lần 20.000 đồng.

Với phương thức thủ đoạn như trên D đã yêu cầu chị H1 chuyển tiền cho D thêm 17 lần nữa trong đó lần ít nhất là 5.000.000 đồng, lần nhiều nhất là 40.000.000 đồng, các lần chuyển tiền đều thông qua tài khoản ngân hàng. Sau khi chị H1 chuyển tiền đến các số tài khoản mà D cung cấp, D đến các cửa hàng này để rút tiền mặt rồi nộp vào tài khoản số 0395847943 tại Ngân hàng V3 của mình (11 lần) và giữ tiền mặt để chi tiêu, tổng số tiền D chiếm đoạt của chị H1 là 359.500.000 đồng, D đã chi tiêu cá nhân hết.

* Cáo trạng số 05/CT-VKSHY ngày 03 tháng 11 năm 2025của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên đã truy tố bị cáoLê Thị D4 về tội “Lừa đảochiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

* Tại phiên tòa, bị cáoLê Thị D5 thừa nhận hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện theo nội dung của bản cáo trạng đã truy tố. Bị cáo trình bày để có tiền chi tiêu cá nhân, bị cáo đã chiếm đoạt của bị hạichị H1 số tiền 359.500.000 đồng. Bị cáo rất ăn năn hối hận về hành vi phạm tội của mình, đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để bị cáo yên tâm cải tạo, sớm trở về với gia đình và xã hội.

*Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử:

-Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Lê Thị D phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

- Về hình phạt:

+ Về hình phạt chính:Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự, điểmb, skhoản 1, khoản 2 Điều 51;điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38, 54, 50Bộ luật Hình sự,xử phạt bị cáoLê Thị D từ03 năm 06 tháng đến 04năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 11/4/2025.

+ Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

-Về trách nhiệm dân sự:Trong quá trình điều tra, bị cáođã nhờ gia đình đã bồi thường cho bị hại - chị Chu Thị H1 số tiền 359.500.000 đồng, HĐXX không đặt ra giải quyết.

- Về xử lý vật chứng: Tịch thu hóa giánộp vào Ngân sách Nhà nước của bị cáo 01 điện thoại nhãn hiệu OPPO A52 màu xanh nhạt, đã cũ; 01 điện thoại nhãn hiệu NOKIA màu đen, đã cũ. Tịch thu tiêu hủycủa bị cáo 01 sim điện thoại bị bẻ đôi trên mặt thẻ sim có dãy số 8984048000335768061.

-Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩmtheo quy định của pháp luật.

* Bị cáo nói lời sau cùng:Bị cáo rất ăn năn hối hận về hành vi của mình,đề nghị HĐXXxử phạt bị cáo mức hình phạt nhẹ nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận công khai tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Từ các căn cứ trên có đủ cơ sở kết luận:Trong khoảng thời gian từ tháng 6/2024 đến tháng 12/2024, do cần tiền để chi tiêu cá nhân, bị cáo D đã lợi dụng việc Cộng đồng Thương mại điện tử VIDA GROUP bị cơ quan chức năng khởi tố, điều tratrong đó chị Chu Thị H1 là người bị hại đã bị hệ thống VIDA GROUP chiếm đoạt một số tiền lớn. Lợi dụng sự nhẹ dạ, cả tin của chị Chu Thị H1, bị cáo Lê Thị D đã gọi điện thoại lừa dối chị H1 về việc có thể giúp chị H1 lấy lại được tiền đã bị chiếm đoạt, bị cáo đưa ra nhiều thông tin gian dối khác nhau nhằm tạo lòng tin đối với chị H1, chị H1 đã tin tưởng và chuyển tiền cho bị cáo 18 lần với tổng là 359.500.000 đồng, sau khi nhận tiền của chị H1, D đã sử dụng để chi tiêu cá nhân hết.

“Điều 174.Tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản

1.Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm;

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm:

…

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:

a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng;

…

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”.

- Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu OPPO A52 màu xanh nhạt (đã cũ) và 01 điện thoại nhãn hiệu NOKIA màu đen (đã cũ) là vật chứng của vụ án liên quan đến việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị cáo, cần tịch thu hóa giá nộp vào Ngân sách Nhà nước.

- Đối với 01 sim điện thoại bị bẻ đôi trên mặt thẻ sim có dãy số 8984048000335768061 là vật chứng của vụ án liên quan đến hành vi phạm tội, không còn giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy.

- Đối với số điện thoại 0373.108.871 Lê Thị D sử dụng để liên lạc với chị Chu Thị H1, đây là sim do VIDA GROUP trước đây cung cấp cho D để tư vấn bán hàng, quá trình điều tra xác định sim đăng ký tên anh Hoàng Văn D7, sinh năm 1972, trú tại xã T, tỉnh Thanh Hóa tuy nhiên anh D7 không đăng ký và sử dụng sim số này, anh D7 không biết vì sao sim lại đăng ký bằng thông tin cá nhân của anh nên Cơ quan điều tra không xử lý là phù hợp.

- Đối với anh Phạm Quang D1, anh Nguyễn Văn B1, anh Phạm Ngọc H3, chị Trịnh Thị Bích D3 và chị Lê Thị D2, Cơ quan điều tra đã làm việc, xác định những người này đều mở cửa hàng kinh doanh vàng hoặc làm dịch vụ chuyển tiền nhanh, khi Lê Thị D nhờ chuyển tiền qua số tài khoản và trả phí thì họ đồng ý. Khi nhận được tiền chuyển khoản đến thì họ đều đưa tiền mặt cho người đến lấy nếu đọc đúng người gửi, số tiền gửi. Những người này không có mối quan hệ gì với D và chị H1, không biết việc D thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chị H1 nên Cơ quan điều tra không xử lý là phù hợp.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

[1] Về tội danh:Tuyên bố bị cáoLê Thị D4 phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

[2] Về Điều luật và hình phạt: Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174; điểmb, s khoản 1, khoản 2Điều 51;điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 50;Điều 38; Điều 54Bộ luật Hình sự.

Xử phạt bị cáo Lê Thị D 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 11/4/2025.

[3] Về trách nhiệm dân sự:Buộc bị cáo Lê Thị D phải bồi thường hoàn trả cho bị hại chị Chu Thị H1 số tiền 359.500.000 đồng(Ba trăm năm chín triệu năm trăm nghìn đồng). Gia đình bị cáo Lê Thị D và chị Chu Thị H1 đã thỏa thuận bồi thường xong.

[4] Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự: Tịch thu hóa giá nộp vào Ngân sách Nhà nướccủa bị cáo Lê Thị D 01 điện thoại nhãn hiệu OPPO A52 màu xanh nhạt, đã cũ và 01 điện thoại nhãn hiệu NOKIA màu đen, đã cũ. Tịch thu tiêu hủy 01 sim điện thoại bị bẻ đôi trên mặt thẻ sim có dãy số 8984048000335768061.

(Vật chứng được mô tả theo Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh H và Thi hành án dân sự tỉnh Hưng Yên lập ngày 04/11/2025)

[5] Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135 và Khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự vàNghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

Bị cáo Lê Thị D8 chịu 200.000 đồngán phí hình sự sơ thẩm.

[6] Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, 333 Bộ luật Tố tụng Hình sBị cáo có mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm18/12/2025.Bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ theo quy định.