Bản án 170/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Về sự vắng mặt của đương sự: chị Trần Thị Kim Xuyến, chị Dương Ngọc Mai, anh Dương Thế Vinh, anh Dương Minh Quang đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai; anh Dương Thế Duy, văn phòng công chứng Cửu Long, văn phòng công chứng Đỗ Thị Thu Duyên có đơn xin vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: Chị Dung yêu cầu hủy hợp đồng thuê quyền sử dụng đất yêu cầu anh Duy giao lại nhà; yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa chị Dung với anh Tâm; yêu cầu anh Duy, bà Tuyến giao nhà cho chị Dung; bà Tuyến không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của chị Dung về việc giao nhà, đất vì lý do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa chị Dung với anh Tâm là hợp đồng vô hiệu; đồng thời bà Tuyến có yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền ngày 18/10/2021 giữa bà và anh Duy với chị Xuyến, hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 02/11/2021 giữa bà và anh Duy do chị Xuyến đại diện với anh Đoàn Linh Tâm, yêu cầu hủy đăng ký biến động cho anh Tâm. Xét thấy, các bên đang tranh chấp với nhau về tính hiệu lực của Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, do chị Dung đã có yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa chị với anh Tâm nên yêu cầu vô hiệu hợp đồng này của bà Tuyến chỉ là ý kiến phản đối, không phải là yêu cầu phản tố, Tòa án phải xem xét giải quyết trong vụ án mà đương sự không cần phải làm đơn khởi kiện và nộp tạm ứng án phí. Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp giữa các đương sự là “Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, Hợp đồng thuê quyền sử dụng đất, Hợp đồng ủy quyền” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Nơi có bất động sản tranh chấp tại ấp Tân Tỉnh A, xã Tân Mỹ Chánh, TP. Mỹ Tho nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang, theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Đối với yêu cầu hủy đăng ký biến động của anh Tâm trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà Tuyến. Xét thấy, anh Tâm đăng ký biến động đất đai trên cơ sở hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, việc đăng ký biến động đất đai là thủ tục hành chính trong giao dịch dân sự, không mang tính chất của quyết định hành chính cá biệt nên Hội đồng xét xử không đưa Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Mỹ Tho tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và không cần phải tuyên hủy đăng ký biến động cho người nhận chuyển nhượng. Văn phòng đăng ký đất đai, cơ quan Tài nguyên và Môi trường căn cứ vào bản án, quyết định của Tòa án để giải quyết điều chỉnh biến động hoặc cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phù hợp với kết quả giải quyết của Tòa án.

[4] Căn cứ vào kết quả trích lục hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Mỹ Tho cung cấp thì phần đất thửa 340, tờ bản đồ số 28, diện tích 2.752,6 m2 đất ở và đất trồng cây lâu năm do bà Lê Thị Kim Tuyến và anh Dương Thế Duy đứng tên có nguồn gốc nhận tặng cho từ chị Oanh, chị Mai, anh Ngọc theo Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 13/9/2019 được Văn phòng công chứng Lâm Thị Minh Nguyệt chứng nhận. Bà Tuyến và anh Duy đã được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Tiền Giang cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất nên Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất đã hoàn thành. Bà Tuyến và anh Duy có quyền định đoạt tài sản trên.

[5] Ngày 18/10/2021, bà Tuyến và anh Duy lập hợp đồng ủy quyền số 6853 có nội dung ủy quyền cho chị Xuyến được toàn quyền chuyển nhượng đối với phần đất trên. Thời hạn ủy quyền là 20 năm, hợp đồng ủy quyền có công chứng. Bà Tuyến trình bày hợp đồng ủy quyền ngày 18/10/2021 không thể hiện đúng ý chí của bà. Bà và anh Duy vay tiền của chị Xuyến nhưng do chị Xuyến ép buộc bà ký vào hợp đồng ủy quyền. Xét thấy, bà Tuyến không có chứng cứ chứng minh là bị nhầm lẫn hay bị chị Xuyến lừa dối trong việc giao kết hợp đồng ủy quyền. Công chứng viên thực hiện việc công chứng hợp đồng là hợp pháp, đúng thủ tục. Hợp đồng được các bên ký kết tại văn phòng công chứng và sau khi ký hợp đồng thì bà Tuyến cũng không có trình báo cơ quan có thẩm quyền về việc bị chị Xuyến ép buộc ký kết hợp đồng. Do đó, có sơ sở xác định Hợp đồng ủy quyền ngày 18/10/2021 không có sự nhầm lẫn, bà Tuyến cũng không bị lừa dối hay đe dọa.

[6] Hợp đồng ủy quyền giữa bà Tuyến và anh Duy với chị Xuyến được lập tại Văn phòng công chứng Cửu Long, về hình thức của hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 562 của Bộ luật Dân sự. Tuy nhiên, căn cứ vào nội dung của “Văn bản thỏa thuận v/v giao nhận tiền” ngày 18/10/2021 thể hiện chị Xuyến trả cho bà Tuyến và anh Duy số tiền 150.000.000 đồng để bà Tuyến và anh Duy giao toàn bộ nhà đất cho chị Xuyến toàn quyền định đoạt. Nội dung thỏa thuận này của các bên là mâu thuẫn với chế định về hợp đồng ủy quyền; bởi lẽ, theo quy định tại Điều 562 của Bộ luật Dân sự thì: “Hợp đồng uỷ quyền là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên được uỷ quyền có nghĩa vụ thực hiện công việc nhân danh bên uỷ quyền, bên uỷ quyền chỉ phải trả thù lao nếu có thoả thuận hoặc pháp luật có quy định”. Theo quy định này, chị Xuyến chỉ là người đại diện cho bà Tuyến và anh Duy để xác lập, thực hiện giao dịch đối với quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa 340 nhưng nội dung các bên thỏa thuận lại thể hiện bà Tuyến và anh Duy bàn giao toàn bộ nhà đất cho chị Xuyến để nhận số tiền 150.000.000 đồng. Nếu việc ủy quyền có thù lao thì bà Tuyến và anh Duy phải là người trả tiền cho chị Xuyến trong khi chị Xuyến lại giao tiền cho bà Tuyến và anh Duy. Các bên còn thỏa thuận bà Tuyến và anh Duy được quyền ưu tiên nhận lại tài sản với giá ban đầu trong thời hạn 12 tháng, trong thời gian này thì chị Xuyến cam kết không chuyển nhượng tài sản trên cho người khác là mâu thuẫn với việc ủy quyền giao dịch quyền sử dụng đất đối với thửa 340 theo hợp đồng ủy quyền ngày 18/10/2021. Ngoài ra, giá trị quyền sử dụng đất và căn nhà trên đất là chênh lệch rất lớn với số tiền 150.000.000 đồng mà chị Xuyến trả cho bà Tuyến và anh Duy để được toàn quyền định đoạt tài sản này.

[7] Như vậy, có cơ sở xác định việc ủy quyền của bà Tuyến và anh Duy cho chị Xuyến là không có thật mà chỉ là hợp đồng giả tạo che giấu hợp đồng vay tài sản, mục đích giả tạo là để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ khoản tiền mà chị Xuyến cho anh Duy và bà Tuyến vay. Do đó, hợp đồng ủy quyền ngày 18/10/2021 giữa chị Xuyến với bà Tuyến và anh Duy vô hiệu do giả tạo, theo quy định tại Điều 124 Bộ luật Dân sự.

[8] Đối với đoạn ghi âm mà bà Tuyến cung cấp để chứng minh cho việc giả tạo của hợp đồng ủy quyền, xét thấy như phân tích tại đoạn [6] đã có đủ cơ sở để xác định giao dịch ủy quyền của các bên là giả tạo. Ngoài ra, quá trình giải quyết vụ án không có đương sự nào yêu cầu trưng cầu giám định đối với đoạn ghi âm này nên Hội đồng xét xử không trưng cầu giám định nội dung ghi âm cũng đủ cơ sở giải quyết vụ án và phù hợp với quy định tại Điều 102 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[9] Trên cơ sở hợp đồng ủy quyền, ngày 02/11/2021, chị Xuyến đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với anh Tâm đối với toàn bộ phần đất tại thửa 340 diện tích 2.752,6 m2, giá chuyển nhượng ghi trong hợp đồng là 100.000.000 đồng. Anh Tâm đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất thửa 340. Anh Duy khai rằng có vay của anh Tâm số tiền 2.700.000.000 đồng để trả tiền nợ của chị Xuyến nên nhờ chị Xuyến ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho anh Tâm để đảm bảo khoản nợ vay chứ các bên không có giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

[10] Xét thấy, giá chuyển nhượng thửa đất 340 ghi trong hợp đồng là 100.000.000 đồng trong khi giá chuyển nhượng thực tế của phần đất do anh Tâm chuyển nhượng lại cho chị Dung là 5.700.000.000 đồng chỉ trong thời gian 06 tháng là có sự chênh lệch rất lớn. Mặt khác, anh Tâm cũng không xuất trình được chứng cứ chứng minh đã trả tiền nhận chuyển nhượng nhà, đất cho chị Xuyến hay anh Duy, trong khi đó anh Duy cho rằng chỉ nhận của anh Tâm 2.700.000.000 đồng là tiền vay nợ. Ngoài ra, khi chuyển nhượng phần đất lại cho chị Dung thì anh Tâm chỉ nhận số tiền 3.500.000.000 đồng, số tiền còn lại anh Tâm giao lại cho anh Duy nhận tiền chênh lệch. Sau khi ký hợp đồng tại văn phòng công chứng, anh Duy và anh Tâm không tiến hành thủ tục giao nhận nhà, nhà vẫn do gia đình bà Tuyến và anh Duy sử dụng sinh sống. Quá trình thu thập chứng cứ, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho anh Tâm tuy nhiên anh Tâm không đến tham dự phiên tòa và cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến của mình. Căn cứ Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, anh Tâm phải chịu hậu quả của việc không chứng minh.

[11] Từ những tình tiết nói trên, có căn cứ xác định “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ngày 02/11/2021 giữa bà Tuyến và anh Duy (do chị Xuyến là người đại diện ủy quyền) với anh Tâm là giao dịch vô hiệu do giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác là hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 124 của Bộ luật dân sự.

[12] Ngày 17/5/2021, anh Đoàn Linh Tâm được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Tiền Giang cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số DB 587480; ngày 24/6/2022, anh Tâm chuyển nhượng phần đất và tài sản trên đất cho chị Dung với số tiền 5.700.000.000 đồng. Ngày 11/7/2022, chị Dung đã được Sở Tài nguyên và Môi trường cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất. Chị Dung đã giao đủ tiền chuyển nhượng đất và tài sản trên đất. Phía bà Tuyến cho rằng không có chuyển nhượng đất cho anh Tâm, chị Dung nên yêu cầu vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Tâm với chị Dung.

[13] Xét thấy, mặc dù việc ủy quyền giao dịch quyền sử dụng đất đối với thửa 340 theo Hợp đồng ủy quyền số 6853 ngày 18/10/2021 của bà Tuyến và anh Duy với chị Xuyến và Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 02/11/2021 của chị Xuyến (đại diện cho bà Tuyến và anh Duy) với anh Tâm bị vô hiệu do giả tạo, tuy nhiên sự vô hiệu này chỉ làm phát sinh hệ quả pháp lý trong mối quan hệ giữa bà Tuyến và anh Duy với chị Xuyến, anh Tâm. Đối với chị Dung thì không bị ảnh hưởng bởi các giao dịch giả tạo này; bởi lẽ bà Tuyến, anh Duy, chị Xuyến, anh Tâm là người đã tạo ra các giao dịch giả tạo không đúng quy định của pháp luật, nay lại có yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng của chị Dung với anh Tâm vô hiệu do giao dịch trước đó giả tạo thì phải xác định bà Tuyến không ngay tình. Đối với chị Dung là người thứ ba đã tin tưởng vào giao dịch giả tạo mà các bên thể hiện ra bên ngoài để làm cơ sở xác lập giao dịch sau đó. Chị Dung giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với anh Tâm khi anh Tâm đã được đứng tên quyền sử dụng đất. Tại thời điểm nhận chuyển nhượng thì căn nhà do anh Duy trực tiếp quản lý, anh Duy thừa nhận việc chuyển nhượng và thỏa thuận với chị Dung để thuê lại căn nhà cho gia đình; bà Tuyến mặc dù có đăng ký hộ khẩu tại địa phương nhưng không sinh sống trong căn nhà (bút lục 250) nên chị Dung không thể biết việc anh Tâm đứng tên quyền sử dụng đất không đúng quy định pháp luật; do đó, chị Dung là người thứ ba ngay tình theo quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật Dân sự.

[14] Tuy nhiên, căn cứ nội dung của hợp đồng ủy quyền ngày 18/10/2021 thì bà Tuyến và anh Duy chỉ ủy quyền cho chị Xuyến được định đoạt đối với quyền sử dụng đất, không có ủy quyền định đoạt căn nhà trên đất. Giao dịch chuyển nhượng giữa chị Xuyến với anh Tâm là giả tạo nên không có việc giao căn nhà cho anh Tâm nên thỏa thuận giao căn nhà này cho chị Dung của anh Tâm là không có hiệu lực. Vì vậy, căn nhà trên đất vẫn thuộc quyền sở hữu của bà Tuyến và anh Duy. Mặc dù anh Duy thừa nhận có việc chuyển nhượng và đồng ý giao nhà cho chị Dung nhưng căn nhà là tài sản chung giữa anh Duy với bà Tuyến nên anh Duy không có quyền định đoạt toàn bộ. Căn nhà này không thể phân chia bằng hiện vật; ngoài ra, đây còn là nơi sinh sống của hộ gia đình bà Tuyến gồm có 08 thành viên và còn ngôi mộ của ông Dương Văn Tuân (cha của anh Duy) trên đất. Theo quy định tại Điều 130 của Bộ luật Dân sự thì: “Giao dịch dân sự vô hiệu từng phần khi một phần nội dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phần còn lại của giao dịch”. Do đó, thỏa thuận giao căn nhà của anh Duy cho chị Dung bị vô hiệu toàn bộ.

[15] Chị Dung nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà không được nhận căn nhà trên đất và không thỏa thuận về việc tồn tại hay di dời ngôi mộ ông Tuân nên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 24/6/2022 giữa anh Tâm với chị Dung bị vô hiệu một phần đối với phần đất gắn liền với diện tích căn nhà và ngôi mộ do có đối tượng không thực hiện được theo quy định tại Điều 408 của Bộ luật Dân sự.

[16] Chị Dung chưa có quyền sở hữu đối với căn nhà nhưng các bên lại ký hợp đồng thuê quyền sử dụng đất và căn nhà nên hợp đồng thuê quyền sử dụng đất giữa anh Duy với chị Dung và anh Lợi bị vô hiệu theo quy định tại Điều 408 của Bộ luật Dân sự.

[17] Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của chị Dung, bà Tuyến, chị Thắm có những quan điểm, lập luận phù hợp một phần với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận một phần.

[18] Do đó, Hội đồng xét xử thống nhất với đề nghị của Kiểm sát viên, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Tuyến tuyên bố vô hiệu hợp đồng ủy quyền ngày 18/10/2021giữa bà Tuyến và anh Duy với chị Xuyến, vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 02/11/2021 giữa bà Tuyến và anh Duy do chị Xuyến là người đại diện ủy quyền với anh Tâm; chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Dung công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 24/6/2022 giữa chị Dung và anh Tâm có hiệu lực một phần đối với phần đất diện tích 1.778,8 m2 đất CLN (theo Mảnh trích đo địa chính số 594-2023 ngày 05/10/2023), vô hiệu một phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 24/6/2022 giữa chị Dung và anh Tâm đối với phần diện tích đất gắn liền với căn nhà và ngôi mộ có diện tích 702,7 m2 đất ONT+CLN (theo Mảnh trích đo địa chính số 594-2023 ngày 05/10/2023); vô hiệu hợp đồng thuê quyền sử dụng đất ngày 05/8/2022 giữa chị Dung với anh Duy. Bà Tuyến, anh Duy và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có nghĩa vụ giao cho chị Dung phần đất diện tích 1.778,8 m2 đất CLN (theo Mảnh trích đo địa chính số 594-2023 ngày 05/10/2023).

[19] Về hậu quả pháp lý của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 24/6/2022 giữa chị Dung với anh Tâm vô hiệu: Theo quy định tại Điều 131 của Bộ luật Dân sự thì giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập. Các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Theo quy định tại Điều 168 của Bộ luật Dân sự: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật này”. Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa chị Dung với anh Tâm, giữa anh Tâm với bà Tuyến và anh Duy bị vô hiệu nên khôi phục lại quyền sử dụng đối với phần đất có diện tích 702,7 m2 đất ONT+CLN (theo Mảnh trích đo địa chính số 594-2023 ngày 05/10/2023) tại thửa 340, tờ bản đồ số 28 tại ấp Tân Tỉnh, xã Tân Mỹ Chánh, TP. Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang và căn nhà trên đất cho bà Lê Thị Kim Tuyến và anh Dương Thế Duy.

[20] Do phần đất phía trước căn nhà hiện bà Tuyến đã xây tường rào ngăn cách với đường đi, phần giá trị bức tường rào này đã được tính vào giá trị tài sản hoàn trả lại cho bà Tuyến và anh Duy nên bà Tuyến và anh Duy có quyền tháo đỡ bức tường để có lối đi ra đường công cộng. Chị Dung có quyền tháo dỡ bức tường để có lối đi ra đường công cộng và có nghĩa vụ hoàn trả lại giá trị bức tường cho bà Tuyến và anh Duy với số tiền là: (2m x 6,44m) x 569.000 đồng/m2 x 70% = 5.130.000 đồng.

[21] Về hậu quả pháp lý của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 02/11/2021 giữa bà Tuyến và anh Duy (do chị Xuyến là người đại diện ủy quyền) với anh Tâm và Hợp đồng ủy quyền ngày 18/10/2021 giữa bà Tuyến và anh Duy với chị Xuyến vô hiệu: Hợp đồng vô hiệu do giả tạo nên không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm xác lập nên về hậu quả của hợp đồng vô hiệu là không xảy ra. Số tiền 2.700. 000.000 đồng mà anh Duy trình bày thực chất là giao dịch vay nợ giữa anh Duy với anh Tâm, số tiền 150.000.000 đồng theo Văn bản thỏa thuận v/v giao nhận tiền ngày 18/10/2021 thực chất là giao dịch vay nợ giữa bà Tuyến và anh Duy với chị Xuyến; theo quy định tại Điều 124 Bộ luật Dân sự thì giao dịch vay có hiệu lực pháp luật. Việc giải quyết số tiền vay không phải là giải quyết hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp đồng ủy quyền vô hiệu. Trong quá trình giải quyết vụ án, chị Xuyến, anh Tâm không có yêu cầu giải quyết số tiền vay. Vì vậy, Hội đồng xét xử chưa xem xét các vấn đề liên quan việc vay tiền giữa bà Tuyến và anh Duy với chị Xuyến; giữa chị Xuyến, anh Duy với anh Tâm đồng thời dành cho các đương sự được quyền khởi kiện thành vụ án dân sự riêng để làm rõ trong số tiền các bên giao nhận thì nợ gốc và nợ lãi là bao nhiêu? lãi suất có phù hợp quy định của pháp luật hay không để yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền lợi của mình. Lập luận này đã được Tòa án nhân dân tối cao thừa nhận tại Quyết định giám đốc thẩm số 15/2022/DS-GĐT ngày 28/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao khi giải quyết vụ án có tình huống pháp lý tương tự.

[22] Theo quy định tại khoản 3 Điều 133 của Bộ luật Dân sự thì: “Chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ người thứ ba ngay tình, nếu giao dịch dân sự với người này không bị vô hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều này nhưng có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch được xác lập với người thứ ba phải hoàn trả những chi phí hợp lý và bồi thường thiệt hại”. Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của anh Tâm với chị Dung được công nhận hiệu lực một phần; do bà Tuyến không yêu cầu giải quyết nội dung này nên dành cho bà Tuyến được quyền khởi kiện một vụ án dân sự riêng để xác định phần quyền sở hữu của bà Tuyến trong khối tài sản chung với anh Duy và yêu cầu anh Duy và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bồi thường thiệt hại cho bà.

[23] Hậu quả pháp lý của hợp đồng thuê quyền sử dụng đất vô hiệu: anh Duy sinh sống trong căn nhà không phải từ hợp đồng thuê, các bên chưa thực hiện hợp đồng, chưa có việc giao nhận tiền thuê nên chưa phát sinh thiệt hại cho anh Duy, chị Dung và anh Lợi.

[24] Do anh Tâm phải có nghĩa vụ về tài sản với chị Dung nên việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là cần thiết để bảo đảm cho việc thi hành án. Do đó, tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 41/2023/QĐ-BPKCTT ngày 18/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang và Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 45/2023/QĐ-BPKCTT ngày 20/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.

[25] Về chi phí tố tụng khác: Chi phí cho việc đo đạc, định giá tài sản, xem xét thẩm định là 29.153.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện chị Dung được Hội đồng xét xử chấp nhận một phần nên chị Dung với anh Duy và bà Tuyến phải chịu chi phí này. Chị Dung đã nộp tạm ứng số tiền 29.153.000 đồng nên anh Duy và bà Tuyến có nghĩa vụ hoàn trả cho chị Dung số tiền 14.576.500 đồng.

[26] Về án phí: Chị Dung phải chịu 300.000 đồng án phí do yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp đồng thuê quyền sử dụng đất không được chấp nhận toàn bộ; chị Trần Thị Kim Xuyến, anh Đoàn Linh Tâm phải chịu 600.000 đồng án phí do yêu cầu khởi kiện của bà Tuyến được chấp nhận; anh Đoàn Linh Tâm và anh Dương Thế Duy phải chịu 74.440.988 đồng án phí trên số tiền hoàn trả cho chị Dung; bà Lê Thị Kim Tuyến không phải chịu án phí do là người cao tuổi;

[27] Về quyền kháng cáo đối với bản án: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.