Bản án 17/2023/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Các bị cáo Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 bị VKSND huyện Thanh O truy t về hành vi phạm tội như sau:

Khoảng 19 giờ 30 ngày 03/12/2022, Đỗ Hữu Th1, sinh ngày 28/9/2004 ở thôn Nguyễn Tr, xã Văn V, huyện Chương M, Hà Nội gọi điện rủ Chu Văn Th, sinh năm 1990 ở cùng thôn đi u ng nước rồi điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Dream II, mang BKS: 33L9-3* đến nhà đón Th. Khi đến nơi, Th bảo với Th1 “bây giờ đi u ng nước không ra tiền, mày đi với anh sang khu vực huyện Thanh O để cướp giật tài sản”. Nghe Th nói vậy thì Th1 đồng ý điều khiển xe máy chở Th ngồi phía sau đi sang huyện Thanh O xem có ai sơ hở để cướp giật tài sản. Từ khoảng 20 giờ 00 đến 22 giờ 00 ngày 03/12/2022, Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 đã thực hiện 04 vụ cướp giật tài sản trên địa bàn xã Phương Tr và thị trấn Kim, Bài, huyện Thanh O, Hà Nội. Cụ thể như sau:

- Vụ thứ nhất: Khoảng 20 giờ 00 ngày 03/12/2022, Th và Th1 đi đến khu vực cầu Văn Phương, thuộc địa phận xã Phương Tr, huyện Thanh O thì Th phát hiện thấy cháu Ly Thị C, sinh ngày 08/7/2006, nơi đăng ký HKTT: Thôn Sủng Tr B, xã Sủng Tr, huyện Đồng V, Hà Giang; chỗ ở: Thôn Quang Trung, xã Phương Tr, Thanh O đang đi bộ một mình trên cầu, tay cầm chiếc điện thoại nhãn hiệu Vivo 1601-V5 màu trắng-vàng. Thấy vậy Th bảo với Th1 “đi sát vào để tao giật chiếc điện thoại của con bé kia”. Nghe thấy vậy, Th1 giảm t c độ đi sát vào cháu C còn Th ngồi sau giơ tay ra định giật điện thoại nhưng cháu C phát hiện đã giấu điện thoại vào trong người, sau đó Th nhảy xu ng khỏi xe giằng co, giật đư c chiếc điện thoại của cháu C rồi cả hai lên xe máy bỏ chạy.

- Vụ thứ 2: Sau khi cướp giật đư c chiếc điện thoại ở khu vực cầu Văn Phương, Th1 tiếp tục điều khiển xe máy chở Th đi lòng vòng trên nhiều tuyến đường thuộc địa phận huyện Thanh O xem có ai sơ hở để cướp giật tài sản. Khoảng 20 giờ 30 cùng ngày, khi Th1 và Th đi trên đường qu c lộ 21B khu vực thị trấn Kim B (gần Chi cục thuế huyện Thanh O) thì phát hiện thấy cháu Lê Việt T, sinh ngày 27/12/2005 ở thôn Hng Văn Th, xã Dân H, huyện Thanh O đang điều khiển xe đạp điện chở bạn là cháu Mai Duy A, sinh ngày 12/7/2006 ở cùng thôn ngồi phía sau và đi cùng chiều với Th1 và Th theo hướng Hà Đ - Thanh O. Cháu Mai Duy A ngồi phía sau xe tay cầm 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Oppo A53 màu đen-xanh, thấy vậy Th1 điều khiển xe máy đi sát vào xe của hai cháu, Th ngồi sau dùng tay giật đư c chiếc điện thoại của cháu Anh rồi cả hai bỏ chạy.

Sau khi cướp giật đư c 02 chiếc điện thoại, Th1 và Th mang đến cửa hàng điện thoại tại s nhà 132 ch Rồng, thôn An Thư ng, xã Thư ng Vực, huyện Chương M bán cho Nguyễn Bá H, sinh năm 1993 là chủ cửa hàng điện thoại trên đư c 1.000.000 đồng, s tiền này Th và Th1 chia nhau mỗi người đư c 500.000 đồng.

- Vụ thứ 3: Sau khi bán 02 chiếc điện thoại cướp giật đư c, Th1 tiếp tục điều khiển xe máy chở Th đi sang địa bàn huyện Thanh O để tiếp tục cướp giật tài sản. Khoảng 21 giờ 30 ngày 03/12/2022, khi Th1 và Th đang đi trên đường QL 21B thuộc thị trấn Kim B (gần cửa hàng điện máy xanh) theo hướng Hà Đ - Thanh O thì phát hiện thấy cháu Nguyễn Ngọc H, sinh ngày 22/9/2005 ở thị trấn Kim B, huyện Thanh O đang đi xe đạp điện ngư c chiều, tay trái cầm chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 7 plus màu hồng để nghe điện thoại. Thấy vậy Th nói với Th1 “quay xe, giật”, sau đó Th1 quay xe máy lại đi áp sát vào xe của cháu H, Th ngồi sau dùng tay giật đư c chiếc điện thoại của cháu H, sau đó cả hai bỏ chạy về hướng Hà Đ.

- Vụ thứ 4: Khoảng 22 giờ 00 ngày 03/12/2022, Th1 điều khiển xe máy chở Th đi đến khu vực gần nhà thờ Kim L, thuộc thôn Kim L, thị trấn Kim B, huyện Thanh O thì phát hiện Dương Hng A, sinh ngày 07/9/2004 ở tổ 03, thị trấn Kim B, huyện Thanh O đang ngồi phía sau xe đạp điện do Trần Tiến A, sinh năm 2003 ở cùng tổ dân ph điều khiển đi ngư c chiều. Trên tay Dương Hng A cầm chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 8 plus màu vàng-hồng, thấy vậy Th bảo với Th1 “quay lại, giật n t”, sau đó Th1 quay xe lại đi áp sát vào xe của Trần Tiến A và Dương Hng A. Th dùng tay giật đư c chiếc điện thoại của Dương Hng A sau đó Th1 điều khiển xe máy chở Th bỏ chạy. Khi về Th đưa cho Th1 chiếc điện thoại Iphone 8 plus cướp giật đư c của Dương Hng A, còn Th cầm chiếc điện thoại Iphone 7 plus cướp giật đư c của Nguyễn Ngọc H. Sáng 04/12/2022, Chu Văn Th mang chiếc điện thoại Iphone 7 plus bán cho Nguyễn Bá H đư c 800.000 đồng, s tiền trên Th ăn tiêu cá nhân hết.

Ngày 04/12/2022, Đỗ Hữu Th1 giao nộp cho Cơ quan điều tra chiếc điện thoại Iphone 8 Plus màu vàng - hồng. Nguyễn Bá H giao nộp cho Cơ quan điều tra 03 chiếc điện thoại đã mua của Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1.

- Tại Bản kết luận định giá tài sản s 94/KL-HĐĐGTS ngày 27/12/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong t tụng hình sự huyện Thanh O kết luận:

+ 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus màu vàng hồng đã qua sử dụng có số IMEI: 353013099119*, có giá tr 4.000.000 đồng.

+ 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus màu vàng hồng số IMEI 359468085474969, có giá tr 2.500.000 đồng

+ 01 điện thoại di động nhãn hiệu Vivo 1601-V5 màu tr ng vàng, b cong vênh có số IMEI 1: 865660359900*, số IMEI 2: 865676035990*, có giá tr 800.000 đồng.

+ 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A53 màu đen xanh số IMEI 1: 082627056297*, số IMEI 2: 862627056297*, có giá tr 1.500.000 đồng.

- Tại Bản kết luận giám định s 522/KL-KTHS ngày 19/1/2023 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an thành ph Hà Nội kết luận:

Xe mô tô nhãn hiệu Honda Dream đeo biển kiểm soát 33L9-3* có số khung nguyên th y RLHHA080AY368*, số máy nguyên th y: HA08E-1667*.

- Tại Bản kết luận định giá tài sản s 01/KL-HĐĐGTS ngày 06/01/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong t tụng hình sự huyện Thanh O kết luận:

01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Dream màu nâu đeo biển kiểm soát 33L9-3* số khung: RLHHA080AY368*, số máy: HA08E-1667* (tài sản đã qua sử dụng) có giá tr : 13.000.000 đồng.

Đ i với Nguyễn Bá H là người mua 03 chiếc điện thoại của Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 nhưng không biết do tài sản phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.

- Việc thu giữ, tạm giữ đồ vật, tài iệu và xử ý vật chứng:

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra tạm giữ 04 chiếc điện thoại mà bị cáo Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 cướp giật đư c, ngày 19/01/2023, Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là có căn cứ.

Cáo trạng số: 11/CT-VKS ngày 29/3/2023 Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh O truy t Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 về tội Cư p giật tài sản theo điểm d khoản 2 điều 171 Bộ luật hình sự.

Kiểm sát viên thực hành quyền công t tại phiên toà giữ nguyên quan điểm truy t các bị cáo như nội dung Cáo trạng đã nêu và điều luật đã viện dẫn. Đề nghị Hội đồng xét xử:

- Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; Điểm s khoản 1 Điều 51; Các điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 58 Bộ luật hình sự.

Đề nghị xử phạt bị cáo Chu Văn Th từ 05 năm 06 tháng đến 06 (sáu) năm tù. Thời hạn tù đư c tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam (13/12/2022);

- Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; Điểm s khoản 1 Điều 51; Điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 58 Bộ luật hình sự.

Đề nghị xử phạt bị cáo Đỗ Hữu Th1 từ 05 năm đến 05 năm 06 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam (13/12/2022);

* Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đ i với các bị cáo.

* iện pháp tư pháp: Đề nghị buộc bị cáo Chu Văn Th phải nộp 1.300.000 đồng, bị cáo Đỗ Hữu Th1 phải nộp 500.000 đồng thu l i bất chính để sung quỹ Nhà nước.

* Về trách nhiệm dân sự: Không

Căn cứ các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra và kết quả tranh luận tại phiên toà; Trên cơ s xem xét đầy đ , toàn diện chứng cứ, ý kiến c a Kiểm sát viên; Các b cáo;

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Về tố tụng: Hành vi, quyết định t tụng của Cơ quan điều tra- Công an huyện Thanh O, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh O, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy t đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật t tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc kH nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành t tụng, người tiến hành t tụng. Do đó, các hành vi, quyết định t tụng của Cơ quan tiến hành t tụng, người tiến hành t tụng đã thực hiện đều h p pháp.

Tại phiên tòa vắng mặt Những người bị hại và người có quyền l i nghĩa vụ liên quan; Những người này đã có lời khai trong quá trình điều tra và đã nhận lại tài sản. Việc vắng mặt này không gây trở ngại cho việc xét xử, mặt khác họ đã đư c t ng đạt h p lệ giấy triệu tập đến phiên tòa, nhưng đều vắng mặt, Căn cứ đề nghị của bị cáo, Kiểm sát viên; các tài liệu trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử áp dụng điều 292 Bộ luật t tụng hình sự xét xử vắng mặt họ là có căn cứ. Quá trình điều tra truy t đảm bảo đúng quy định của pháp luật

Về nội dung: Tại phiên toà bị cáo Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội; Thời gian địa điểm xảy ra vụ án; Vật chứng đã thu giữ; Kết luận định giá tài sản và diễn biến khách quan của vụ án. Đủ cơ sở để xác định:

Khoảng 20 giờ 00 ngày 03/12/2022, Đỗ Hữu Th1 điều khiển xe máy chở Chu Văn Th đi từ nhà ở huyện Chương M đến địa bàn huyện Thanh O mục đích xem ai có sơ hở để cướp giật tài sản. Thủ đoạn của Th và Th1 như sau: Th1 là người điều khiển xe máy chở Th ngồi phía sau đi lòng vòng trên các tuyến đường, khi phát hiện thấy có người đi đường cầm điện thoại thì Th1 điều khiển xe máy đi áp sát để Th ngồi phía sau giật sau đó tăng ga bỏ chạy. Trong khoảng thời gian từ 20 giờ 00 đến 22 giờ 00 ngày 03/12/2022, Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 đã thực hiện 04 vụ cướp giật điện thoại của những người đi đường trên địa bàn xã Phương Tr và thị trấn Kim B, huyện Thanh O. Cụ thể: Khoảng 20 giờ 00, Th và Th1 cướp giật đư c chiếc điện thoại nhãn hiệu Vivo 1601-V5 màu trắng - vàng, trị giá 800.000 đồng của Ly Thị C, sinh ngày 08/7/2006. Khoảng 20 giờ 30 Th và Th1 cướp giật đư c chiếc điện thoại nhãn hiệu OPPO A53 màu xanh - đen, trị giá 1.500.000 đồng của Mai Duy A, sinh ngày 12/7/2006. Khoảng 21 giờ 30 Th và Th1 cướp giật đư c chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 7 plus màu vàng - hồng, trị giá 2.500.000 đồng của Nguyễn Ngọc H, sinh ngày 22/9/2005. Khoảng 22 giờ 00 Th và Th1 cướp giật đư c chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 8 plus màu vàng - hồng, trị giá 4.000.000 đồng của Dương Hng A, sinh ngày 07/9/2004.

Tổng trị giá 04 chiếc điện thoại mà Th và Th1 cướp giật đư c ngày 03/12/2022 là 8.800.000 đồng.

Sau khi cướp giật đư c điện thoại, Th và Th1 mang bán cho Nguyễn Bá H, sinh năm 1993 trú tại thôn An Thư ng, xã Thư ng Vực, huyện Chương M, thành ph Hà Nội 03 chiếc đư c 1.800.000 đồng, s tiền trên Th đư c hưởng 1.300.000 đồng, Th1 hưởng 500.000 đồng, còn chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 8 plus màu vàng - hồng Th1 để sử dụng, ngày 04/12/2022 đã giao nộp cho Cơ quan điều tra.

Đ i cH với các quy định của pháp luật hình sự, thì hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội Cư p giật tài sản , quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự.

T nh chất c a vụ án: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản và sự an toàn cho người điều khiển xe trên đường khi tham gia giao thông, ảnh hưởng về sức kho , tính mạng của người khác khi tham gia giao thông, gây mất trật tự trị an địa phương, trái với quy định của pháp luật hình sự. Do đó, cần phải có mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội, cách ly các bị cáo với xã hội một thời gian mới có tác dụng cải tạo, giáo dục các bị cáo thành người có ích cho xã hội.

- Xét về các tình tiết tăng nặng của các bị cáo đư c Quy định tại các điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

-Về nhân thân: Các b cáo đều có nhân thân xấu.

Tuy nhiên tại phiên tòa Hội đồng xét xử cũng xem xét các bị cáo đều khai báo thành khẩn, tỏ ra ăn năn h i cải, là những tình tiết giảm nh đư c quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật hình, khi Quyết định hình phạt Hội đồng xét xử giảm nh hình phạt để thể hiện sự khoản hồng của nhà nước.

Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, các cháu Ly Thị C, Mai Duy A, Dương Hng A và Nguyễn Ngọc H đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bồi thường gì. Anh Nguyễn Bá H là người mua 03 chiếc điện thoại của Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường.

-Đ i với chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Dream màu nâu, s khung RLHHA0808AY368*, s máy HA08E-1667*, đeo biển kiểm soát: 33L9-3* mà Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 sử dụng làm phương tiện để đi cướp giật tài sản. Tại Cơ quan điều tra Đỗ Hữu Th1 khai mua của một người không quen biết trên mạng xã hội để làm phương tiện đi lại. Kết quả điều tra làm rõ chiếc xe trên đăng ký biển kiểm soát 29X7-152.07, chủ sở hữu h p pháp là anh Nguyễn Minh Cảnh, sinh năm 1990, ở thôn Kim Châu, xã Kim Thư, huyện Thanh O, thành ph Hà Nội (anh Cảnh đứng tên trong Giấy đăng ký xe). Ngày 07/9/2022, anh Cảnh để chiếc xe máy trên tại khu vực để xe của nhà nghỉ Bảo An 1, thôn Kim Châu, xã Kim Thư, huyện Thanh O, thành ph Hà Nội thì bị k gian lấy trộm. Căn cứ vào kết quả điều tra, ngày 14/3/2023, Cơ quan điều tra ra Quyết định bổ sung quyết khởi t vụ án hình sự s 03/QĐ-CSĐT về tội: Trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Ngày 15/3/2023, Cơ quan điều tra ra Quyết định tách vụ án hình sự s 02/QĐ-CSĐT, tách hành vi và vật chứng liên quan đến vụ trộm cắp tài sản xảy ra đêm 07/9/2022 tại nhà nghỉ Bảo An 1, thôn Kim Châu, xã Kim Thư, huyện Thanh O để tiếp tục điều tra làm rõ. Hội đồng xét xử không xem xét.

Vật chứng vụ án: Không có

Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên.

QUY T ĐỊNH

1. Về tội danh: Tuyên b các bị cáo Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 phạm tội “Cướp giật tài sản”.

2. Về Điều luật áp dụng hình phạt:

- Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; điểm s khoản 1 Điều 51; các điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 58 Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Chu Văn Th 07 (bảy) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 04/12/2022.

Buộc bị cáo Chu Văn Th phải nộp lại s tiền thu l i bất chính 1.300.000 đồng để sung quỹ nhà nước.

- Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 58 Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Đỗ Hữu Th1 06 (sáu) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 04/12/2022.

Buộc bị cáo Đỗ Hữu Th1 phải nộp lại s tiền thu l i bất chính 500.000 đồng để sung quỹ nhà nước.

3.Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đ i với các bị cáo.

4. Về trách nhiệm dân sự: không xem xét

5. Về tang vật, tài sản thu giữ: Không có

6. Án phí: Áp dụng Điều 136 BLTTHS, Nghị quyết 326 ngày 30/12/*6 của UBTVQH về án phí, lệ phí Toà án. Buộc Chu Văn Th và Đỗ Hữu Th1 mỗi bị cáo phải nộp 200.000đ (hai trăm ngàn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm

- Án xử công khai sơ thẩm các bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 14/4/2023).

- Những người bị hại, người có quyền l i liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận đư c bản sao bản án hoặc bản sao bản án đư c niêm yết công khai tại nơi cư trú. NƠI GỬI:

TM . HÔỊ ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- TAND thành phố Hà Nội;