Bản án 17/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 02 giờ ngày 30/6/2022 Dương Quốc Gi đi xe ôm đến nhà Hoàng Đức S nhờ chở đến khu vực Ch, phường T1, thành phố Mỹ Tho tỉnh Tiền Giang để tìm bạn tên H mượn tiền thì Hoàng Đức S đồng ý và đưa xe môtô hiệu ATILA biển số 63X6-0467 của Hoàng Đức S Sơn cho Dương Quốc Gi chở. Nhưng không gặp được bạn nên về nhà của Dương Quốc Gi. Khi đi ngang nhà số 49 đường Tr, ấp M, xã M, thành phố M, tỉnh Tiền Giang thì Dương Quốc Gi nhìn thấy trong sân nhà của ông Nguyễn Văn C có cây cảnh (mai vàng) nên nảy sinh ý định chiếm đoạt bán lấy tiền. Theo Dương Quốc Gi, lúc này nói với Hoàng Đức S “Qua coi cây mai, bán cây mai lấy tiền trả nợ” thì Hoàng Đức S nói “Ai biết mày”. Tuy nhiên Hoàng Đức S khai là không nghe rõ mà chỉ nghe Dương Quốc Gi nói “Đứng đợi qua lấy đồ” nên đứng chờ. Dương Quốc Gi đi bộ qua bên lộ, leo rào vào trong sân nhà của ông Cương, lấy 01 cái bay dùng trong xây dựng để gần đó đào gốc cây mai trong chậu bêtông. Sau đó Dương Quốc Gi leo rào ra bên ngoài, đi bộ đến gặp Hoàng Đức S nói “Đến phụ đỡ cây mai” thì Hoàng Đức S đồng ý. Do đó Dương Quốc Gi và Hoàng Đức S quay xe lại nhà của ông Cương, tại đây Hoàng Đức S đứng đợi bên ngoài, Dương Quốc Gi leo rào vào trong sân dùng hai tay nhổ cây mai ra khỏi chậu. Khi Hoàng Đức S nhìn thấy Dương Quốc Gi leo rào vô thì biết Dương Quốc Gi thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản là cây mai nhưng vẫn đỡ lấy cây mai để xuống đất do Dương Quốc Gi chuyển từ trong rào ra bên ngoài. Sau đó Dương Quốc Gi điều khiển xe môtô biển số 63X6-0467 chở Hoàng Đức S ngồi sau ôm cây mai. Khi cả hai chạy đến đoạn đường Lê Thị Hồng Gấm, phường 6, thành phố Mỹ Tho tỉnh Tiền Giang thì bị phát hiện, Dương Quốc Gi bị bắt cùng tài sản chiếm đoạt, giữ xe mô tô biển số 63X6-0467.

Vật chứng thu giữ theo biên bản tạm giữ đồ vật ngày 30/6/2022 gồm: 01 (một) cây mai vàng có chiều cao 1,25 mét, tàng rộng nhất 94cm, bề hoành gốc 43cm; 01 (một) xe môtô nhãn hiệu Attila màu đen biển số 63X6-0467 và 01 (một) giấy đăng ký xe môtô biển số 63X6-0467 tên Nguyễn Thị Kim L.

Tại Bản kết luận định giá tài sản Số: 23/KL-HĐĐGTS ngày 01/7/2022 của Hội đồng định giá tài sản thành phố Mỹ Tho kết luận: 01 (một) cây cảnh (mai vàng) có chiếu cao 1,25m, tàng rộng nhất 94cm, bề hoành gốc 43cm trị giá 6.000.000 đồng.

Bản cáo trạng số 86/CT-VKSMT ngày 25-10-2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho tỉnh Tiền Giang truy tố bị cáo Dương Quốc Gi về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự vì bị cáo đã tái phạm nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm; bị cáo Hoàng Đức S về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự; Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố và luận tội: Các bị cáo thừa nhận có hành vi chiếm đoạt tài sản nêu trên của bị hại, tài sản chiếm đoạt có giá trị là 6.000.000 đồng. Do đó, Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố các bị cáo về tội danh trên và điều khoản truy tố. Quá trình điều tra các bị cáo thật thà khai báo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo Dương Quốc Gi, Hoàng Đức S phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Áp dụng điểm g khoản 2 Điều 173, Điều 50, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, 38 của Bộ luật Hình sự; Xử phạt bị cáo Dương Quốc Gi 02 đến 03 năm tù. Áp dụng khoản 1 Điều 173, Điều 50, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, 38của Bộ luật Hình sự; Xử phạt bị cáo Hoàng Đức S 06 đến 09 tháng tù. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự: Điều 47 Bộ luật hình sự tịch thu xe mô tô Attila màu đen biển số 63X6-0467 sung vào ngân sách nhà nước do bị cáo làm phương tiện dùng vào việc phạm tội. Về trách nhiệm dân sự: Tài sản bị chiếm đoạt đã trả cho chủ sở hữu và bị hại không có yêu cầu gì, không đặt ra xem xét.

Bị cáo Dương Quốc Gi và Hoàng Đức S nhất trí với ý kiến luận tội của đại diện Viện kiểm sát truy tố các bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” về hình phạt, xử lý vật chứng. Các bị cáo nhận thức hành vi chiếm đoạt tài sản của bị hại là vi pháp pháp luật, khai báo trung thực, hứa sửa sai, không phạm tội và xin Hội đồng xét xử xem xét xử mức hình phạt thấp để sớm về tích cực lao động, nuôi con.

Tại phiên tòa, ông Nguyễn Văn C vắng mặt. Nhưng theo tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ bị hại trình bày: khoảng 03 giờ sáng ngày 30/6/2022 ông phát hiện cây mai trồng trong chậu khoảng 30 năm để trong sân trước nhà 49 Trần Nguyên Hãn, ấp Mỹ An, xã Mỹ Phong, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang bị nhổ lấy đi mất do leo rào vào vì nhà ông có hàng rào kiên cố và cổng khoá. Ông đã nhận lại tài sản bị mất nên không có yêu cầu gì.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Xét đề nghị của Kiểm sát viên là có cơ sở, phù hợp qui định của pháp luật và nhận định trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1.Tuyên bố bị cáo Dương Quốc Gi, Hoàng Đức S phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

- Áp dụng điểm g khoản 2 Điều 173; Điều 50; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38, khoản 1, 3 Điều 17, 58 của Bộ Luật Hình sự;

Xử phạt bị cáo Dương Quốc Gi 02 (Hai) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bị bắt, tạm giữ là ngày 30-6-2022.

- Áp dụng khoản 1 Điều 173; Điều 50; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38, khoản 1, 3 Điều 17, Điều 58 của Bộ Luật hình sự;

Xử phạt bị cáo Hoàng Đức S 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án.

2. Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự;

01 (Một) xe môtô nhãn hiệu Attila màu đen biển số 63X6-0467, 01 giấy đăng ký xe môtô biển số 63X6-0467 tên Nguyễn Thị Kim L tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.

(Theo biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 28 tháng 10 năm 2022 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Mỹ Tho, Tiền Giang).

3. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135, 136 Bộ luật Tố tụng hình sự;

Bị cáo Dương Quốc Gi, Hoàng Đức S phải chịu 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Thời hạn kháng cáo đối với bản án sơ thẩm là 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Đối với bị hại vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA