Bản án 17/2023/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vợ chồng ông Đ Ngọc Q và bà Hồ Th V c con trai là anh Đ Phan A đang đi nghĩa vụ Công an tại Công an tỉnh Quảng Nam, đến tháng 9 20 8 th ra quân nhưng nguy n vọng c a ông Q và bà V là muốn xin cho anh Đ Phan A được biên chế ngành Công an khi kết thúc th i gian nghĩa vụ.

Tháng 6 20 6, ông Lê Mạnh H (đang công tác tại Phòng an toàn, bảo hộ lao động thuộc Bộ Tham mưu Tổng cục Kỹ thuật c a Bộ Quốc phòng), c chuyến công tác tại Bộ Chỉ huy quân sự tỉnh Quảng Nam nên c đến nhà ông Đ Ngọc Q để thăm ch i. Qua trò chuy n, ông H biết được vợ chồng ông Q và bà V c con trai là Đ Phan A đang đi nghĩa vụ tại Công an tỉnh Quảng Nam đến tháng 9 20 8 th ra quân và mong muốn Đ Phan A được đi học để biên chế vào ngành Công an nên ông H bảo v i ông Q và bà V rằng: ông H c quen biết Nguy n Đ c T đang công tác tại Thanh tra Bộ Công an (ch c vụ Trung tá), c quan h quen biết v i nhiều ngư i c ch c vụ, c thể lo cho Đ Phan A được đi học để được biên chế ngành Công an, ông H h a sẽ n i để T giúp cho ông Q và bà V.

Năm 20 7, ông Đ Ngọc Q c chuyến đi công tác tại Hà Nội nên bà V đã đi cùng ông Q. Đến Hà Nội, ông Q đi n thoại cho ông H nh ông H sắp xếp cho vợ chồng ông Q và bà V được gặp ông T th ông H hẹn vợ chồng ông Q và V đến quán C tại thành phố Hà Nội. Tại đây, ông H đã gi i thi u cho vợ chồng ông Q và bà V gặp Nguy n Đ c T và n i rằng T đang làm Công an, sau đ mọi ngư i ăn uống rồi ra về. Hôm sau, theo chỉ dẫn c a ông H, vợ chồng ông Q, bà V đến Salon xe ô tô c a T (ở tại thành phố Hà Nội) để gặp T trao đổi nh T lo cho anh Đ Phan A được đi học để được biên chế ngành Công an. Lúc này, T đã lợi dụng l i gi i thi u không đúng c a ông H về T để đưa ra l i n i gian dối v i vợ chồng ông Q và bà V rằng: T sẽ nh ngư i lo (chạy) cho Đ Phan A được đi học trư ng Công an để được biên chế ngành Công An v i chi phí để “chạy” lo th tục là .000.000.000 đồng. Do số tiền T yêu cầu quá l n, ông Q và bà V không đồng ý nên đã ra về mà không đề cập đến vi c nh T lo cho Đ Phan A nữa.

Đến khoảng tháng 9 20 7, v i ý đ nh chiếm đoạt tiền c a vợ chồng ông Q để tiêu xài cá nhân nên Nguy n Đ c T đã đi n thoại cho ông Q và thông báo là T sẽ lo cho Đ Phan A được đi học để biên chế ngành Công an v i chi phí là 600.000.000 đồng. Ông Q và bà V đã tin tưởng l i n i c a T là thật nên đã đồng ý v i số tiền T yêu cầu.

Ngày 25 9 20 7, T sử dụng số thuê bao 0978846868 nhắn tin vào số đi n thoại 09 3480596 c a ông Q để cung cấp 02 tài khoản ngân hàng: tài khoản số 9020823952688 mở tại Ngân hàng T - Chi nhánh T, Hà Nội và tài khoản số 2884076 mở tại Ngân hàng V - Chi nhánh T, Hà Nội (đều đ ng tên Nguy n Đ c T).

Ngày 26 9 20 7, bà V đến Ngân hàng T-Chi nhánh Quảng Nam chuyển vào tài khoản số 9020823952688 c a T số tiền 400.000.000 đồng. Tiếp tục, ngày 2 3 20 8, bà V đến Ngân hàng V-Chi nhánh Quảng Nam chuyển đến tài khoản số 2884076 c a T số tiền 200.000.000 đồng, tổng cộng là 600.000.000 đồng theo yêu cầu c a T để lo cho Đ Phan A được đi học để vào biên chế ngành Công an. Sau khi chuyển cho T số tiền 600.000.000 đồng, ông Q thư ng xuyên đi n thoại cho T để nhắc vi c th T h a hẹn ch đến khi Đ Phan A ra quân vào tháng 9 20 8 sẽ lo cho Đ Phan A đi học để vào biên chế ngành Công an. Đến tháng 9 20 8, Đ Phan A xuất ngũ về lại đ a phư ng nhưng không được đi học và vào biên chế ngành Công an như T đã h a. Ngày 02 0 20 9, ông Q chết do b b nh nặng. Sau th i gian ông Q chết, bà V nhiều lần sử dụng số thuê bao 0772350885 gọi đi n thoại cho T yều cầu T trả lại số tiền 600.000.000 đồng nhưng T không trả và cắt liên lạc. Bà V đã đi n thoại cho ông Lê Mạnh H nh ông H tác động T trả tiền lại cho bà V nhưng T vẫn không trả tiền cho bà V.

Nghi ng Nguy n Đ c T c hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên bà V đã tr nh báo đến Thanh tra Bộ Công an, Công an thành phố Hà Nội. Sau đ , bà V nhận Văn bản số 2620 HD-X05-P6 ngày 24 8 2020 c a Thanh Tra Bộ Công an trả l i và xác nhận: Thanh tra Bộ Công an không c cán bộ, chiến sĩ nào c tên Nguy n Đ c T c thông tin đ a chỉ nêu trong đ n tr nh báo c a bà V và hư ng dẫn bà V tố giác đến Công an thành phố Hà Nội. Sau đ , Công an thành phố Hà Nội đã chuyển đ n tố giác c a bà V đến Công an thành phố Tam Kỳ kiểm tra, xác minh và chuyển hồ s đến C quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam giải quyết theo thẩm quyền.

* Ông Lê Mạnh H khai nhận: qua nhiều lần giao lưu gặp gỡ bạn bè tại quán Chim Tr i, ông H biết Nguy n Đ c T và c nghe n i (không nh ai n i), T đang công tác tại Thanh tra Bộ Công an, cấp bậc: Trung tá nên ông H nghĩ là thật. Do đ , khi gặp và nghe ông Q và bà V mong muốn con trai (Đ Phan A) được đi học để biên chế ngành Công an th ông H đã gi i thi u T để ông Q gặp trao đổi v i T giúp cho Đ Phan A được đi học để được biên chế vào ngành Công an. Vi c ông Q và T trao đổi thỏa thuận v i nhau như thế nào ông H không tham gia, không giúp s c và cũng không hưởng lợi g từ vi c T nhận tiền c a ông Q và bà V. Sau khi sự vi c xảy ra, T không trả tiền lại cho bà V nên bà V nhiều lần đi n thoại cho ông H để nh ông H tác động T trả tiền cho bà V. Lúc này, ông H m i biết T đã nhận c a ông Q và bà V số tiền 600.000.000 đồng nhưng không lo cho Đ Phan A được đi học để được biên chế vào ngành Công an, ông H đã đi n thoại cho T yêu cầu T trả lại tiền cho bà V nhưng T không trả.

* Trong quá tr nh giải quyết nguồn tin tội phạm và điều tra ban đầu, T không thừa nhận hành vi phạm tội c a m nh v lo sợ và nghĩ rằng hành vi phạm tội c a T sẽ không ai phát hi n và điều tra cũng không quy buộc được (do ông Q đã chết sẽ không còn ai chứng minh nội dung T nhận tiền để lo cho Đỗ Phan A như T và ông Q đã thỏa thuận) nên đã khai nhận là nhận tiền giúp cho ông Q. Sau đ , T nhận th c được hành vi phạm tội c a m nh cùng v i l i động viên c a gia đ nh, ngư i bào chữa nên đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội phù hợp v i l i khai c a ngư i b hại, ngư i c quyền lợi nghĩa vụ liên quan, ngư i làm ch ng và các tài li u, ch ng c mà C quan điều tra đã thu thập được. Đồng th i Nguy n Đ c T đã tác động gia đ nh bồi thư ng toàn bộ số tiền 600.000.000 đồng cho ngư i b hại.

* Về vật ch ng: bà Hồ Th V đã giao nộp cho C quan điều tra 03 (ba) USB, trong 03 (ba) USB c lưu giữ các file ghi âm cuộc gọi c a bà V cho ông Nguy n Đ c T để yêu cầu ông T trả lại số tiền 600.000.000 đồng và gọi cho ông Lê Mạnh H để nh ông H tác động ông T trả lại tiền; 0 (một) đi n thoại di động hi u Philips màu đen bên trong c số thuê bao 09 3480596, theo bà V tr nh bày đây là đi n thoại c a ông Đ Ngọc Q sử dụng lúc còn sống dùng để liên lạc v i Nguy n Đ c T.

T i B n n h nh

thẩm

/2022/HSST ngày 2 /10/2022 c a T a n nh n d n t nh Qu ng Nam đã uy t đ nh:

Căn c điểm a khoản 4 Điều 74; điểm b, s khoản , khoản 2 Điều 5 , Điều 54 c a Bộ luật H nh sự năm 20 5 (sửa đổi, bổ sung năm 20 7).

- Tuyên bố: B cáo Nguy n Đ c T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

- Xử phạt: B cáo Nguy n Đ c T 07 (Bảy) năm tù. Th i hạn chấp hành h nh phạt tù được tính từ ngày b cáo b bắt đi chấp hành án (được trừ th i gian tạm giam từ ngày 5 202 đến ngày 24 0 2022).

Ngoài ra, bản án s thẩm còn quyết đ nh về phần trách nhi m dân sự, phần xử lý vật ch ng, án phí và quyền kháng cáo theo quy đ nh c a pháp luật.

Ngày 07/11/2022, b cáo Nguy n Đ c T c đ n kháng cáo xin giảm nhẹ h nh phạt.

Đại di n Vi n kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng c quan điểm về vi c giải quyết vụ án như sau: Đề ngh Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản Điều 355 và Điều 356 BLTTHS không chấp nhận kháng cáo c a b cáo giữ nguyên Bản án s thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên c sở nội dung vụ án, căn c vào các tài li u trong hồ s vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận đ nh như sau:

[ ] Về tố tụng: B cáo Nguy n Đ c T hi n đang tại ngoại được tri u tập hợp l lần th hai nhưng vắng mặt v lý do s c khỏe, vi c vắng mặt b cáo không cản trở vi c xét xử vụ án, do vậy HĐXX vẫn tiến hành xét xử theo quy đ nh tại điểm c khoản Điều 35 BLTTHS.

[2] Theo các tài li u c tại hồ s vụ án cũng như đ n kháng cáo xin giảm nhẹ h nh phạt, b cáo Nguy n Đ c T thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội c a b cáo đúng như Cáo trạng đã truy tố. Xét thấy, l i khai nhận tội c a b cáo hoàn toàn phù hợp v i l i khai c a b hại, ngư i c quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ngư i làm ch ng, vật ch ng thu giữ và các tài li u, ch ng c khác c tại hồ s vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử c đ c sở kết luận:

Mặc dù không công tác trong ngành Công an, nhưng Nguy n Đ c T đã lợi dụng l i gi i thi u c a ông Lê Mạnh H v i vợ chồng ông Đ Ngọc Q và bà Hồ Th V là T đang công tác trong ngành Công an để đưa ra l i n i gian dối, h a hẹn về vi c sẽ lo (chạy) cho Đ Phan A là con trai c a ông Đ Ngọc Q và bà Hồ Th V được đi học trư ng Công an để được biên chế ngành Công an, từ đ làm cho vợ chồng ông Q và bà V tin tưởng là thật nên đã chuyển vào tài khoản c a T số tiền 600.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền c a ông Q và bà V, T không thực hi n vi c lo (chạy) cho Đ Phan A được đi học trư ng Công an để được biên chế ngành Công an như đã h a hẹn mà chiếm đoạt tiêu xài cá nhân. Hành vi nêu trên c a b cáo Nguy n Đ c T đã đ các yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Tòa án cấp s thẩm đã áp dụng điểm a khoản 4 Điều 74 Bộ luật H nh sự để xét xử b cáo là đúng ngư i, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ h nh phạt c a b cáo th thấy;

Hội đồng xét xử s thẩm đã đánh giá đúng tính chất m c độ hành vi phạm tội c a b cáo, xem xét áp dụng đầy đ các t nh tiết giảm nhẹ được quy đ nh tại điểm b, s khoản , khoản 2 Điều 5 Bộ luật h nh sự như: B cáo c nhân thân tốt, chưa c tiền án, tiền sự; lần đầu phạm tội. B cáo không c t nh tiết tăng tặng trách nhi m h nh sự. B cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải về hành vi phạm tội c a m nh; b cáo đã tác động gia đ nh bồi thư ng cho ngư i b hại Hồ Th V toàn bộ số tiền 600.000.000 đồng; được ngư i b hại xin giảm nhẹ h nh phạt cho b cáo; b cáo c cha (ông Nguy n Xuân Thành) là ngư i c công v i cách mạng, được nhà nư c tặng thưởng nhiều huân chư ng. Do b cáo c nhiều t nh tiết giảm nhẹ trách nhi m h nh sự nên Tòa án cấp s thẩm đã áp dụng Điều 54 Bộ luật h nh sự xử phạt b cáo m c án 07 năm tù dư i m c thấp nhất c a khung h nh phạt là đã chiếu cố cho b cáo.

Tại phiên tòa phúc thẩm b cáo không xuất tr nh được tài li u ch ng c và các t nh tiết giảm nhẹ trách nhi m h nh sự m i. Do đ , HĐXX không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ h nh phạt c a b cáo.

[4] Các phần khác c a bản án s thẩm không c kháng cáo, kháng ngh đã c hi u lực pháp luật.

[5] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên b cáo Nguy n Đ c T phải ch u án phí h nh sự phúc thẩm.

V các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn c điểm a khoản Điều 355 và Điều 356 c a Bộ luật tố tụng h nh sự.

Không chấp nhận kháng cáo c a b cáo, giữ nguyên Bản án s thẩm.

. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 74; điểm b, s khoản , khoản 2 Điều 5 , Điều 54 c a Bộ luật H nh sự năm 20 5 (sửa đổi, bổ sung năm 20 7).

- Tuyên bố: B cáo Nguy n Đ c T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

- Xử phạt: B cáo Nguy n Đ c T 07 (Bảy) năm tù. Th i hạn chấp hành h nh phạt tù được tính từ ngày b cáo b bắt đi chấp hành án (được trừ th i gian tạm giam từ ngày 5 202 đến ngày 24 0 2022).

2. Về án phí: B cáo Nguy n Đ c T phải ch u 200.000 án phí h nh sự phúc thẩm.

3. Các quyết đ nh khác c a Bản án s thẩm không c kháng cáo, kháng ngh đã c hi u lực pháp luật kể từ ngày hết th i hạn kháng cáo, kháng ngh .

4. Bản án phúc thẩm c hi u lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

N i nhận: