Bản án 17/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện ngày 25/7/2022 và các lời khai trong quá tr nh t t ng, nguyên đơn bà Lâm Thị H trình bày:

Bà và bà Lâm Thị M có quen biết do cùng ở xóm 6, xã HL. Từ năm 2014 đến năm 2017, bà đã cho bà M vay vàng nhiều lần, lý do vay bà M nói để đóng hội và giúp anh em. Đến nay bà M còn nợ bà tổng cộng 23,8 chỉ vàng loại 9999, cụ thể:

- Ngày 05/7/2014 bà M vay 07 chỉ vàng 9999, bà viết giấy biên nhận và bà M ký tên là “M Huy”. Bà M đã trả nợ vào các ngày 05/10/2014 trả 02 chỉ vàng, ngày 05/02/2015 trả 02 chỉ vàng, ngày 05/6/2015 trả 02 chỉ vàng và đều viết vào giấy biên nhận trên nên chỉ còn nợ 01 chỉ vàng.

- Ngày 05/02/2017 bà M nợ suất góp hội cho bà là 02 chỉ vàng gốc và 04 phân lãi. Bà Mai Thị T (tức Vũ Thị L) là chủ hội vàng đã viết xác nhận cho bà vì bà M đi vắng không góp.

- Ngày 18/7/2017 bà M xác nhận vay của bà 18 chỉ vàng 9999 và xác nhận nợ suất góp hội nhà bà T là 02 chỉ 04 phân vàng. Bà M đã ký, viết tên “M – Lâm Thị M”.

Nguồn gốc số vàng cho bà M vay là của gia đình bà, còn lại là nợ do bà M chưa góp hội cho bà khi bà được rút hội. Bà cho bà M vay vàng thì chồng bà không biết nên không yêu cầu triệu tập chồng bà tham gia giải quyết việc đòi nợ.

Khi vay hai bên có thoả thuận miệng tính lãi mỗi chỉ vàng là 20.000 đồng/tháng. Bà M có trả được một vài tháng nhưng do bà không ghi chép lại nên không nhớ đã nhận bao nhiêu tiền lãi và lần cuối cùng nhận lãi vào thời gian nào, còn gốc thì bà M chưa trả.

Bà đã đòi nợ nhiều lần nhưng bà M đều khất nợ và đã bỏ đi khỏi địa phương, bà M có số điện thoại xxxxxxxxxx nhưng cũng không liên lạc được, bà chỉ nghe thông tin bà M và chồng con vào tỉnh Bình Phước làm ăn, sinh sống nhưng không rõ địa chỉ cụ thể. Tại xóm 6, xã HL thì gia đình bà M vẫn còn 01 căn nhà cấp 4 nhưng khoá cửa không có người ở.

Nay bà yêu cầu bà Lâm Thị M phải trả cho bà số nợ gốc là 23,8 chỉ vàng 9999; không yêu cầu trả lãi. Bà không yêu cầu chồng bà M là ông Phạm Văn H phải liên đới trả nợ vì ông H bị câm điếc không hỏi vay bà.

Bị đơn là bà Lâm Thị M đã được Tòa án triệu tập hợp lệ bằng các phương thức niêm yết công khai và đăng tin trên các phương tiện thông tin đại chúng nhưng vắng mặt trong toàn bộ quá trình tố tụng mà không có lý do, không gửi văn bản ý kiến cho Toà án nên không ghi nhận được ý kiến của bà M đối với yêu cầu khởi kiện của bà Lâm Thị H.

Tại biên bản lấy lời khai ngày 21/10/2022, người làm chứng bà Vũ Thị Là (tức Mai Thị T) trình bày:

Bà là người cùng xóm với bà Lâm Thị H và bà Lâm Thị M. Bà biết bà H và bà M cùng tham gia 01 hội vàng do bà Thắng làm chủ hội, sau đó bà Thắng chết nên gia đình nhờ bà đứng ra giúp đi thu vàng góp hội của 16 thành viên để giao cho thành viên được lĩnh hội. Bà M được lĩnh hội suất thứ 4 được 16 chỉ vàng gốc và 06 phân vàng lãi, bà thu vàng của các thành viên giao cho bà M nhận. Đến khi bà H được lĩnh hội ngày 05/02/2017 thì bà M đã bỏ đi khỏi địa phương, không gửi vàng về góp trả bà H nên bà đã viết giấy xác nhận cho bà H là bà M còn nợ vàng góp hội cho bà H là 2,4 chỉ vàng. Do bận công việc nên bà xin được vắng mặt.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu tại phiên tòa phát biểu ý kiến:

Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Thẩm phán và Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án đến trước khi Hội đồng xét xử nghị án đảm bảo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự, nguyên đơn chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo pháp luật tố tụng dân sự; bị đơn chưa chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định pháp luật.

Về nội dung: Căn cứ vào các Điều 463, 466, 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015; chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lâm Thị H; buộc bà Lâm Thị M phải trả 23,8 chỉ vàng 9999 cho bà Lâm Thị H. Bà Lâm Thị M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Tại thời điểm xét xử, giá vàng trung bình giữa mua vào và bán ra trên thị trường đối với loại vàng 9999 (24K) được xác định là: (5.360.000 đồng/chỉ + 5.440.000 đồng/chỉ) : 2 = 5.400.000 đồng/chỉ.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các Điều 166, 357, 463, 466, 468, 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 1 và điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 và khoản 3 Điều 228, khoản 2 Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lâm Thị H về việc đòi nợ vàng đối với bà Lâm Thị M.

2. Buộc bà Lâm Thị M phải trả 23,8 (hai mươi ba phảy tám) chỉ vàng 9999 cho bà Lâm Thị H.

3. Về án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Toà án.

Bà Lâm Thị M phải nộp án phí dân sự sơ thẩm là 6.426.000đ (sáu triệu bốn trăm hai mươi sáu nghìn đồng).

4. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Nguyên đơn, bị đơn vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.