Bản án 17/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về việc vắng mặt của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người làm chứng: Tại phiên tòa bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người làm chứng đều vắng mặt. Xét thấy, tại giai đoạn điều tra, họ đã có lời khai nên việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ khoản 1 Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người làm chứng.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện An Dương, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân huyện An Dương, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện An Dương, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân huyện An Dương và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng nên hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án đều hợp pháp.

[3] Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai bị hại, phù hợp với lời khai người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, phù hợp với kết luận định giá tài sản ngày 11 tháng 9 năm 2020, phù hợp với vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 08 giờ 30 phút ngày 03 tháng 9 năm 2020 tại chùa T – thôn Đ, xã H, huyện A, thành phố Hải Phòng, Phạm Văn H lợi dụng sơ hở của chùa T đã lén lút chiếm đoạt 26 chiếc mâm bằng kim loại gây thiệt hại về tài sản có trị giá 780.000đồng. Hành vi chiếm đoạt tài sản của Phạm Văn H tại chùa Tiêu Lương gây thiệt hại tài sản dưới 2.000.000đồng nhưng Phạm Văn H đã bị kết án về tội trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích mà còn vi phạm nên hành vi của bị cáo Phạm Văn H đã phạm tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác, gây dư luận xấu ở địa phương và mất trật tự trị an xã hội. Chính vì vậy, đối với hành vi phạm tội của bị cáo cần phải được xử lý nghiêm mới có tác dụng giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[5] Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điều 52 Bộ luật Hình sự.

[6] Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải nên bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Nguyên nhân dẫn đến phạm tội là do bị cáo nghiện ma túy không có tiền sử dụng ma túy nên đã nảy sinh việc phạm tội, do vậy hành vi của bị cáo cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn mới có tác dụng giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm nói chung. Tuy nhiên, mức hình phạt tù Kiểm sát viên đề nghị áp dụng đối với bị cáo có phần nghiêm khắc nên cần xem xét giảm một phần hình phạt cho bị cáo.

[8] Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền. Xét, tính chất hành vi phạm tội và hoàn cảnh gia đình của bị cáo nên miễn hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[9] Bị hại ông Lại Văn A là chủ trì chùa Tiêu Lương đã nhận lại tài sản không có yêu cầu bị cáo bồi thường gì khác, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Lưu Văn T không yêu cầu bị cáo trả lại số tiền 290.000đồng nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết về trách nhiệm dân sự.

[10] Đối với xe máy thu giữ của Phạm Văn H không có biển kiểm soát, chưa xác định được chủ sở hữu hợp pháp nên Công an tạm giữ tiếp tục điều tra xử lý sau là có căn cứ.

[11] Trong vụ án này, Nguyễn Văn S cùng tham gia chiếm đoạt tài sản với Phạm Văn H tại chùa Tiêu Lương nhưng S chưa có tiền án, tiền sự về tội chiếm đoạt tài sản nên hành vi của S chưa cấu thành tội phạm, Công an huyện An Dương đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với S là có căn cứ pháp luật. Đối với Lưu Văn T là người mua tài sản trộm cắp của H nhưng không biết tài sản là do phạm tội mà có nên cơ quan điều tra không xử lý là có căn cứ pháp luật.

[12] bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thẩm để nộp ngân sách Nhà nước.

[13] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.