Bản án 168/2020/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 04/01/2015 và các yêu cầu khởi kiện bổ sung cũng như quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là bà H và người đại diện theo ủy quyền của bà H trình bày: Bà H và ông Ng có quan hệ quen biết nhau, nên đã cùng góp chung tiền để nhận chuyển nhượng của vợ chồng ông Uông Văn Th và bà Đinh Thị D với diện tích đất khoảng 200m2, giá tiền 4.370.000đ/1m2, địa chỉ lô đất chuyển nhượng tại số 49B phố Cựu Khê, khu 9 phường BH, thành phố Hải Dương. Bà H góp 350 triệu, ông Ng góp 350 triệu đồng. Ngày 30/10/2009, bà H, ông Ng và vợ chồng ông Th bà D lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà H và ông Ng đã giao tiền cho ông Th và bà D tại cửa hàng vàng số 02A, phố Tuy Anh, thành phố Hải Dương với tổng số tiền là 700.000.000đ; nguồn tiền của bà H là do bà bán Đô la Mỹ do chồng gửi từ nước ngoài về (bán đổi tại cửa hàng vàng số 02A Tuy An, thành phố Hải Dương). Việc mua bán và giao tiền có bà Nguyễn Thị Kiệm người nhà ông Th bà D chứng kiến. Do lúc đó đất của gia đình ông Th bà D chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (bìa đỏ) nên hai ông bà hứa khi có bìa đỏ sẽ thực hiện việc bàn giao đất. Đến khi có bìa đỏ, vợ chồng ông Th bà D đã làm thủ tục chuyển nhượng sang tên cho ông Nguyễn Đình Ng diện tích 87m2 còn phần đất của bà chưa được bàn giao. Khi bà H đòi quyền lợi thì vợ chồng ông Th bà D hứa sẽ làm thủ tục cho bà H nhưng không thực hiện mà bàn giao toàn bộ giấy tờ quyền sử dụng đất cho ông Ng; ông Ng nhận bìa đỏ của vợ chồng ông Th bà D xong cũng không làm thủ tục chuyển quyền sử dụng phần diện tích đất bà mua cho bà. Do đó, bà H khởi kiện yêu cầu tòa án buộc vợ chồng ông Th bà D tiếp tục thực hiện hợp đồng, chuyển nhượng tài sản (đất) lập ngày 30/10/2009 giữa bên chuyển nhượng đất là vợ chồng ông Th bà D và bên nhận chuyển nhượng là bà H ông Ng hoặc hoàn lại cho bà số tiền 350.000.000đ và lãi suất theo quy định của Ngân hàng nhà nước. Do UBND thành phố Hải Dương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Ng diện tích 87m2 nằm trong diện tích 200m2 mà bà H và ông Ng mua chung gây thiệt hại quyền lợi của bà H nên bà đề nghị tòa án hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nói trên.

Bị đơn ông Uông Văn Th và bà Đinh Thị D trình bày: Trong những lời khai ban đầu tại Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương đã thừa nhận lời khai của bà H về việc bà H cùng ông Ng cùng đến nhà ông bà mua đất, cùng trả tiền, xác nhận trong số tiền 700.000.000 đồng đã nhận thì bà H đã trả 350.000.000đ, vợ chồng ông bà đã nhận đủ. Sau khi cả vợ chồng ông bà và ông Ng, bà H ký tên vào bên mua, bên bán thì bà Kiệm là người nhà của gia đình ông Th bà D đã ký tên xuống phía dưới với tư cách người làm chứng. Vợ chồng ông bà mới chuyển nhượng quyền sử dụng cho ông Ng 87m2 đất mà chưa giao được đất cho bà H do ông Ng không hợp tác và có nguyện vọng tiếp tục cùng ông Ng chuyển nhượng phần đất còn lại theo Hợp đồng cho bà H. Sau đó ông Th, bà D phủ nhận những lời khai trước đó và trình bày: Ông bà không thực hiện giao dịch mua bán chuyển nhượng 200m2 đất ở số 49 Cựu Khê, phường BH, thành phố Hải Dương với bà H mà chỉ thực hiện việc chuyển nhượng giao dịch với ông Nguyễn Đình Ng. Khi ông Ng đến giao dịch mua đất của ông bà có bà Trần Thị H đi cùng nhưng hai người không giới thiệu là vợ chồng hoặc mua chung chỉ có ông Ng trao đổi, mặc cả việc mua bán. Sau khi thống nhất về giá bán 4.370.000đ/1m2, diện tích 200m2 thì ông Ng đặt cọc trước 10 triệu đồng (một mình ông Ng đặt tiền) và hẹn đến 30/10/2009 thì trả cơ bản hết tiền, khi đo đất thừa thiếu diện tích thì thanh toán sau. Do ngại đếm tiền và sợ tiền giả nên bà Kiệm (là người nhà) hướng dẫn ra cửa hàng vàng số 2A Tuy An, thành phố Hải Dương nhờ đếm và kiểm tra giúp, đồng thời số tiền này ông bà sẽ tạm cho bà Kiệm vay do đó ông bảo ông Ng đến địa chỉ đó giao nhận tiền. Tại cửa hàng vàng số 2A Tuy An ông Ng là người trực tiếp giao tiền cho ông để nhờ nhân viên cửa hàng đếm và kiểm tra giúp, bà H có đến đó và ngồi với bà D bà Kiệm ở ghế gần đó. Khi nhận đủ tiền thì ký hợp đồng, trong hợp đồng ghi bên nhận chuyển nhượng ông Nguyễn Đình Ng, bên chuyển nhượng ông Uông Văn Th, đến khi ký thì bà D và bà H cùng tham gia ký vào hợp đồng. Ông Ng giải thích bà H ký là người làm chứng. Sau khi làm xong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình vì không đổi được đất cho bà Là (người cùng xóm) nên thửa đất bán cho ông Ng vẫn hình thành hai thửa, vợ chồng ông làm thủ tục sang tên cho ông Ng 01 thửa có diện tích 87m2 và ông Ng đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì bà H đến nhà yêu cầu vợ chồng ông làm thủ tục cho bà H, lúc này bà H mới nói mua chung với ông Ng. Bà H đòi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông để đi làm thủ tục thì ông đã đưa cho ông Ng, vợ chồng ông nói không biết việc mua chung nên bảo bà gặp ông Ng để giải quyết. Bà H mượn hợp đồng mua bán đất phô tô ra và nhiều lần yêu cầu ông xác nhận, do nể nang nên vợ chồng ông bà xác nhận cho bà H theo yêu cầu nhưng không phải thực tế như vậy, cũng như ông Triệu và bà H bảo ông ký vào đơn tố cáo ông Ng, sau đó ông xác định việc ký đơn tố cáo ông Ng là không đúng sự thực. Ông Th bà D xác định khi trả tiền tại cửa hàng vàng số 2A Tuy An, thành phố Hải Dương bà H không có tiền, bà H khai đưa cho ông 350 triệu đồng, trong đó có tiền Đô la Mỹ là không đúng mà chỉ có ông Ng lấy tiền từ trong cốp xe máy ra đựng trong túi nilon chủ yếu là loại tiền có mệnh giá 50.000đ với tổng số tiền là 690 triệu đồng cộng với 10 triệu đồng tiền đặt cọc bằng 700 triệu đồng, ông Th bà D không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà H vì bà H không có quyền khởi kiện.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Đình Ng trình bày: Ông là người trực tiếp mua đất của vợ chồng ông Th bà D diện tích 200m2 đất tại địa chỉ số 49, khu 9 phường BH, thành phố Hải Dương, giá thỏa thuận là 4.370.000/1m2. Sau đó ông đã đặt cọc trước 10 triệu đồng và hẹn ngày 30/10/2009 trả 690 triệu đồng, tổng cộng bằng 700 triệu đồng, khi làm thủ tục sang tên đo đạc cụ thể sẽ thanh toán theo diện tích thực tế. Nay bà H kiện đòi ông Th bà D tiếp tục thực hiện hợp đồng giao đất cho bà H với lý lẽ bà H cùng ông mua chung đất của vợ chồng ông Th bà D là không đúng thực tế vì khi làm hợp đồng ngày 30/10/2009 tại gia đình ông Th chỉ có tên ông và tên người bán là vợ chồng ông Th bà D, bà H có ký vào hợp đồng chỉ với tư cách người làm chứng, nên hợp đồng chỉ có hai bản do ông giữ một bản còn một bản do vợ chồng ông Th bà D giữ. Bà H thực tế không có tiền, không bỏ tiền ra, việc bà H nhờ ông Th bà D xác nhận là không đúng thực tế. Ông xác định giữa ông và bà H chưa khi nào có thỏa thuận mua chung đất bằng miệng cũng như bằng văn bản nên bà H không có quyền kiện đòi ông Th bà D tiếp tục thực hiện hợp đồng bán đất cho bà. Sau khi mua đất của ông Th bà D, ông được UBND thành phố Hải Dương, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH 00318 ngày 28/10/2011 diện tích 87m2 số thửa 289 tờ bản đồ số 21 địa chỉ khu 9 phường BH, thành phố Hải Dương. Nay bà H đề nghị Tòa án hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông là không đúng vì bà H không có quyền lợi liên quan nên không có quyền yêu cầu.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn H2 trình bày: Năm 2009 khi ông H2 đang lao động tại Hàn Quốc, bà H có thông báo cho ông việc góp 350.000.000đ với ông Ng để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông Thị và bà D; số tiền trên do ông gửi Đô la Mỹ từ Hàn Quốc về cho bà H. Ông yêu cầu ông Th bà D thực hiện hợp đồng tiếp tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà H và ông, nêu không thực hiện thì đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

Những người làm chứng trình bày:

- Bà Nguyễn Thị Kiệm trình bày: Tại lời khai ngày 01/4/2015 bà Kiệm khai tại Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương thể hiện có chứng kiến việc ông Ng bà H mua đất của ông Th bà D, văn bản hợp đồng đã được soạn thảo sẵn và cả bốn người cùng ký vào Hợp đồng; sau khi các bên ký kết, bà đã ký cuối cùng với tư cách người làm chứng. Khi giao tiền có mặt cả hai vợ chồng ông Th bà D, có mặt ông Ng, bà H và nhờ bà chứng kiến và có hai loại tiền Việt Nam và Đô la Mỹ do vậy hai bên thống nhất đến cửa hàng vàng để quy đổi tiền Đô la Mỹ ra tiền Việt Nam; bà cũng được biết diện tích đất ông Th bà D chuyển nhượng lúc đó có hai thửa, ông bà Thi Dung đã chuyển nhượng được một thửa, còn một thửa chưa sang tên được. Sau đó, bà Kiệm thay đổi lời khai khi đối chất với ông Ng và có đơn đề nghị ngày 15/8/2015 bà xác định không biết ai là người trả tiền, loại tiền gì, không có tiền Đô la Mỹ, việc bà trước đó xác nhận cho bà H là do bà H đề nghị vì nể nang bà có xác nhận và từ chối tham gia tố tụng.

Bà Phạm Thị Thanh chủ cửa hàng vàng số 2A Tuy An, thành phố Hải Dương trình bày: Bà xác định ông Th bà D có nhờ cửa hàng của bà đếm hộ tiền, bà không nhớ khi ông Ng, bà H và vợ chồng ông Th bà D thanh toán với nhau có loại tiền Đô la Mỹ hay không.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2017/DS-ST ngày 10/3/2017, Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đã quyết định:

Áp dụng Điều 388, 428, 698 Bộ luật Dân sự; Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự; Điều 10, khoản 7 Điều 22 Luật Đất đai; Điều 28, 49 Luật tổ chức chính quyền địa phương; Điều 32, 193 Luật tố tụng Hành chính; khoản 1 Điều 26 Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của UBTVQH quy định về án phí, lệ phí tòa án. Xử:

- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị H buộc vợ chồng ông Uông Văn Th và bà Đinh Thị D tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán tài sản (đất) ngày 30/10/2009 giữa vợ chồng ông Uông Văn Th, bà Đinh Thị D và bà H.

- Bác yêu cầu của bà Trần Thị H về việc đòi vợ chồng ông Uông Văn Th, bà Đinh Thị D trả lại số tiền mua đất 350.000.000đ và tiền lãi suất do ngân hàng nhà nước quy định.

- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị H về việc đề nghị tòa án hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH 00318 ngày 28/11/2011 của UBND thành phố Hải Dương cấp cho ông Nguyễn Đình Ng.

Do bà H có kháng cáo nên tại bản án phúc thẩm số 309/2018/DS-PT ngày 25/7/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã chấp nhận một phần nội dung kháng cáo của bà H; hủy một phần Bản án sơ thẩm số 01/2017/DS-ST ngày 10/3/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương về việc: “Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị H về việc đòi vợ chồng ông Uông Văn Th và bà Đinh Thị D trả lại số tiền 350.000.000 đồng và tính lãi suất do Ngân hàng nhà nước quy định”. Giao hồ sơ vụ án về Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương để giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật; giữ nguyên các nội dung khác của bản án sơ thẩm.

Sau khi thụ lý lại vụ án theo trình tự sơ thẩm, nguyên đơn yêu cầu Tòa án xác định bà H có chung 350.000.000đ với ông Nguyễn Đình Ng để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông Th bà D; đề nghị tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 30/10/2009 phần giữa vợ chồng ông Th bà D với bà H vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu theo quy định của pháp luật.

Với nội dung trên, tại Bản án dân sự sơ thẩm số 34/2019/DS-ST ngày 06/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đã quyết định: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 106, Điều 127 Luật đất đai năm 2003; Điều 698; khoản 2 Điều 689 Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 131; Điều 357; Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 Luật thi hành án dân sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị H, tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 30/10/2009 phần giữa bà Trần Thị H và ông Uông Văn Th, bà Đinh Thị D vô hiệu.

2. Buộc ông Uông Văn Th và bà Đinh Thị D trả lại cho bà Trần Thị H và ông Trần Văn H2 số tiền 350.000.000đ đã nhận khi giao kết hợp đồng. Buộc ông Uông Văn Th và bà Đinh Thị D phải bồi thường cho bà Trần Thị H và ông Trần Công H2 số tiền 425.686.498đ. Tổng cộng, ông Uông Văn Th và bà Đinh Thị D phải trả cho bà Trần Thị H và ông Trần Văn H2 số tiền 775.686.498đ.

Bản án còn buộc lãi suất chậm thi hành án, chi phí tố tụng, án phí và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 19/11/2019, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Đình Ng có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay:

- Người khởi kiện giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; người kháng cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo; các đương sự không xuất trình thêm chứng cứ mới, không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

- Người đại diện theo ủy quyền của bà H trình bày: Khẳng định việc bà H đã trả cho ông Th bà D 350 triệu đồng khi mua đất chung với ông Ng, sự kiện này đã được chính vợ chồng ông Th bà D và người làm chứng là bà Kiệm xác nhận. Do đó, cấp sơ thẩm đã giải quyết vụ án đúng quy định của pháp luật, ông Ng kháng cáo không có căn cứ, nên đề nghị không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Ông Th trình bày: Ông khẳng định không giao dịch gì với bà H mà vợ chồng ông chỉ giao dịch với ông Ng; bà H chỉ đi cùng ông Ng và ký vào hợp đồng với tư cách là người làm chứng. Sở dĩ có việc ông có đơn tố cáo ông Ng, ký xác nhận vào hợp đồng chuyển nhượng đất (bản photo) cũng như ông thừa nhận có việc bà H là người chung tiền với ông Ng mua đất của ông là do bà H van xin ông, khóc lóc cho rằng bị ông Ng lừa nên thương tình ông đã ký vào đơn do ông Triệu soạn thảo sẵn nhưng không biết nội dung viết gì. Ông thừa nhận, bản hợp đồng photo có vợ chồng ông xác nhận vào là bản hợp đồng do ông giữ và đưa cho bà H bản photo.

- Ông Nguyễn Đình Ng trình bày: Bản án sơ thẩm đã không xem xét khách quan, toàn diện vụ án; nhiều lời khai, chứng cứ không được xem xét, đánh giá; áp dụng các quy định của pháp luật không đúng; bản án sơ thẩm đã xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi ích hợp pháp của bị đơn cũng như của ông. Ông khẳng định bà H hoàn toàn không góp tiền với ông để mua đất của ông Th, bà D; bà H khởi kiện nhưng không cung cấp được chứng cứ hợp pháp nhưng Tòa án cấp sơ thẩm vẫn thụ lý, giải quyết vụ án là vi phạm Nghị quyết số 06 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Hơn nữa, tại bản hợp đồng (photo) do bà H xuất trình thì bà H ký vào với tư cách là người làm chứng, không phải người nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác đơn khởi kiện của bà H và đình chỉ vụ án.

- Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho ông Ng trình bày: Bản án sơ 34/2019/DS-ST ngày 06/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương không khách quan dẫn đến quyết định không đúng pháp luật, làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp của ông Ng, cụ thể:

Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý vụ án khi bà H nộp tài liệu, chứng cứ là bản photo (hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất), không có tài liệu nào chứng minh việc bà H có góp tiền với ông Ng để mua đất nhưng Tòa án vẫn thụ lý vụ án là trái với hướng dẫn tại Nghị quyết số 06 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Quá trình giải quyết vụ án, bà H cũng không cung cấp được chứng cứ gì chứng minh việc mình đã góp tiền cùng ông Ng để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông Th, bà D.

Ông Triệu là người đại diện cho bà H đã làm nhiều đơn tố cáo ông Ng và lừa ông Th, bà D ký vào đơn nhưng không nắm được nội dung đơn gì để gửi đi nhiều nơi.

Bà H đủ năng lực hành vi dân sự nhưng khi không có tên trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vẫn không có ý kiến gì; hợp đồng vi phạm pháp luật vì theo quy định hợp đồng phải được lập thành văn bản và có đầy đủ họ tên, địa chỉ của bên chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng, nhưng trong hợp đồng không có tên, địa chỉ của bà H; tại hồ sơ thể hiện, quá trình đàm phán, ký kết và thực hiện hợp đồng chỉ mình ông Ng, bà H chỉ đi cùng để làm chứng.

Việc mượn sổ đỏ của ông Th cũng do ông Ng bà H thực hiện, nhưng căn cứ biên bản mượn sổ đỏ thể hiện bà H là người làm chứng; nếu mua chung bà H phải yêu cầu ông Ng đưa tên mình vào là đồng sở hữu tại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích 87m2.

Từ những phân tích trên, Luật sư Bình đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận đơn khởi kiện của bà H và đình chỉ vụ án.

- Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bà H, ông H2 trình bày:

Khi khởi kiện, bà H đã nộp bản hợp đồng photo có 05 chữ ký của 05 người có ông Th, bà D xác nhận vào, có cả bà Kiệm cũng xác nhận, quá trình giải quyết vụ án các đương sự tiếp tục nộp các chứng cứ và thừa nhận nên không nhất thiết phải chứng minh.

Phía bà H có duy nhất 01 bản hợp đồng ngày 30/10/2009 đã được ông Th, bà D thừa nhận, chỉ sau này ông Th, bà D mới không thừa nhận.

Biên bản mượn sổ đỏ có chữ ký của bà H làm chứng, nhưng việc làm chứng ở đây là làm chứng việc ông Th giao sổ đỏ cho ông Ng; do ông Ng chung tiền với bà H nên đã được sang tên 87m2 đất, còn bà H thì chưa được.

Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông Ng, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa có quan điểm:

Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

Về nội dung: Cấp sơ thẩm đã xem xét, đánh giá đầy đủ các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nên đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị H là có căn cứ; tại cấp phúc thẩm không có tình tiết gì mới nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Đình Ng.

Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Đình Ng, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa, sau khi tranh tụng trên cơ sở lời khai của các đương sự, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

* Về tố tụng: [1] Về thẩm quyền: Bà Trần Thị H khởi kiện tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với ông Th và bà D, đồng thời yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông Nguyễn Đình Ng, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết theo trình tự sơ thẩm của Tòa án nhân dân cấp tỉnh. Do đó, mặc dù Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương đã thụ lý nhưng sau đó đã chuyển vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương và Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương thụ lý theo trình tự sơ thẩm là đúng quy định tại Điều 32 Luật tố tụng hành chính và khoản 9 Điều 26, Điều 34, Điều 37, Điều 38 Bộ luật tố tụng dân sự. Tại bản án dân sự phúc thẩm số 309/2018/DS-PT ngày 25/7/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã hủy một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2017/DS-ST ngày 10/3/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương (phần không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị H về việc đòi vợ chồng ông Uông Văn Th và bà Đinh Thị D trả lại số tiền 350.000.000 đồng và tính lãi suất do Ngân hàng nhà nước quy định. Giao hồ sơ vụ án về Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương để giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật). Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đã thụ lý lại và chỉ xem xét lại nội dung bị hủy là đúng quy định pháp luật, phần bản án không bị hủy đã có hiệu lực pháp luật.

* Về nội dung:

Với những phân tích trên, Hội đồng xét xử đủ căn cứ xác định: Bà H cùng ông Ng góp chung tiền mua đất của ông Th bà D; bà H có góp 350.000.000 đồng trong tổng số tiền 700.000.000 đồng và ông Th bà D đã nhận đủ xong chưa thực hiện nghĩa vụ chuyển nhượng đất cho bà H. Đối với phần ông Ng đã được ông Th, bà D hoàn tất thủ tục để sang tên diện tích đất 87m2 và đã được cấp có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên quyền lợi của ông Ng đã được đảm bảo.

Từ những phân tích trên thấy rằng: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết đúng quy định của pháp luật, đã xem xét và đảm bảo được quyền lợi ích hợp pháp của các bên đương sự; tại cấp phúc thẩm không có thêm tình tiết gì mới, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Ng. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm là có căn cứ.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Đình Ng; giữ nguyên quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm số: 34/2019/DS-ST ngày 06/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.

Về án phí: Ông Nguyễn Đình Ng phải nộp 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm, nhưng được khấu trừ 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp tại biên lai thu tiền số 0009624 ngày 19/11/2019 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hải Dương, xác nhận ông Ng đã nộp đủ án phí phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.