Bản án 165/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 00h ngày 24/8/2023, A Blin nảy sinh ý định trộm cắp tài sản nên rủ A D,A Y và A Khánh đi tìm nhà dân sơ hở để trộm cắp tài sản thì tất cả đồng ý. Tất cả đi bộ đến khoảng 02 giờ cùng ngày, khi đến trước số nhà 35 đường Tố Hữu, phường Quyết Thắng, thành phố Kon Tum thấy nhà khóa cửa ngoài bằng cửa kéo nênA Y nói: “Nhà này không có người ta ở, khóa cửa này”. Lúc này, A Khánh vàA Y kéo cửa tạo khe hở rộng 30cm để A D và A Blin chui vào bên trong nhà. Tại đây, A D nhìn thấy 01 (Một) máy tính xách tay hiệu ASUS VIVOBOOK, màu đen trên giường nệm trong phòng Massage nên đã chỉ cho A Blin lấy. Sau khi A Blin lấy được máy tính thì cả nhóm đi về. Trên đường về, A Blin và A D thống nhất đi bán máy tính được bao nhiêu sẽ chia đều cho tất cả. Sau đó, đến khoảng 03 giờ sáng cùng ngày, A D vàA Y khi đi ngang qua nhà Hồ A P thấy đèn trong nhà sáng nên vào gặp Hồ A P. Tại đây, A D nói với Hồ A P:“Máy mới đi trộm về, xem coi được bao nhiêu?”, Hồ A P kiểm tra máy thấy vẫn còn hoạt động nên nói:“Giá khoảng 800.000 đồng” thì A D đồng ý và bán máy tính cho Hồ A P nhưng do chưa có tiền để trả nên Hồ A P nợ lại số tiền này khi nào bán được máy tính trên thì trả tiền cho A D vàA Y thì được A D vàA Y đồng ý. Sau đó A D vàA Y đi về nhà tại thôn Plei Tơ Nghia, phường Quang Trung, thành phố Kon Tum.

Khoảng 08h00’ ngày 24/8/2023, chị Trương Thị Hoài Thương đi đến số nhà 35 Tố Hữu, phường Quyết Thắng, thành phố Kon Tum thì phát hiện kẻ gian đột nhập vào nhà và lấy trộm tài sản là 01 (Một) máy tính xách tay nhãn hiệu ASUS VIVOBOOK màu đen nên đã làm đơn trình báo đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Kon Tum.

Tại bản Kết luận định giá số 82/KL-HĐ ngày 29/8/2023 của Hội đồng định giá tài sản - UBND thành phố Kon Tum kết luận: Giá trị tài sản của 01 chiếc laptop, hiệu ASUS VIVOBOOK, màu đen tại thời điểm bị chiếm đoạt là 7.974.000 đồng (Bảy triệu chín trăm bảy mươi bốn ngàn đồng).

Tại bản Cáo trạng số số 160/CT-VKSTPKT ngày 29/11/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Kon Tum truy tố các bị cáoA Y, A D có lý lịch nêu trên về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự và truy tố bị can Hồ A P có lý lịch nêu trên về tội“Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên trình bày lời luận tội, giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo, đề nghị HĐXX tuyên xử như sau:

Tuyên bố: Các bị cáo A D,A Y phạm tội “Trộm cắp tài sản” và bị cáo Hồ A P phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

- Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm h khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17 và Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt bị cáo A D từ 12 đến 15 tháng tù.

- Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17 và Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt bị cáoA Y từ 09 đến 12 tháng tù.

- Áp dụng khoản 1 Điều 323; điểm i, s khoản 1 Điều 51và Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt bị cáo Hồ A P từ 06 đến 09 tháng tù.

Về vật chứng: Trong quá trình điều tra đã xử lý nên không đề cập

Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa bị hại chị Trương Thị Hoài Thương không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường gì thêm, nên không đề cập.

Về án phí: Buộc các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Các bị cáo không có ý kiến tranh luận.

Lời nói sau cùng của các bị cáo: Các bị cáo đều thừa nhận hành vi của mình là sai, vi phạm pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ hình phạt với mức án thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Khoảng 00h ngày 24/8/2023, ABlin đã rủ A D,A Y và A Khánh đi trộm cắp tài sản của nhà dân thì tất cả đồng ý. Khoảng 02 giờ cùng ngày ABlin, A D,A Y và A Khánh đi đến trước nhà chị Trương Thị Hoài Thương, tại số 35 đường Tố Hữu, phường Quyết Thắng, thành phố Kon Tum phát hiện nhà khóa cửa ngoài. Tại đây,A Y, A Khánh dùng tay kéo cửa để cho A D và ABlin đột nhập vào trong nhà, lúc vào nhà A D nhìn thấy 01 (Một) máy tính xách tay hiệu ASUS VIVOBOOK, màu đen nên chỉ cho A Blin lấy. Sau khi A Blin lấy được máy tính thì cả nhóm đi về. Đến khoảng 03 giờ sáng cùng ngày, A D vàA Y đến gặp Hồ A P. Tại đây, A D nói với Hồ A P:“Máy mới đi trộm về, xem coi được bao nhiêu?”, Hồ A P kiểm tra máy thấy vẫn còn hoạt động nên nói:“Giá khoảng 800.000 đồng” A D vàA Y đồng ý bán cho Hồ A P. Khoảng 08h00’ ngày 24/8/2023 chị Trương Thị Hoài Thương phát hiện nhà mình bị mất 01 (Một) máy tính xách tay nhãn hiệu ASUS VIVOBOOK màu đen nên đã báo Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố kon Tum để điều tra, xác minh làm rõ.

Kết quả định giá, tài sản mà các bị cáo A D vàA Y và Hồ A P chiếm đoạt có giá trị là 7.974.000 đồng (Bảy triệu chín trăm bảy mươi bốn ngàn đồng).

Vì vậy, HĐXX kết luận: Hành vi của các bị cáo A D,A Y phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự và bị cáo Hồ A P phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự. Do đó, Cáo trạng Viện kiểm sát truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Hành vi của các bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, được pháp luật bảo vệ, động cơ phạm tội của các bị cáo là vì vụ lợi. Nguyên nhân phạm tội của các bị cáo là do bản chất lười lao động, thích đua đòi ăn chơi, để có tiền tiêu xài cá nhân. Các bị cáo A D,A Y và Hồ A P là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, thể hiện tính coi thường pháp luật, gây mất trật tự trị an, an toàn xã hội tại địa bàn thành phố Kon Tum.Vì vậy, cần xử phạt nghiêm khắc đối với các bị cáo là cần thiết. Cách ly các bị cáo với đời sống xã hội một thời gian, nhằm cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành người có ích cho xã hội và biết tôn trọng pháp luật, mới có tác dụng giáo dục răn đe và phòng ngừa chung đối với các tội phạm.

Vụ án có tính chất đồng phạm giản đơn, trong đó đối tượng A Blin là người khởi xướng, bị cáo A D,A Y và đối tượng A Khánh đều là người thực hành đồng phạm trong vụ án.

- Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:

Bị cáo A D phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS.

Các bị cáoA Y và Hồ A P không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

- Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Các bị cáo A D,A Y và Hồ A P đều thật thà khai báo, ăn năn hối cải với hành vi phạm tội nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS. Ngoài ra các bị cáoA Y, Hồ A P còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 BLHS.

- Về nhân thân:

Đối với A D có nhân thân xấu, đã bị Tòa án kết án nhiều lần về tội “Trộm cắp tài sản” (Đã được xóa án tích).

Đối với bị cáoA Y có nhân thân xấu, năm 2018 bị Công an phường Quang Trung, thành phố Kon tum xử phạt hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản” (Đã xóa thời hiệu)

Đối với Hồ A P có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

- Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có nghề nghiệp và tài sản riêng nên xét không áp dụng.

Trong vụ án này có các đối tượng A Khánh và A Blin tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội ngày 24/8/2023 thì A Khánh mới được 12 tuổi 9 tháng 5 ngày và A Blin mới được 13 tuổi 04 tháng 17 ngày. Do đó, hành vi nêu trên của A Khánh và A Blin không đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Do đó, Cơ quan CSĐT Công an Thành phố Kon Tum không tiến hành xử lý trách nhiệm hình sự đối với A Khánh và A Blin là có căn cứ, nên HĐXX không đề cập đến.

- Cơ quan CSĐT Công an thành phố Kon Tum đã tiến hành thu giữ: 01 (Một) máy tính xách tay màu đen, nhãn hiệu ASUS VIVOBOOK (Đã qua sử dụng) và đã ra Quyết định xử lý vật chứng số 110/QĐ-ĐCSHS bằng việc trả lại tài sản trên cho bà Trương Thị Hoài Thương là chủ sở hữu đúng với quy định pháp luật, nên HĐXX không đề cập đến.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh:

Tuyên bố: Các bị cáo A D,A Y phạm tội “Trộm cắp tài sản” và bị cáo Hồ A P phạm tội“Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

2. Về hình phạt:

- Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm h khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17 và Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015.

- Xử phạt bị cáo A D 15 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ, ngày 24/8/2023.

- Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17 và Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015.

- Xử phạt bị cáoA Y 12 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ, ngày 25/8/2023.

- Áp dụng khoản 1 Điều 323; điểm i, s khoản 1 Điều 51và Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015.

- Xử phạt bị cáo Hồ A P 09 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ, ngày 06/9/2023 .

3. Về án phí: Căn cứ các Điều 135 và 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc các bị cáo A D,A Y và Hồ A P mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (29/12/2023) các bị cáo, bị hại có quyền làm đơn kháng cáo bản án để xin xét xử lại vụ án theo trình tự phúc thẩm.

Đối với người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền làm đơn kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.