Bản án 162 — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN

(Ngân hàng HGFFGFviết tắt là Ngân hàng G và Công ty GDFGDFGDFG

viết tắt là công ty G)

Taïi ñôn khôûi kieän ngaøy 30 thaùng 10 naêm 2020 và tại bản tự khai, các buổi phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng Gcó bà FSDFSG trình baøy: Công ty G đã vay vốn tại Ngân hàng G – Chi nhánh Long An theo các Hợp đồng cho vay số: SME/LAN/17/0055/HDTD và phụ lục hợp đồng số 01 ký cùng ngày 08/05/2017 và theo Hợp đồng cho vay từng lần số: SME/LAN/17/0142/HDTD ký ngày 01/12/2017 với các nội dung như sau:Khế ước nhận nợ số SME/LAN/17/0055/HDTD ngày 08/05/2017 vay với số tiền 500.000.000 đồng, mục đích vay : Phục vụ hoạt động sản xuất, gia công cơ khí, thời hạn vay là 6 tháng, lãi suất 19.5%/năm, điều chỉnh 03 tháng/01 lần, ngày đến hạn 08/05/2020. Khế ước nhận nợ số SME/LAN/17/0142/HDTD ngày 01/12/2017 vay với số tiền 300.000.000 đồng, mục đích vay : Phục vụ hoạt động sản xuất, gia công cơ khí, thời hạn vay là 6 tháng, lãi suất 19.8%/năm, điều chỉnh 03 tháng/01 lần, ngày đến hạn 01/12/2020.Các khoản vay này được bảo lãnh bằng toàn bộ tài sản cá nhân của bà Trần TGDFFGD và ông Thái GDFGFSDGFtheo các Hợp đồng bảo lãnh số: SME/LAN/17/0055/HDBL ký ngày 08/05/2017, Hợp đồng bảo lãnh số: SME/LAN/17/0142/HDBL-01 và Hợp đồng bảo lãnh số: SME/LAN/17/0142/HDBL-02 cùng ký ngày 01/12/2017. Khoản tín dụng cấp cho công ty G không thực hiện biện pháp bảo đảm bằng thế chấp tài sản, không có đăng ký giao dịch bảo đảm.Trong quá trình sử dụng vốn vay, công ty G đã không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ. Ngân hàng G đã nhiều lần liên hệ và làm việc Công ty G để yêu cầu hoàn trả nợ vay nhưng công ty G cố tình kéo dài thời gian nhằm trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng. Nguyên đơn yêu cầu khởi kiện như sau : Buộc công ty G phải trả ngay một lần cho Ngân hàng G tổng số nợ chưa thanh toán tạm tính đến ngày 22/6/2022 là 1.027.606.769 đồng trong đó nợ gốc là 449.150.250 đồng, tiền lãi là 578.456.519 đồng. Ngoài ra, kể từ ngày 23/6/2022 công ty Gvẫn phải tiếp tục chịu lãi quá hạn theo các hợp đồng tín dụng đã ký nêu trên cho tới khi thanh toán xong toàn bộ số nợ cho Ngân hàng G. Trường hợp công ty Gkhông thanh toán, bên bảo lãnh là bà Trần TGDFFGD và ông Thái GDFGFSDGFcó trách nhiệm thanh toán toàn bộ khoản vay nêu trên theo các Hợp đồng bảo lãnh đã ký.

Tại phiên tòa hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng Gcó ông Nguyễn GDFGDFG (thay thế cho bà G) vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện cụ thể như sau : Buộc công ty Gphải trả ngay một lần cho Ngân hàng Gtổng số nợ chưa thanh toán tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm (29/9/2022) là 1.067.477.684 (một tỷ không trăm sáu mươi bảy triệu bốn trăm bảy mươi bảy nghìn sáu trăm tám mươi bốn) đồng trong đó nợ gốc là 449.150.250 (bốn trăm bốn mươi chín triệu một trăm năm mươi nghìn hai trăm năm mươi) đồng, tiền lãi trong khoản vay là 552.662.958 (năm trăm năm mươi hai triệu sáu trăm sáu mươi hai nghìn chín trăm năm mươi tám) đồng và tiền nợ thẻ là 65.664.476 (sáu mươi năm triệu sáu trăm sáu mươi bốn nghìn bốn trăm bảy mươi sáu) đồng. Ngoài ra, kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm công ty Gvẫn phải tiếp tục chịu lãi quá hạn theo các hợp đồng tín dụng đã ký nêu trên cho tới khi thanh toán xong toàn bộ số nợ cho Ngân hàng G. Trường hợp Công ty Gkhông thanh toán theo yêu cầu nêu trên, bên bảo lãnh là bà Trần TGDFFGDG và ông Thái GDFGFSDGFGcó trách nhiệm thanh toán toàn bộ khoản vay nêu trên theo các Hợp đồng bảo lãnh đã ký.

Người đại diện của bị đơn công ty Gvắng mặt. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần TGDFFGDG, ông Thái GDFGFSDGFGvắng mặt .

Đại diện Viện kiểm sát đã phát biểu ý kiến với nội dung chính như sau:

Về thủ tục: Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng theo quy định của pháp luật tố tụng. Về thẩm quyền thụ lý vụ án, xác định quan hệ tranh chấp, xác định tư cách pháp lý, thu thập chứng cứ đều tuân đúng quy định pháp luật theo các Điều 68, từ Điều 93 đến Điều 97 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Tuy nhiên còn vi phạm về thời hạn chuẩn bị xét xử theo quy định tại Điều 203 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

Về nội dung: Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Điều 336, 338, 342, 466, 468 Bộ luật dân sự 2015. Khoản 2 Điều 3, khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Điều 7, Điều 8 Nghị quyết 01 của HĐTP ngày 11/01/2019. Đề nghị HĐXX tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cöùu caùc taøi lieäu coù trong hoà sô vuï aùn ñöôïc thaåm tra vaø keát quaû tranh luaän taïi phiên toøa, Hoäi ñoàng xeùt xöû nhaän ñònh:

Ngân hàng Gyêu cầu Công ty Gthanh toán cho Ngân hàng HGFFGFtổng số tiền gốc và lãi phát sinh tạm tính đến ngày 29/9/2022 là 1.067.477.684 (một tỷ không trăm sáu mươi bảy triệu bốn trăm bảy mươi bảy nghìn sáu trăm tám mươi bốn) đồng trong đó nợ gốc là 449.150.250 (bốn trăm bốn mươi chín triệu một trăm năm mươi nghìn hai trăm năm mươi) đồng, tiền lãi trong khoản vay là 552.662.958 (năm trăm năm mươi hai triệu sáu trăm sáu mươi hai nghìn chín trăm năm mươi tám) đồng và tiền nợ thẻ là 65.664.476 (sáu mươi năm triệu sáu trăm sáu mươi bốn nghìn bốn trăm bảy mươi sáu) đồng, trả một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật. Ngoài ra, kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm công ty Gvẫn phải tiếp tục chịu lãi quá hạn theo các hợp đồng tín dụng đã ký nêu trên cho tới khi thanh toán xong toàn bộ số nợ cho Ngân hàng G. Trường hợp Công ty Gkhông thanh toán, bên bảo lãnh là bà Trần TGDFFGD và ông Thái GDFGFSDGFcó trách nhiệm thanh toán toàn bộ khoản vay nêu trên theo các Hợp đồng bảo lãnh đã ký.

Căn cứ vào các Khế ước nhận nợ số SME/LAN/17/0055/HDTD ngày 08/05/2017 và Phụ lục hợp đồng số 01 ngày 08/5/2017; Khế ước nhận nợ số SME/LAN/17/0142/HDTD ngày 01/12/2017, cùng các tài liệu chứng cứ và lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng Thịnh Vượng, Hội đồng xét xử nhận thấy có đủ cơ sở xác nhận Công ty Gcó vay vốn tại Ngân hàng G– Chi nhánh Long An theo các Hợp đồng cho vay số: SME/LAN/17/0055/HDTD và phụ lục hợp đồng số 01 ký cùng ngày 08/05/2017 và theo Hợp đồng cho vay từng lần số: SME/LAN/17/0142/HDTD ký ngày 01/12/2017 với các nội dung như sau: Khế ước nhận nợ số SME/LAN/17/0055/HDTD ngày 08/05/2017 vay với số tiền 500.000.000 đồng, mục đích vay : Phục vụ hoạt động sản xuất, gia công cơ khí, thời hạn vay là 6 tháng, lãi suất 19.5%/năm, điều chỉnh 03 tháng/01 lần, ngày đến hạn 08/05/2020. Khế ước nhận nợ số SME/LAN/17/0142/HDTD ngày 01/12/2017 vay với số tiền 300.000.000 đồng, mục đích vay : Phục vụ hoạt động sản xuất, gia công cơ khí, thời hạn vay là 6 tháng, lãi suất 19.8%/năm, điều chỉnh 03 tháng/01 lần, ngày đến hạn 01/12/2020 nhưng Công ty Gkhông thực hiện đúng việc thanh toán nợ như trong các Hợp đồng đã ký kết nêu trên. Xét về nội dung và hiệu lực của hợp đồng bảo lãnh: Các khoản vay này được bảo lãnh bằng toàn bộ tài sản cá nhân của bà Trần TGDFFGD và ông Thái GDFGFSDGFtheo các Hợp đồng bảo lãnh số: SME/LAN/17/0055/HDBL ký ngày 08/05/2017, Hợp đồng bảo lãnh số: SME/LAN/17/0142/HDBL-01 và Hợp đồng bảo lãnh số: SME/LAN/17/0142/HDBL-02 cùng ký ngày 01/12/2017, khoản tín dụng cấp cho Công ty Gkhông thực hiện biện pháp bảo đảm bằng thế chấp tài sản, không có đăng ký giao dịch bảo đảm.Vì vậy đây thực chất là tín chấp vì bà Ngọc ông Tiến không có thế chấp bất kỳ tài sản nào cho Ngân hàng G. Việc bảo lãnh có hiệu lực từ ngày phát sinh nghĩa vụ được bảo lãnh cho đến khi Công ty Gthanh toán hết nghĩa vụ trả nợ và hoàn thành toàn bộ các nghĩa vụ với Ngân hàng G. Xét hợp đồng bảo lãnh có nội dung phù hợp với quy định tại các Điều 335, Điều 336, Điều 339, Điều 342 của Bộ luật Dân sự năm 2015, nên hợp đồng có hiệu lực pháp luật và các bên phải thực hiện quyền, nghĩa vụ đối với nhau theo đúng cam kết. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng Glà có cơ sở chấp nhận theo quy định tại Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 7, Điều 8, Điều 13 của Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, Án lệ số 08/2016/AL ngày 17/10/2016 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Vì caùc leõ treân,

QUYEÁT ÑÒNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 146, Điều 227, Điều 228, Điều 273 và Điều 280 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Điều 335, Điều 336, Điều 339, Điều 342, Điều 357, Điều 463, Điều 466, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Điều 6, Điều 7, Điều 26, Điều 30, Điều 31 và Điều 32 của Luật thi hành án dân sự năm 2008. Điều 13 của Luật Doanh nghiệp. Án lệ số 08/2016/AL ngày 17/10/2016 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Luật phí và lệ phí, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án

Xử: Chaáp nhaän toàn bộ yeâu caàu khôûi kieän cuûa nguyên đơn Ngân hàng HGFFGF

Công ty GDFGDFGDFG phải thanh toán cho Ngân hàng HGFFGFtổng số tiền chưa thanh toán tạm tính đến ngày 29/9/2022 là 1.067.477.684 (một tỷ không trăm sáu mươi bảy triệu bốn trăm bảy mươi bảy nghìn sáu trăm tám mươi bốn) đồng trong đó nợ gốc là 449.150.250 (bốn trăm bốn mươi chín triệu một trăm năm mươi nghìn hai trăm năm mươi) đồng, tiền lãi trong khoản vay là 552.662.958 (năm trăm năm mươi hai triệu sáu trăm sáu mươi hai nghìn chín trăm năm mươi tám) đồng và tiền nợ thẻ là 65.664.476 (sáu mươi năm triệu sáu trăm sáu mươi bốn nghìn bốn trăm bảy mươi sáu) đồng.

Thời hạn thanh toán: một lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật

Trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ dân sự : Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng. Trường hợp trong hợp đồng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất sẽ được tiếp tục điều chỉnh tại giai đoạn thi hành án.

Trường hợp Công ty GDFGDFGDFG không có khả năng thanh toán thì Ngân hàng HGFFGFcó quyền yêu cầu bên bảo lãnh là bà Trần TGDFFGD và ông Thái GDFGFSDGFcó trách nhiệm thanh toán toàn bộ khoản vay theo Hợp đồng bảo lãnh số: SME/LAN/17/0055/HDBL ký ngày 08/05/2017, Hợp đồng bảo lãnh số: SME/LAN/17/0142/HDBL-01 và Hợp đồng bảo lãnh số: SME/LAN/17/0142/HDBL-02 cùng ký ngày 01/12/2017.

Thi hành tại Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền

Veà aùn phí Kinh doanh thương mại sô thaåm: Công ty GDFGDFGDFG phải nộp số tiền là 44.024.330 (bốn mươi bốn triệu không trăm hai mươi bốn nghìn ba trăm ba mươi) đồng.

Hoàn trả số tiền tạm ứng án phí là 17.610.968 (mười bảy triệu sáu trăm mười nghìn chín trăm sáu mươi tám) đồng theo bieân lai thu soá AA/2019/0071706 ngày 02/2/2021 cuûa Chi cuïc thi haønh aùn daân söï quaän Taân Phuù, Thaønh phoá Hoà Chí Minh cho Ngân hàng HGFFGF.

Veà quyeàn khaùng caùo: Ñöông söï có mặt tại phiên tòa ñöôïc quyeàn khaùng caùo baûn aùn trong haïn 15 ngaøy keå töø ngaøy tuyeân aùn. Đương sự vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc bản án được niêm yết tại địa phương. Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp, Viện kiểm sát nhân dân cấp trên được quyền kháng nghị theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Tröôøng hôïp baûn aùn, quyeát ñònh ñöôïc thi haønh theo quy ñònh taïi ñieàu 2 Luaät Thi haønh aùn daân söï thì ngöôøi ñöôïc thi haønh aùn daân söï, ngöôøi phaûi thi haønh aùn daân söï coù quyeàn thoûa thuaän thi haønh aùn, quyeàn yeâu caàu thi haønh aùn, töï nguyeän thi haønh aùn hoaëc bò cöôõng cheá thi haønh aùn theo quy ñònh taïi caùc ñieàu 6, 7 vaø 9 Luaät Thi haønh aùn daân söï; thôøi hieäu thi haønh aùn ñöôïc thöïc hieän theo quy ñònh taïi ñieàu 30 Luaät Thi haønh aùn daân söï.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM