Bản án 162/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Nguyên đơn ông Trần Trọng C khởi kiện đối với các bị đơn ông Trần Thái B, bà Trần Mỹ D yêu cầu trả số tiền vay còn nợ nên Tòa xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là tranh chấp về hợp đồng dân sự theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú khi xác lập giao dịch tại khu vực 6, phường IV, thành phố Vị Thanh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án Nhân dân thành phố Vị Thanh theo điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung tranh chấp Hội đồng xét xử xét thấy:

[2.1] Nguyên đơn khởi kiện đối với các bị đơn về việc yêu cầu trả số tiền vay còn nợ theo biên nhận tổng cộng là 200.000.000 đồng. Xét thấy: Việc ông Trần Thái B có ký hai bên nhận vay tiền của ông Trần Trọng C với số tiền tổng cộng 200.000.000 đồng, là sự việc có thật do được bà Trần Mỹ D là người đại diện của ông Bình thừa nhận. Ông Trần Thái B cho rằng số tiền 200.000.000 đồng nêu trên là tổng số tiền vốn lãi của số tiền 54.000.000 đồng mà ông Trần Thái B đã vay của ông Trần Trọng C vào ngày 15/02/2018, sau đó tổng kết lại vốn lãi ông Trần Trọng C yêu cầu ông Trần Thái B ký hai biên nhận nợ với số tiền tổng cộng là 200.000.000 đồng. Tuy nhiên, lời trình bày của ông Trần Thái B không được ông Trần Trọng C thừa nhận. Ông Trần Trọng C cho rằng không có cho ông Trần Thái B vay số tiền 54.000.000 đồng như ông Bình đã trình bày, biên nhận số tiền 54.000.000 đồng và bản tính tiền lãi do ông Trần Thái B giao nộp là do ông Trần Trọng C viết nhưng hai bên không thỏa thuận được nên ông Trần Trọng C không có giao số tiền 54.000.000 đồng cho ông Trần Thái B vay, số tiền vay 200.000.000 đồng ông Trần Trọng C khởi kiện ông Trần Thái B, bà Trần Mỹ D hiện nay không có liên quan gì đến số tiền 54.000.000 như ông Trần Thái B đã trình bày, việc này đã được làm rõ tại Cơ quan điều tra khi bà Trần Mỹ D, ông Trần Thái B tố cáo ông Trần Trọng C về hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự. Ông Trần Thái B cũng không cung cấp cho Tòa án được chứng cứ gì để chứng minh là không có vay của ông Trần Trọng C số tiền 200.000.000 đồng theo biên nhận ông Trần Trọng C cung cấp. Đồng thời, số tiền trong bản tính lãi do ông Trần Thái B cung cấp cũng không trùng khớp với số tiền ông Trần Thái B ký biên nhận cho ông Trần Trọng C. Căn cứ khoản 1 và khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự quy định “đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”. Do ông Trần Thái B không chứng minh được việc ký hai biên nhận số tiền 200.000.000 đồng là từ việc vay 54.000.000 đồng như đã trình bày, nên Hội đồng xét xử xác định việc khởi kiện của ông Trần Trọng C đối với ông Trần Thái B là có căn cứ chấp nhận.

[2.2] Đối với việc ông Trần Trọng C khởi kiện yêu cầu bà Trần Mỹ D có trách nhiệm liên đới trả số tiền nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy: ông Trần Trọng C khởi kiện yêu cầu bà Trần Mỹ D có trách nhiệm liên đới với ông Trần Thái B trả số tiền nêu trên nhưng bà Trần Mỹ D không đồng ý, bà Trần Mỹ D cho rằng số tiền trên là do ông Trần Thái B xác lập giao dịch với ông Trần Trọng C, bà Trần Mỹ D không hay biết, bà Trần Mỹ D cũng không có ký biên nhận vay tiền cùng với ông Trần Thái B. Ông Trần Trọng C cũng không chứng minh được việc bà Trần Mỹ D cùng vay tiền với ông Trần Thái B nên Hội đồng xét xử xác định việc ông Trần Trọng C khởi kiện yêu cầu bà Trần Mỹ D có trách nhiệm liên đới trả số tiền nêu trên là không có cơ sở chấp nhận.

[3] Về phần lãi suất: Nguyên đơn ông Trần Trọng C không yêu cầu tính lãi suất là tự nguyện và phù hợp pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án buộc bị đơn ông Trần Thái B và nguyên đơn ông Trần Trọng C phải chịu theo quy định của pháp luật.