Bản án 162/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Ngày 20/4/2023, Đặng Văn T; trú tại thôn Đông Thành, xã Đông Thành, huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang xuống địa bàn huyện Việt Yên để xin việc làm tại Trung tâm chăm sóc xe (Gara ô tô) “Hiển Vinh” do anh Nguyễn Văn Vinh- sinh năm 1992 ở tổ dân phố Dục Quang, thị trấn Bích Động, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang làm chủ và được anh Vinh đồng ý. Quá trình làm việc tại Trung tâm chăm sóc xe, T được anh Vinh phân công làm nhiệm vụ rửa xe và chăm sóc xe ô tô cho khách, đồng thời sắp xếp cho T chỗ ăn, nghỉ cùng một nhân viên khác là anh Thèn Hùng T, tại phòng để đồ của Gara ô tô. Khi ăn, ở, sinh hoạt cùng anh T, T thấy anh T có 01 chiếc điện thoại di động và 01 chiếc máy tính xách tay cá nhân thường để trong phòng nên T nảy sinh ý định trộm cắp những tài sản này của anh T để bán lấy tiền chi tiêu cá nhân. Buổi tối ngày 28/4/2023, T mượn chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh của anh T, T đã sử dụng chiếc điện thoại di động nhãn hiệu nhãn hiệu Realme C2 của T để chụp hình ảnh chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax mượn được của anh T rồi đăng hình ảnh chiếc điện thoại của anh T lên mạng xã hội facebook rao bán. Sau đó, T trả lại điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax cho anh T. T và anh T trải đệm xuống nền nhà để ngủ, T dự định sẽ lợi dụng lúc anh T sơ hở để trộm cắp điện thoại và máy tính xách tay của anh T. Khoảng 03 giờ ngày 29/4/2023, có một người phụ nữ không biết tên, tuổi, địa chỉ (đến nay, T không xác định được nhân thân, lai lịch của người này) nhắn tin cho T qua mạng xã hội facebook hỏi mua chiếc điện thoại Iphone 12 Promax mà T đã rao bán trước đó. T đồng ý bán chiếc điện thoại cho người phụ nữ này và thoả thuận sẽ hẹn gặp mua bán điện thoại tại thành phố Hà Nội. Khoảng 06 giờ ngày 29/4/2023, lợi dụng lúc anh T đang ngủ, T thu dọn quần áo của mình và lấy 01 chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Emachines, dây sạc máy tính của anh T để trên giường cho vào túi đồ của mình. Sau đó, T tiếp tục lấy 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh của anh T để ở gần gối chỗ anh T đang ngủ rồi đút vào túi quần đang mặc. Sau khi lấy được máy tính và điện thoại của anh T, T rời khỏi Trung tâm chăm sóc xe “Hiển Vinh”, bắt xe khách ra thành phố Hà Nội (đến nay T không xác định được địa điểm cụ thể) rồi bán chiếc điện thoại Iphone 12 Promax trộm cắp được của anh T cho 01 người phụ nữ khoảng 25 tuổi, không biết tên tuổi, địa chỉ cụ thể được số tiền 1.200.000 đồng; số tiền bán điện thoại trộm cắp có được T đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết. Đối với chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Emachines và dây sạc máy tính, T vẫn mang theo về huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang để sử dụng. Trong các ngày 30/4/2023 và 30/5/2023, T lần lượt thực hiện hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Trộm cắp tài sản” trên địa bàn huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang và bị Cơ quan Cảnh sát điều tra- Công an huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang phát hiện, xử lý. Quá trình làm việc, Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang đã tạm giữ của T 01 chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Emachines kèm theo dây sạc.

Ngày 23/6/2023, anh Thèn Hùng T có trình báo sự việc đến Cơ quan điều tra Công an huyện Việt Yên về việc bị mất trộm tài sản.

Ngày 23/6/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra- Công an huyện Việt Yên đã tiến hành rà soát camera an ninh tại Trung tâm chăm sóc xe “Hiển Vinh” và thu giữ được dữ liệu camera tại thời điểm xảy ra sự việc.

Trong các ngày 23/6/2023 và 03/8/2023, Cơ quan điều tra tiến hành cho anh Thèn Hùng T và Đặng Văn T xem lại hình ảnh camera an ninh thu giữ được tại Trung tâm chăm sóc xe “Hiển Vinh”. Kết quả bị can T xác định hình ảnh camera an ninh ghi lại chính là hình ảnh của bị can T khi thực hiện hành vi phạm tội; anh T xác định hình ảnh camera an ninh ghi lại diễn biến việc sự việc T trộm cắp tài sản của anh T vào ngày 29/4/2023. Cơ quan điều tra đã chụp ảnh màn hình, in hình ảnh ra giấy A4 cho T và anh T ký tên xác nhận.

Tại Kết luận định giá tài sản số 105/KL-HĐĐGTS ngày 28/6/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Việt Yên kết luận: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax, màu xanh có giá trị 13.500.000 đồng; 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Emachines, màu đen kèm theo dây sạc có giá trị 1.500.000 đồng. Tổng giá trị tài sản là 15.000.000 đồng.

Ngày 20/7/2023, Cơ quan điều tra tiến hành cho anh Thèn Hùng T, anh Nguyễn Văn Vinh nhận dạng người qua ảnh. Kết quả anh T, anh Vinh đều nhận ra Đặng Văn T là người đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của anh T vào ngày 29/4/2023.

Ngày 31/7/2023, Cơ quan điều tra- Công an huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang đã bàn giao cho Cơ quan điều tra- Công an huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang 01 chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Emachines, màu đen, máy cũ, đã qua sử dụng kèm theo 01 dây sạc màu đen để xử lý theo quy định.

Ngày 02/8/2023, Cơ quan điều tra tiến hành cho anh Thèn Hùng T xem lại chiếc máy tính xách tay do Cơ quan điều tra- Công an huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang bàn giao cho Cơ quan điều tra- Công an huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang. Kết quả anh T khẳng định chiếc máy tính xác tay trên là của anh T và hình nền trên chiếc máy tính là hình ảnh của anh T. Cơ quan điều tra đã chụp lại ảnh màn hình máy tính của anh T và in ra giấy A4 cho anh T ký tên xác nhận.

Về vật chứng: Đối với 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax, màu xanh, sau khi trộm cắp được chiếc điện thoại của anh Thèn Hùng T, T đã bán lại cho một người phụ nữ không quen biết nên Cơ quan điều tra không thu hồi được chiếc điện thoại này.

Đối với 01 chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Emachines, màu đen và dây sạc máy tính; quá trình điều tra xác định là tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của anh Thèn Hùng T nên Cơ quan điều tra đã trả lại anh T các tài sản trên.

Đối với 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Realme C2 do T sử dụng để chụp hình ảnh chiếc điện thoại Iphone 12 Promax, màu xanh của anh T và rao bán trên mạng xã hội facebook đồng thời liên lạc với người mua qua facebook để tiêu thụ tài sản trộm cắp; trong quá trình sử dụng, T đã làm rơi mất không biết bị mất ở vị trí nào nên Cơ quan điều tra không thu giữ được.

Về trách nhiệm dân sự: Anh T yêu cầu T phải bồi thường cho anh T số tiền 13.500.000 đồng là giá trị chiếc điện thoại Iphone 12 Promax T trộm cắp của anh T không thu hồi được. Đến nay bị can chưa bồi thường dân sự.

Tại bản cáo trạng số 143/CT-VKS ngày 27/8/2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Việt Yên đã truy tố Đặng Văn T phạm về tội “Trộm cắp tài sản", theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo T đã thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng đã truy tố.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Việt Yên tham gia phiên tòa giữ nguyên quan điểm như cáo trạng đã truy tố đối với bị cáo Đặng Văn T phạm tội “ Trộm cắp tài sản”. Sau khi phân tích tính chất vụ án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, đã đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật hình sự 2015; xử phạt bị cáo từ 01 năm đến 01 năm 03 tháng tù ; không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo T. Buộc bại cáo T phải bồi thường cho anh T 13.500.000 đồng là giá trị chiếc điện thoại Iphone 12 Promax T trộm cắp của anh T. Ngoài ra còn đề nghị về án phí, và quyền kháng cáo.

Bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo không có ý kiến gì .

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về tình tiết tăng năng: Không

Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, khoản 1 Điều 51 BLHS.

Về hình phạt bổ sung: Bị cáo hiện không có việc làm, không có tài sản nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo.

Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 675.000 đồng án dân sự sơ thẩm theo quy định Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí .

Bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có 15 ngày kháng cáo kể từ ngày được tống đạt án.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 BLHS :

- Xử phạt Đặng Văn T 01(một) năm 03(ba) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn tù tính theo quyết định khi tổng hợp bản án.

2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 48BLHS

Bị cáo T phải bồi thường cho anh Thèn Hùng T 13.500.000 đồng tiền, giá trị chiếc điện thoại Iphone 12 Promax.

3. Về án phí và quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 136, Điều 331, Điều 333 BLTTHS; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí.

- Bị cáo Đặng Văn T phải chị 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 675.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

-Kể từ khi người được thi hành án có đơn đề nghị thi hành án cho đến khi thi hành án xong đối với các khoản tiền mà bên có nghĩa vụ phải thanh toán cho bên được thi hành án, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.

-Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7A và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Báo cho bị cáo biết được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt án