Bản án 161/2018/HSPT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung vụ án ược tóm tắt như sau:

Khoảng ầu tháng 6 năm 2014, Lê Viết D ến nhà chị Lê Thị Hồng N ở xóm 2 (còn gọi là xóm ), xã N, thành phố V, tỉnh Nghệ An chơi, thì gặp anh Ngô Trí V. Qua nói chuyện biết anh Viên ang có nhu cầu i lao ộng ở Úc (Australia), D nói v i anh V mình có người quen làm phó Giám ốc Công ty S ở thành phố H, hiện ang có một suất i Úc, nếu anh V có nhu cầu thì D sẽ giúp, chi phí hết 18.400 AUD ( ô la Úc), nộp trư c cho D 4000 AUD ể ặt cọc, số tiền còn lại chuyển cho D sau khi anh V lấy ược Visa (thị thực nhập cảnh). Tin tưởng lời nói của D là thật, nên anh V ồng ý nhờ D giúp và nhờ chị N chuyển số tiền 4.000 USD ( ô la Mỹ) cho D ể ặt cọc làm thủ tục hồ sơ và lấy Visa cho anh V. Sau khi nhận tiền, D hứa hẹn khoảng 3 ến 6 tháng kể từ ngày nhận tiền là có Visa, nếu không sẽ hoàn trả lại tiền cho anh V. Sau khi nhận 4.000 USD của anh V, D không làm bất cứ việc gì liên quan ến việc ưa anh V sang Australia, mà sử dụng số tiền ó vào việc cá nhân của mình. Đến khoảng cuối tháng 4/2015, D tiếp tục hẹn chị N ến quán cà phê số 70, ường H, thành phố V uống cà phê. Tại ây, D lừa chị N là D ã làm ược Vi sa cho anh V rồi nhờ chị N nói v i anh V chuẩn bị số tiền còn lại ể i ra Đại sứ quán Úc ở Hà Nội nộp tiền lấy Visa, nếu quá 24 giờ mà không nộp tiền thì họ không chuyển Vi sa về, v i mục ích ể chiếm oạt tiền của anh V. Tin lời nói của D, chị N iện thoại thông báo cho anh V là ã có Visa như D nói v i chị N. Anh V tưởng thật, nên ã vay mượn của anh em, bạn bè ược số tiền 14.400 UAD ( ô la Úc) ể cùng D i ra Hà Nội lấy Visa. Khi ến Hà Nội, anh Viên thuê khách sạn ở cùng D và chị N ể chờ lấy Visa. Tại ây, D khẳng ịnh ã làm ược Visa cho anh V, nhằm mục ích ể anh V giao tiền cho D. Tin tưởng D ã làm ược Visa cho mình, nên anh V ã giao tiếp cho D số tiền 14.400 UAD. Nhận tiền xong, D gọi taxi ến chở D và anh V i lấy visa. Trên ường i, D nói lái xe Taxi i lòng vòng ở ường thành phố Hà Nội, ể tạo lòng tin cho anh V. Sau ó, D ưa anh V vào một quán cà phê, nói anh V ngồi ây chờ D i nộp tiền. Khi anh V yêu cầu ược i cùng thì D nói ể D i một mình. D i khoảng 15 phút sau quay lại, nói v i anh V ã nộp tiền rồi, nhưng do Visa về muộn nên phải chờ thêm. Anh V có hỏi D về biên lai nộp tiền, thì D nói vì là chỗ quen biết nên không lấy biên lai. Lúc này, chị N ở khách sạn ngồi chờ, không thấy D và anh V quay lại nên gọi iện cho D hỏi ã lấy ược Visa cho V chưa, thì D nói chưa có và nói họ hẹn 1 tháng sau m i có. Lúc này, chị N biết ã bị D lừa, nên yêu cầu D trả lại tiền cho anh V, nhưng D không chấp nhận và nói việc này không liên quan ến chị N, nên không ược can thiệp vào. Sau khi chiếm oạt ược tiền của anh V, Duẩn ã chi tiêu vào việc cá nhân của mình hết.

Ngày 10/10/2015, anh Ngô Trí V ến nhà D yêu cầu trả lại toàn bộ số tiền trên, thì D hẹn ến tháng 6/2017 sẽ trả ầy ủ. Nhưng ến nay D m i trả cho anh V số tiền 85.000.000 ồng, số tiền còn lại D không có khả năng thanh toán.

Ngày 29/10/2017, anh Ngô Trí V gửi ơn ến Cơ quan Cảnh sát iều tra Công an thành phố Vinh tố cáo hành vi chiếm oạt tài sản của Lê Viết D.

Bản kết luận giám ịnh chữ viết số 03/KL-PC54(GĐTL) ngày 16/11/2017 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Nghệ An kết luận: Chữ ký, chữ viết “Lê Viết D” trên “Giấy nhận tiền” ề ngày 10/10/2014 ký tên Lê Viết D ký hiệu A1, chữ ký, chữ viết “Lê Viết D” trên “Giấy hẹn trả tiền” ề ngày 24/3/2016 ký hiệu A2, chữ ký, chữ viết “Lê Anh D” ề ngày 10/10/2014 ký tên Lê Anh D ký hiệu A3 v i chữ ký của Lê Viết D trên các mẫu só sánh gồm: “Bản thanh lý hợp ồng lao ộng” ề ngày 18/8/2007 ký hiệu M1, “Đơn ề nghị cấp CMND” ề ngày 28/4/2017 ký hiệu M2, “Đơn xin ầu thú” ngày 8/11/2017 ký hiệu M3, “Bản tự khai” ngày 2/11/2017 ký hiệu M4, “Bản tự khai” ngày 8/11/2017 ký hiệu M5, “Biên bản ghi lời khai” ngày 8/11/2017 ký hiệu M6 là do cùng một người ký, viết ra.

Ngày 08/11/2017, nhận thức ược hành vi của mình là vi phạm pháp luật và biết Cơ quan Công an ang tiến hành iều tra, nên Lê Viết D ã ến Công an thành phố Vinh xin ầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Tại bản kết luận ịnh giá tài sản số 88/KLĐG ngày 26/03/2018 của Hội ồng ịnh giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND thành phố Vinh kết luận:

Tỷ giá trung tâm USD ( ô la Mỹ) vào tháng 6/2014 là: 21.036 VND/1USD. Như vậy: 4000 USD x 21.036 VND = 84.144.000 ồng.

Tỷ giá trung tâm AUD ( ô la Úc) vào tháng 4/2015 là: 16.411.08 VND/1AUD. Như vậy: 14.400 AUD x 16.411.08 VND = 236.319.552 ồng.

Tổng số tiền mà Lê Viết D chiếm oạt của anh Ngô Trí V là 320.463.552 ồng.

Vật chứng vụ án: Hai giấy nhận tiền ề ngày 10/10/2014; một giấy hẹn trả tiền ề ngày 24/3/2016.

Về dân sự: Bị cáo ã trả ược 85.000.000 ồng, hiện anh Viên yêu cầu Duẩn bồi thường số tiền còn thiếu 235.463.552 ồng.

V i nội dung trên Bản án hình sự sơ thẩm số 270/2018/HSST ngày 31/8/2018 của Toà án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An ã quyết ịnh: Tuyên bố bị cáo Lê Viết D phạm tội “Lừa ảo chiếm oạt tài sản”.

Áp dụng: iểm a khoản 3 Điều 139, iểm b, p khoản 1, khoản 2 iều 46 Bộ luật hình sự năm 1999, xử phạt Lê Viết D 10 (mười) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị tạm giữ, tạm giam 08/11/2017.

Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 608 Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 42 Bộ luật hình sự năm 1999, xử: Buộc bị cáo Lê Viết D có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tài sản cho anh Ngô Trí V số tiền 235.463.552 ồng (hai trăm ba mươi lăm triệu, bốn trăm sáu mươi ba ngàn, năm trăm năm mươi hai) ồng.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ thi hành án dân sự, án phí, quyền kháng cáo của bị cáo, người bị hại.

Ngày 08/9/2018, bị cáo Lê Viết D có ơn kháng cáo v i nội dung: Bản thân bị cáo là người tàn tật bẩm sinh, gia ình khó khăn, bố mẹ có công v i cách mạng, ã khắc phục ược một phần thiệt hại, xin cấp phúc thẩm giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo Lê Viết D giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An tham gia phiên toà phúc thẩm ề nghị: Trong quá trình phúc thẩm bị cáo xuất trình tài liệu về bố của bị cáo là Ông Lê Viết Đ là người có công v i cách mạng ược tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất, mẹ bị cáo bà Nguyễn Thị T từng có thời giam tham gia Dân công hoả tuyến trong công cuộc kháng chiến cứu nư c. Bị cáo chiến oạt 320.463.552 ồng, ã khắc phục ược một phần cho bị hại nhưng Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 10 năm tù là có phần nghiêm khắc. Do ó, Chấp chấp nhận nội dung kháng cáo của bị cáo Lê Viết D, sửa án sơ thẩm giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Áp dụng iểm a khoản 3 Điều 139, iểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999, xử phạt Lê Viết D từ 8 năm ến 8 năm 06 tháng tù về tội "lừa ảo chiếm oạt tài sản". Thời hạn tù tính từ ngày bị tạm giữ, tạm giam 08/11/2017.

Bị cáo không tranh luận v i quan iểm của ại diện Viện kiểm sát, chỉ xin Hội ồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

Người bị hại: Đề nghị Tòa án buộc bị cáo phải trả lại tiền ã chiếm oạt, nếu không trả thì không chấp nhận giảm án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án ã ược tranh tụng tại phiên tòa, Hội ồng xét xử nhận ịnh như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào iểm b khoản 1 iều 355 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

Chấp nhận nội dung kháng cáo của bị cáo Lê Viết D, sửa án sơ thẩm giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Áp dụng iểm a khoản 3 Điều 139, iểm b, s, x khoản 1, khoản 2 iều 51 Bộ luật hình sự năm 2015; Nghị quyết 41/2017/QH14.

Xử phạt bị cáo Lê Viết D 08 năm 06 tháng tù về tội “Lừa ảo chiếm oạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bị tạm giữ, tạm giam 08/11/2017.

Về án phí: Bị cáo Duẩn không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết ịnh khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị ã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án./. N i nh n: