Bản án 160/2022/DS-PT — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, nội dung vụ án, quyết định bản án sơ thẩm và nội dung kháng cáo được tóm tắt như sau:

* Nguyên đơn trình bày:

Do có tranh chấp với nhau về đất đai, ngày 12/9/2020 ông Trần Văn D và bà Lê Thị C qua nhà mẹ bà là bà Nguyễn Thị N có lời qua tiếng lại và xảy ra xô xát, ông D đánh bà gây thương tích, bà phải nhập viện điều trị. Trong lúc xô xát thì ông D, bà C làm mất của bà 01 chiếc bông tai nữ trị giá 400.000 đồng, 01 sợi dây chuyền 2,8 chỉ vàng 18kara, 01 mặt dây chuyền 0,3 chỉ vàng 18kara. Tổng số vàng bị mất là 9.000.000 đồng. Việc bà bị đánh và bị mất tài sản trên có cháu Phan Thị Như Y, cháu Lâm Ngọc C chứng kiến sự việc ông D, bà C đánh bà làm bà phải chữa trị tại Trung tâm y tế thị xã N và tại bệnh viện đa khoa Hoàng Tuấn, tổng chi phí hết 190.000 đồng. Bà có trình báo lên Công an Phường H có tổ chức giải quyết, hòa giải động viên các bên nhưng phía ông D, bà C không đồng ý bồi thường cho bà số vàng mà trong lúc xô xát ông D, bà C đã làm mất của bà. Hành vi của ông D, bà C đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe, tinh thần của bà và làm mất tài sản của bà. Đối với đoạn camera bà cung cấp cho Tòa án là 5 đoạn: Đoạn đầu là qua cự cãi, đoạn 2 là qua cự cãi và xô xát, đoạn 3 là ông D, bà C qua dỡ nhà và má bà nhào vô can và xô xát, đoạn 4, 5 là bà quay lại thương tích của bà. Phần vàng của bà là đồ cũ đổi lại đồ mới, mua ở chợ Trà Cú lâu quá giá mua là bao nhiêu, giấy tờ cũng không còn giữ. Do ông D đánh bà mới bị mất vàng. Việc trước đây bà có khiếu nại Công an Phường H làm việc thiếu trách nhiệm vì không ai vô tham gia giải quyết vụ việc của bà và ông D hết. Biên bản hòa giải của má bà với bên ông D có dấu hiệu bao che vì sao chép lại chứ không phải biên bản thật vì khi hòa giải không có ông T tham gia nhưng lại có tên ông T. Ông Q có tham gia nhưng biên bản lại không có tên ông Q từ chỗ đó bà mới kiện ra Tòa án.

Tại phiên tòa hôm nay bà cho rằng: Đối với tổng giá trị phần vàng bị mất là 9.400.00 đồng. Bao gồm chiếc bông tai 400.000 đồng; 01 sợi dây chuyền trọng lượng là 2,8 chỉ vàng 18kara; 01 mặt dây chuyền trọng lượng 0,3 chỉ vàng 24kara, còn giá vàng trước đây cụ thể thì bà không biết do từ vàng cũ đổi sang vàng mới, tiệm vàng nói bao nhiêu thì bà trả bấy nhiêu, không còn giữ giấy tờ nên không nhớ chỉ biết cộng chung hết là 9.400.000 đồng.

Nay bà yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Trần Văn D, bà Lê Thị C phải bồi thường tiền thuốc cho bà là 190.000 đồng và tiền tổn thất tinh thần do ông D, bà C gây ra là 2.000.000 đồng.

Buộc ông Trần Văn D và bà Lê Thị C có trách nhiệm trả cho bà số tiền do mất vàng bao gồm: Tiền chiếc bông tai 400.000 đồng; tiền sợi dây chuyền 2,8 chỉ vàng và mặt dây chuyền 0,3 chỉ vàng 18kara quy ra tiền là 9.000.000 đồng. Tổng cộng là 9.400.000 đồng. Mặc dù thời điểm hiện nay giá vàng có cao hơn so với trước đây nhưng do trước đây theo đơn khởi kiện bà yêu cầu là 9.000.000 đồng nên nay bà chỉ yêu cầu bồi thường tổng số tiền của phần vàng bị mất là 9.000.000 đồng (tính theo giá bán ra thời điểm bị mất vàng chứ không yêu cầu giá vàng thời điểm hiện tại).

* Bị đơn trình bày:

Do cô L và mẹ cô L là bà N đánh vợ ông nên ông đè cô L xuống giật cây dao lại, cô L nắm áo ông nên ông xô cô L ra. Việc cô L cho rằng ông đánh cô L thì đều có người cầm máy quay, ông không có đánh cô L. Cô L nói mất vàng mà không có nói tới 02 ngày sau mới nói, những người làm chứng đều là người quen của cô L để vu khống ông, cô L nói mua vàng là mua ở đâu, bao nhiêu là bao nhiêu chứ không có khoản 9.000.000 đồng là ông không đồng ý. Chiếc bông tai bị mất 01 chiếc còn lại 01 chiếc Công an có giữ không. Ông thừa nhận chỉ có xô cô L chứ không có đánh nên không đồng ý bồi thường theo yêu cầu của cô L.

Bị đơn bà Lê Thị Ctrình bày:

Bà thống nhất với ý kiến, lời trình bày của ông Trần Văn D. Không đồng ý bồi thường cho bà L.

* Sự việc được Tòa án nhân dân thị xã N, tỉnh Sóc Trăng thụ lý, giải quyết. Tại Bản án sơ thẩm số 65/2022/DS-ST, ngày 26 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân thị xã N, tỉnh Sóc Trăng, đã quyết định:

Căn cứ khoản 14 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 228, Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;

Áp dụng Điều 584, 590 Bộ luật dân sự 2015.

Áp dụng khoản 1, 4 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

* Tuyên xử:

[1]. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thanh L (Tường L) về việc đòi bồi thường thiệt hại sức khỏe và tinh thần với số tiền là 2.190.000 đồng (Hai triệu một trăm chín mươi ngàn đồng).

Buộc ông Trần Văn D bồi thường cho bà Nguyễn Thanh L số tiền 2.190.000 đồng (Hai triệu một trăm chín mươi ngàn đồng).

Kể từ ngày bà L có đơn yêu cầu thi hành án thì hàng tháng ông D còn phải trả lãi cho bà L theo mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

[2]. Không chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại tài sản với số tiền 9.000.000 đồng (Chín triệu đồng) của bà Nguyễn Thanh L đối với ông Trần Văn D và bà Lê Thị C.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và thông báo quyền kháng cáo của các đương sự theo luật định.

* Ngày 09-9-2022, nguyên đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm nêu trên, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giải quyết sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng buộc ông ông Trần Văn D và bà Lê Thị C bồi thường thiệt hại tài sản với số tiền 9.000.000 đồng (Chín triệu đồng).

* Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, bị đơn ông D giữ nguyên ý kiến và bà C vắng mặt không có lý do. Các đương sự không tự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

* Kiểm sát viên phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát về việc tuân thủ và chấp hành pháp luật tố tụng của những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm. Đồng thời, phát biểu quan điểm về tính có căn cứ và hợp pháp của kháng cáo và cho rằng kháng cáo không cơ sở chấp nhận và đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra các chứng cứ tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng, ý kiến phát biểu và đề nghị của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[2]. Về sự có mặt, vắng mặt của những người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa bị đơn bà Lê Thị C và những người làm chứng đều đã được triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227 và Điều 229 Bộ luật Tố tụng Dân sự tiến hành xét xử vụ án vắng mặt những người có tên nêu trên.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 148, khoản 1 Điều 308 và khoản 6 Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thanh L.

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 65/2022/DS-ST, ngày 26 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân thị xã N, tỉnh Sóc Trăng và được tuyên lại như sau:

Căn cứ khoản 14 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 228, Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 584, 590 Bộ luật dân sự 2015.

Căn cứ khoản 1, 4 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

* Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thanh L (Tường L) về việc đòi bồi thường thiệt hại sức khỏe và tinh thần với số tiền là 2.190.000 đồng (Hai triệu một trăm chín mươi ngàn đồng).

Buộc ông Trần Văn D và bà Lê Thị C bồi thường cho bà Nguyễn Thanh L số tiền 2.190.000 đồng (Hai triệu một trăm chín mươi ngàn đồng).

Kể từ ngày bà L có đơn yêu cầu thi hành án thì hàng tháng ông D và bà C còn phải trả lãi cho bà L theo mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

2. Không chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại tài sản với số tiền 9.000.000 đồng (Chín triệu đồng) của bà Nguyễn Thanh L đối với ông Trần Văn D và bà Lê Thị C.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Bà Nguyễn Thanh L phải chịu 450.000 đồng (Bốn trăm năm mươi ngàn đồng); Ông Trần Văn D phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) tiền án phí theo quy định tại khoản 1, 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tiền án phí của bà Nguyễn Thanh L được khấu trừ vào số tiền tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) theo biên lai thu số 0002505 ngày 26/10/2021 của Chi cục thi hành án dân sự thị xã N. Như vậy, bà L còn phải nộp 150.000 đồng (Một trăm năm mươi ngàn đồng) tiền án phí.

4. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn Thanh L phải nộp 300.000 đồng. Phần tiền này được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm là 300.000 đồng theo biên lai thu số 0002672 ngày 12-9-2022 của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Ngã Nam, tỉnh Sóc Trăng. Như vậy bà L đã nộp xong án phí phúc thẩm.

5. Bản án này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014) thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014), thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM