Bản án 16/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan cảnh sát điều tra Công an nhân dân tỉnh Bạc Liêu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hòa Bình: Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo Lâm Tuấn K và Chiêm Văn K1 thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội; lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai của chính các bị cáo trong giai đoạn điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: vào khoảng 01 giờ 30 phút, ngày 02/11/2024, tại ấp 38, xã Minh Diệu, huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu (Nay là ấp 38, xã Vĩnh Mỹ, tỉnh Cà Mau) Lâm Tuấn K cùng Chiêm Văn K1 lợi dụng lúc vắng người đã thực hiện hành vi thực hiện hành vi trộm cắp chiếm đoạt 04 bao phân bón chưa qua sử dụng, gồm: 02 (hai) bao phân bón “hỗn hợp NP” (DAP), NP SVF30 19-46, khối lượng 50kg/bao; 01 (một) bao phân bón “Đạm Cà Mau” (URÊ), khối lượng 50kg và 01 (một) bao phân bón “MOP61” (KALI), khối lượng 50kg, có tổng giá trị thành tiền là 3.035.000 đồng, của ông Lê Thanh Gìn.

[3] Lời khai nhận của bị cáo Lâm Tuấn K cùng Chiêm Văn K1 là phù hợp nhau và phù hợp với các chứng cứ khác có trong hồ sơ. Do đó cáo trạng số 31/QĐ-KSĐT-TA ngày 30/05/2025 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cà Mau đã truy tố bị cáo Lâm Tuấn K về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự; Bị cáo Chiêm Văn K1 về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1, Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[4] Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cà Mau giữ quyền công tố tại phiên toà vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị xử phạt bị cáo Lâm Tuấn K mức án từ 2 năm 6 tháng đến 03năm tù, bị cáo Chiêm Văn K1 mức án từ 03 đến 5 tháng tù là có căn cứ nên chấp nhận.

[5] Xét thấy chỉ vì động cơ vụ lợi, muốn có tiền để tiêu xài cá nhân mà các bị cáo đã lợi dụng lúc đêm tối lén lút ăn trộm tài sản là các bao phân của anh Lê Thanh Gìn. Hành vi của các bị cáo không những xâm phạm đến tài sản của anh Lê Thanh Gìn mà còn thể hiện ý thức xem thường pháp luật làm ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an ở địa phương. Do đó cần phải được xử lý nghiêm là cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống sinh hoạt bình thường của xã hội một thời gian nhất định đủ để giáo dục, cải tạo các bị cáo trở thành người có ích cho xã hội cũng như có tác dụng phòng ngừa tội phạm nói chung.

[6] Đối với bị cáo Lâm Tuấn K: Bị cáo Chiêm Văn K1 là người khởi xướng rủ rê bị cáo Lâm Tuấn K, với tư cách là người trưởng thành và đã từng có 05 tiền án về tội trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích đáng lý ra bị cáo phải rút kinh nghiệm cho bản thân, có hành vi ăn ăn hối cải, ngăn cản bị cáo Chiêm Văn K1 nhưng ngược lại bị cáo vẩn đồng ý với lời đề nghị của bị cáo K1 mà thực hiện hành vi phạm tội nên phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn bị cáo Chiêm Văn K1 đồng thời phải chịu tình tiết định khung tăng nặng tại điểm g khoản 2 Điều 173 bộ luật hình sự về Tái phạm nguy hiểm...”. Hành vi của bị cáo thể hiện ý thức xem thường pháp luật, không biết ăn năn hối cải nên cần có mức án xử phạt thật nghiêm đối với bị cáo nhằm răn đe giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[7] Đối với bị cáo Chiêm Văn K1 mặc dù khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người chưa thành niên, nhưng chính bị cáo là người khởi xướng, rủ rê bị cáo K đi trộm cắp tài sản của người khác, bản thân biết hành vi lấy tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố tình thực hiện thể hiện ý thức xem thường pháp luật của bị cáo nên cũng cần phải có mức án thật nghiêm khắc đối với bị cáo nhằm răn đe, cải tạo bị cáo là người có ích cho toàn xã hội.

[8] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được áp dụng đối với các bị cáo; đó là: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các các bị cáo luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Tài sản cũng đã được thu hồi trả cho bị hại. Do đó các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015. Đối với bị cáo Chiêm Văn K1 bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người chưa đủ 18 tuổi, sự nhận thức và hiểu biết còn hạn chế nên được áp dụng quy định về người dưới 18 tuổi phạm tội tại Điều Điều 98; khoản 1 điều 101, khoản 1 điều 38 Bộ luật hình sự; khoản 1 điều 119; điều 179 luật tư pháp người chưa thành niên đối với bị cáo khi quyết định hình phạt.

[9] Về vật chứng: Xét thấy xe mô tô biển kiểm soát 83F5 - 2935, đã qua sử dụng của Chiêm Văn K1 và xe mô tô 83S2 - 8787 đã qua sử dụng của Lâm Tuấn K. Qúa trình điều tra xác định 02 xe này do các bị cáo mua lại của người khác không rõ nhân thân, xe không có giấy chứng nhận đăng ký, các bị cáo đã dùng các xe này làm phương tiện dùng để phạm tội nên tích thu nộp ngân sách nhà nước.

[10] Đối với đề nghị của người bào chữa của bị cáo Chiêm Văn K1 là có căn cứ nên được chấp nhận.

[11] Đối với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cà Mau phù hợp nên được chấp nhận