Bản án 16/2024/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Từ ngày 14/7/2022 đến ngày 02/01/2023, Đỗ Huy Hoàng, sinh năm 1992, trú tại: khu 4, ã Hiền Lư ng, huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ, làm nhân viên của C ng ty TNHH MTV Otis Tiles, địa chỉ: khu Đồng Đội, ã Th y Vân, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, do anh Nguyễn Mạnh Hùng, sinh năm 1982, trú tại: khu Núi Trang, thị trấn Phong Châu, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ làm Giám đốc. C ng ty Otis Tiles hoạt động kinh doanh về lĩnh vực vật liệu ây dựng. Ngoài c ng việc chính được giao (sắp xếp kho, lái e nâng theo sự phân c ng c ng việc của giám đốc) Hoàng thường đặt gạch ốp lát, ngói lợp của c ng ty Otis Tiles giao bán cho khách hàng để hư ng chiết khấu từ c ng ty. Vào khoảng tháng 01/2022, Hoàng quen biết anh Triệu Ngọc Quân, sinh năm: 1990, trú tại: khu 5, ã Hy Cư ng, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ là chủ c a hàng Quân Mão chuyên kinh doanh về vật liệu ây dựng nên Hoàng đã chào bán sản ph m là gạch ốp lát, ngói lợp cho anh Quân và được anh Quân đồng ý mua. Giữa hai bên có thỏa thuận khi nào anh Quân có nhu cầu nhập hàng hóa sẽ liên hệ trực tiếp với Hoàng và chuyển tiền cho Hoàng để lấy hàng. Tại thời điểm này Hoàng uất bán cho anh Quân loại ngói lợp với giá 9.000 đồng/viên. Đến ngày 04/9/2022, Hoàng và anh Quân đối chiếu c ng nợ ác định giá trị hàng hóa Hoàng chưa giao cho anh Quân là 183.019.000 đồng. Lúc này, số tiền hàng Hoàng còn nợ c ng ty TNHH MTV Otiles Tiles là 489.406.080 đồng nên c ng ty yêu cầu Hoàng phải thanh toán một phần tiền hàng thì c ng ty mới cho Hoàng tiếp t c nhập hàng hóa để xuất bán. Đồng thời, loại ngói giá 9.000 đồng/viên Hoàng bán cho anh Quân đã ngừng sản xuất và thay thế bằng loại ngói có giá 16.000 đồng/viên. Đối với loại ngói giá 9.000 đồng/viên chỉ còn để xuất cho những đ n hàng đặt trước đó. Để có tiền thanh toán khoản nợ cho c ng ty và có tiền chi tiêu cá nhân, mặc dù biết loại ngói với giá 9.000 đồng/viên đã ngừng sản xuất nhưng Hoàng vẫn nói với anh Quân có thể tiếp t c lấy loại ngói 9.000 đồng/viên nếu anh Quân đặt cọc trước cho Hoàng số tiền 300.000.000 đồng. Do tin tư ng Hoàng nên anh Quân đồng ý đặt tiền. Từ ngày 30/9/2022 đến ngày 07/10/2022, anh Quân đã thực hiện 03 giao dịch chuyển tiền qua tài khoản ngân hàng của anh Quân số 105333118888 m tại Ngân hàng TMCP c ng thư ng Việt Nam, Chi nhánh Bắc Phú Thọ đến tài khoản cá nhân của Hoàng số 102867008262 m tại Ngân hàng TMCP C ng Thư ng Việt Nam, Chi nhánh thị ã Phú Thọ, Phòng giao dịch Hạ Hòa với tổng số tiền là 130.000.000 đồng và đưa tiền mặt cho Hoàng là 50.000.000 đồng để đặt cọc mua ngói với giá 9.000 đồng/viên. Sau khi nhận số tiền 180.000.000 đồng của anh Quân, Hoàng kh ng đặt thêm hàng cho anh Quân mà dùng số tiền 110.000.000 đồng trả nợ tiền hàng cho c ng ty TNHH MTV Otis Tiles, số tiền 70.000.000 đồng còn lại Hoàng đã s d ng chi tiêu cá nhân hết. Đến ngày 15/10/2022, Hoàng giao cho anh Quân 02 chuyến hàng với tổng số tiền 124.416.000 đồng, đây là số hàng anh Quân đã đặt trước đó. Số hàng đã giao này được trừ vào c ng nợ 183.019.000 đồng mà Hoàng còn nợ anh Quân trước đó, số tiền hàng còn lại Hoàng nợ anh Quân là 58.603.000 đồng. Sau đó, Hoàng yêu cầu anh Quân chuyển nốt số tiền 120.000.000 đồng trong tổng số tiền đặt cọc 300.000.000 đồng để được mua ngói với giá 9.000 đồng/viên. Ngày 19/10/2022, anh Quân đã thực hiện 02 giao dịch chuyển tiền qua tài khoản cho Hoàng với tổng số tiền 120.000.000 đồng. Cùng ngày, Hoàng đã thực hiện 02 giao dịch chuyển tiền đến tài khoản cá nhân của anh Hùng với tổng số tiền 100.000.000 đồng để trả nợ cho C ng ty TNHH MTV Otis Tiles mà kh ng thực hiện đặt hàng cho anh Quân theo thỏa thuận. Đến thời điểm này, Hoàng và C ng ty TNHH Otis Tiles chốt c ng nợ với nhau còn lại là 331.353.314 đồng. Số tiền 20.000.000 đồng còn lại Hoàng đã chuyển khoản 1.100.000 đồng cho vợ là chị Đỗ Thị Yến, sinh năm 2003, trú tại: khu 4, ã Hiền Lư ng, huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ để sinh hoạt gia đình; còn 18.900.000 đồng Hoàng đã tiêu ài cá nhân hết. Sau khi đặt tiền cho Hoàng để mua loại ngói giá 9.000đ/viên, anh Quân đã nhiều lần yêu cầu Hoàng giao ngói, tuy nhiên do số tiền nhận của anh Quân đã được Hoàng s d ng vào m c đích cá nhân hết và kh ng có loại ngói như đã nêu trong hợp đồng. Anh Quân đã có đ n tố giác Đỗ Huy Hoàng đến C quan CSĐT C ng an thành phố Việt Trì về hành vi lừa đảo chiếm đoạt 300.000.000 đồng, của Đỗ Huy Hoàng. Ngày 01/8/2023, Hoàng đến C quan CSĐT đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như trên.

Về bồi thường dân sự: Bị hại là anh Triệu Ngọc Quân yêu cầu bị can Đỗ Huy Hoàng phải trả lại số tiền 300.000.000 đồng, đã bị chiếm đoạt.

Tại áo trạng số: 15/CT-VKS-VT ngày 23/01/2024, của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, truy tố bị cáo Đỗ Huy Hoàng về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo quy định tại Điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố; sau khi luận tội đề nghị Hội đồng t như sau:

* Căn cứ: Điểm a khoản 3, khoản 5 Điều 174, Điểm s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 38, Điều 45; Điểm a, b khoản 1 Điều 46, Điểm a khoản 1 Điều 47, khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự; Khoản 2 Điều 106; khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật Tố t ng hình sự; Khoản 1, 3 Điều 21, Điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, của Ủy ban Thường v Quốc Hội, quy định về án phí, lệ phí Tòa án; Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự.

* Tuyên bố bị cáo Đỗ Huy Hoàng phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”;

- Hình phạt chính: X phạt bị cáo Đỗ Huy Hoàng từ 08 năm đến 08 năm 06 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giữ, tạm giam là ngày 01/8/2023.

- Về hình phạt bổ sung: Tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 6S Plus màu ám, số seri: C38QM5KZGRWF đã qua s d ng của bị cáo Đỗ Huy Hoàng.

* Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Đỗ Huy Hoàng phải bồi thường trả cho bị hại là anh Triệu Ngọc Quân số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng).

Ngoài ra, bị cáo còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo mức lãi suất được quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

* Về biện pháp tư pháp:

- Buộc anh Nguyễn Mạnh Hùng phải có trách nhiệm nộp lại số tiền 210.000.000 đồng (Hai trăm mười triệu đồng) và chị Đỗ Thị Yến phải có trách nhiệm nộp lại số tiền 1.100.000 đồng (Một triệu một trăm nghìn đồng) để đảm bảo nghĩa v thi hành án về phần bồi thường thiệt hại của bị cáo Đỗ Huy Hoàng. Còn đối với số tiền 210.000.000 đồng, mà bị cáo Hoàng nợ anh Nguyễn Mạnh Hùng, thì anh Hùng có quyền kh i kiện bằng một v án dân sự khác theo quy định của pháp luật.

- Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước: 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 8 Plus màu vàng đã qua s d ng, mặt sau điện thoại bị rạn nứt, tình trạng khóa mật kh u, là điện thoại thu giữ của bị cáo Đỗ Huy Hoàng;

- Tịch thu tiêu hủy: 01 Sim số 0967.460.161 lắp trong chiếc điện thoại Iphone 6S Plus màu ám và 01 Sim Viettel trên sim thể hiện số 8984048008811530270 lắp trong chiếc điện thoại Iphone 8 Plus màu vàng thu giữ của bị cáo Đỗ Huy Hoàng.

- Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố t ng của C quan điều tra c ng an tỉnh Phú Thọ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về th m quyền, trình tự, thủ t c quy định của Bộ luật tố t ng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo kh ng có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định của c quan tiến hành tố t ng, người tiến hành tố t ng. Do đó, các hành vi, quyết định tố t ng của C quan tiến hành tố t ng, người tiến hành tố t ng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung:

[2.1]. Đánh giá các chứng cứ buộc tội đối với bị cáo: Quá trình điều tra và tại phiên tòa h m nay, bị cáo Đỗ Huy Hoàng thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như sau: Với m c đích thực hiện hành vi lừa đảo để chiếm đoạt tài sản; trong thời gian từ ngày 30/9/2022 đến ngày 19/10/2022, Đỗ Huy Hoàng mặc dù kh ng có loại ngói giá 9.000 đồng/viên theo thỏa thuận để xuất bán, nhưng vẫn đưa ra th ng tin kh ng đúng sự thật để anh Triệu Ngọc Quân tin tư ng và giao cho Hoàng số tiền 300.000.000 đồng. Sau đó, Hoàng đã chiếm đoạt số tiền trên của anh Quân.

Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với thời gian, địa điểm n i ảy ra v án, phù hợp với lời khai của bị hại, người liên quan và phù hợp với các tài liệu có trong hồ s v án. Như vậy, có đủ c s pháp lý kết luận bị cáo Đỗ Huy Hoàng đã phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt mà bị cáo Hoàng phải chịu trách nhiệm hình sự được quy định tại Điểm a khoản 3 Điều 174 của Bộ luật Hình sự; như Cáo trạng và luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì tại phiên tòa là hoàn toàn đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Điều 174 của Bộ luật Hình sự quy định:

“1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

…

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:

a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng;

…”

[2.2]. Đánh giá tính chất v án thuộc tội phạm rất nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo thực hiện với lỗi cố ý, đã trực tiếp âm phạm đến tài sản của người khác, là khách thể được pháp luật bảo vệ. Vì vậy, phải x lý nghiêm minh trước pháp luật mới có tác d ng giáo d c, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

Tuy nhiên, trước khi quyết định hình phạt, Hội đồng t

t đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo: Bị cáo kh ng có tiền án, tiền sự nên kh ng phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Trong quá trình điều tra, truy tố, t bị cáo thành kh n khai báo, tỏ ra ăn năn, hối cải; nên bị cáo được hư ng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại Điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo còn được hư ng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, đó là đầu thú. Vì vậy, Hội đồng t cần phải em t để quyết định mức hình phạt cho phù hợp với hành vi phạm tội của bị cáo.

[2.3]. Về hình phạt bổ sung: C quan CSĐT ác định ngoài đồ dùng cá nhân ph c v sinh hoạt, Đỗ Huy Hoàng kh ng có tài sản riêng có giá trị. Tuy nhiên, đối với các tài sản thu giữ của bị cáo, quá trình điều tra, c quan CSĐT đã làm rõ trong đó có 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 6S Plus màu ám, đã qua s d ng, số seri: C38QM5KZGRWF là điện thoại của bị cáo Hoàng dùng để liên lạc cá nhân, kh ng liên quan đến hành vi phạm tội. Vì vậy, Hội đồng t cần áp d ng Điều 45 và khoản 5 Điều 174 của Bộ luật Hình sự để tịch thu sung quỹ Nhà nước là phù hợp.

[3]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Hoàng chưa bồi thường số tiền chiếm đoạt 300.000.000 đồng cho bị hại, nên cần buộc bị cáo Hoàng phải bồi thường trả cho anh Triệu Ngọc Quân số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng), là phù hợp.

[4]. Về biện pháp tư pháp và các vấn đề khác:

[4.1]. Số tiền 300.000.000 đồng, mà bị cáo Đỗ Huy Hoàng chiếm đoạt của anh Triệu Ngọc Quân đây là vật chứng v án; Căn cứ vào lời khai của bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa v liên quan đến v án cùng các bản sao kê ngân hàng thì đủ căn cứ ác định như sau: Bị cáo Hoàng đã chuyển khoản trả nợ cho anh Nguyễn Mạnh Hùng số tiền 210.000.000 đồng và chuyển khoản số tiền 1.100.000 đồng cho chị Đỗ Thị Yến, là vợ bị cáo; còn lại số tiền 88.900.000 đồng bị cáo Hoàng đã tiêu sài cá nhân hết. Do anh Hùng và chị Yến đều kh ng biết đây là tiền do bị cáo Hoàng phạm tội mà có nên c quan CSĐT kh ng đề cập x lý; nhưng đãng nhẽ, c quan CSĐT phải yêu cầu anh Hùng và chị Yến hoàn trả lại toàn bộ số tiền này để trả cho bị hại, vì đây là số tiền do bị cáo phạm tội mà có. Căn cứ vào Điều 46 và khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự; Cần buộc anh Nguyễn Mạnh Hùng phải nộp lại số tiền 210.000.000 đồng và chị Đỗ Thị Yến phải nộp lại số tiền 1.100.000 đồng, để đảm bảo nghĩa v thi hành án về phần bồi thường thiệt hại của bị cáo Đỗ Huy Hoàng. Còn đối với việc bị cáo Hoàng đang nợ anh Nguyễn Mạnh Hùng số tiền 210.000.000 đồng, thì sẽ được giải quyết bằng một v án dân sự khác nếu các bên có đ n yêu cầu theo quy định của pháp luật là phù hợp.

[4.2]. Về số tiền 58.603.000 đồng, là tiền hàng mà bị cáo Hoàng còn nợ anh Quân và số tiền 331.353.314 đồng mà bị cáo Hoàng còn nợ C ng ty TNHH MTV Otis Tiles, do anh Nguyễn Mạnh Hùng làm Giám đốc c ng ty là người đồng ý cho bị cáo Hoàng nhận hàng hóa để xuất, bán cho khách hàng và cho bị cáo Hoàng được nợ tiền hàng để duy trì hoạt động kinh doanh. Do vậy, đây là giao dịch dân sự và thỏa thuận giữa anh Hùng và bị cáo Hoàng. Hiện nay, anh Hùng kh ng có yêu cầu gì, nên c quan CSĐT kh ng đề cập x lý trong v án này, t thấy là phù hợp pháp luật.

[4.3]. Còn đối với tài sản là 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 8 Plus màu vàng đã qua s d ng, thu giữ của bị cáo, c quan CSĐT đã làm rõ: Đây là điện thoại của bị cáo Hoàng dùng để liên lạc và thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của anh Quân, nên cần áp d ng Điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự để tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước; Còn đối với các Sim số 0967.460.161 và Sim Viettel lắp trong 02 chiếc điện thoại, thu giữ của bọ cáo cần áp d ng Điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố t ng hình sự để tịch thu tiêu hủy vì kh ng còn giá trị s d ng là phù hợp.

[5] Về án phí: Buộc bị cáo Hoàng phải chịu tiền án phí hình sự s th m và tiền án phí dân sự trong v án hình sự theo quy định của pháp luật là phù hợp.

[6] X t đề nghị của Viện kiểm sát về tội danh và hình phạt cũng như các vấn đề khác đối với bị cáo Đỗ Huy Hoàng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào: Điểm a khoản 3, khoản 5 Điều 174, Điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 45; Điểm a, b khoản 1 Điều 46, Điểm a khoản 1 Điều 47, khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự; Khoản 2 Điều 106; khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật Tố t ng hình sự; Khoản 1, 3 Điều 21, Điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, của Ủy ban Thường v Quốc Hội, quy định về án phí, lệ phí Tòa án; Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự.

2. X :

- Tuyên bố bị cáo Đỗ Huy Hoàng phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

- Hình phạt chính: X phạt bị cáo Đỗ Huy Hoàng 08 (Tám) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giữ, tạm giam là ngày 01/8/2023.

- Về hình phạt bổ sung: Tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 6S Plus màu ám, số seri: C38QM5KZGRWF đã qua s d ng của bị cáo Đỗ Huy Hoàng; (Theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 24/01/2024, giữa Công an thành phố Việt Trì và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ).

- Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Đỗ Huy Hoàng phải bồi thường thiệt hại trả cho bị hại là anh Triệu Ngọc Quân số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp c quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đ n yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án ong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

- Về biện pháp tư pháp:

+ Buộc anh Nguyễn Mạnh Hùng phải có trách nhiệm nộp lại số tiền 210.000.000 đồng (Hai trăm mười triệu đồng) và chị Đỗ Thị Yến phải có trách nhiệm nộp lại số tiền 1.100.000 đồng (Một triệu một trăm nghìn đồng), để đảm bảo nghĩa v thi hành án về phần bồi thường thiệt hại của bị cáo Đỗ Huy Hoàng.

+ Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước: 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 8 Plus màu vàng đã qua s d ng, mặt sau điện thoại bị rạn nứt, tình trạng khóa mật kh u, thu giữ của bị cáo Đỗ Huy Hoàng;

+ Tịch thu tiêu hủy: 01 Sim số 0967.460.161 lắp trong chiếc điện thoại Iphone 6S Plus màu ám và 01 Sim Viettel trên sim thể hiện số 8984048008811530270 lắp trong chiếc điện thoại Iphone 8 Plus màu vàng, thu giữ của bị cáo Đỗ Huy Hoàng.

(Theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 24/01/2024, giữa Công an thành phố Việt Trì và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ).

- Về án phí: Buộc bị cáo Đỗ Huy Hoàng phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng), tiền án phí hình sự s th m và 15.000.000 đồng (Mười lăm triệu đồng), tiền án phí dân sự trong v án hình sự.

3. Bị cáo, bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa v liên quan có mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

4. “Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”./. N i nhận: