Bản án 16/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng tại phiên tòa: Tại phiên tòa vắng mặt bị hại ông Đào Văn N, người làm chứng ông Vũ Văn Đ. Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án đã có lời khai của ông N, ông Đ, việc vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông N, ông Đ là phù hợp Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[2] Về hành vi của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo Lý Văn Tr tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Khoảng 08 giờ 00 phút ngày 02/11/2023, tại khu vực thôn N, xã Tr, huyện Đ, tỉnh Bình Thuận, Lý Văn Tr đã có hành vi lén lút chiếm đoạt một xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius, biển số 37K1-140.98 của ông Đào Văn N với giá trị tài sản chiếm đoạt là 8.000.000 đồng (Theo Bản kết luận định giá tài sản số 81/KL-HĐĐG ngày 03/11/2023 của Hội đồng định giá huyện Đức Linh).

[3] Tính chất, mức độ của hành vi: Tội phạm do bị cáo Lý Văn Tr thực hiện tuy ít nghiêm trọng, nhưng đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Vì vậy, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ tội phạm đã thực hiện, có xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo nhằm giáo dục trực tiếp bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân bị cáo:

[4.1] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Lý Văn Tr không có.

[4.2] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo; vì vậy Hội đồng xét xử xem xét áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ được quy định tại Điểm s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017.

[4.3] Về nhân thân: Bị cáo từng bị Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Đồng Nai xét xử về hành vi Trộm cắp tài sản theo Khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự với mức án 05 tháng tù theo Bản án số 743/2008/HSST ngày 22/12/2008 và bị xét xử về hành vi Cố ý làm hư hỏng tài sản theo Khoản 1 Điều 143 Bộ luật Hình sự với mức án 08 tháng tù theo Bản án số 754/2008/HSST ngày 24/12/2008, cả 02 bản án bị cáo chấp hành xong và đã được xóa án tích.

[5] Về hình phạt: Nhận thấy, bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Tại phiên tòa, bị cáo cho rằng Viện kiểm sát đề nghị mức hình phạt cao so với hành vi phạm tội của bị cáo vì bị cáo đã trả lại tài sản cho người bị hại và bị cáo đã được xóa án tích đối với các hành vi phạm tội trước đây. Tuy nhiên, mức hình phạt Viện kiểm sát đề nghị nằm trong khung hình phạt mà bị cáo vi phạm; giá trị tài sản bị chiếm đoạt lớn; sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo để tài sản của người bị hại ở nơi khác chứ không trực tiếp trả lại tài sản cho người bị hại; bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị xét xử về hành vi trộm cắp tài sản nhưng nay vẫn tiếp tục phạm tội; bên cạnh đó, tại phiên tòa, bị cáo chưa thể hiện được sự ăn năn hối cải đối với hành vi vi phạm pháp luật của mình, bị cáo luôn cho rằng vì không quen đi bộ nên đã lấy xe của người bị hại để đi về nhà chứ không có mục đích chiếm đoạt xe. Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho gia đình, xã hội và có tác dụng đấu tranh, phòng ngừa chung.

[6] Về xử lý vật chứng: Tài sản bị chiếm đoạt là xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius, biển số 37K1-140.98, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Đức Linh đã thu hồi trả lại cho bị hại ông Đào Văn N, ông N không có ý kiến gì, vì vậy, Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7] Biện pháp tư pháp: Ông Đào Văn N không có thêm yêu cầu nào khác, vì vậy Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[8] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Linh là phù hợp với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Đức Linh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Linh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người làm chứng không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Khoản 2 Điều 135, Khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Điểm a Khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.