Bản án 16/2020/HSST — Hình sự

[1] Về hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra C an huyện T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện T, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đ được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục, quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và t i phiên t a, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến ho c khiếu n i về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đ thực hiện đều hợp pháp.

[2] Khoảng 16 giờ 00 phút, ngày 05/11/2019, t i quán ăn “Đồng Sen”, giữa bị cáo và anh Đoàn Tấn Thịp do có mâu thuẫn từ trước đó, nên anh Thịp dùng tay đánh vào m t bị cáo trước, bị cáo đ sử dụng hung khí là con dao bấm bằng kim lo i màu đen, mũi nhọn, chiều dài lưỡi dao khoảng 08 cm, nơi rộng nhất khoảng 1,5cm đâm trúng vào vùng lưng phải, vùng cánh tay phải của anh Thịp gây thương tích. Theo Bản Kết luận giám định pháp y về thương tích số 30/TgT.19-PY ngày 11/02/2020 của Trung tâm pháp y tỉnh L kết luận thương tích của anh Thịp là 12%. Do đó hành vi của bị cáo đ cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định t i Điều 134 Bộ luật hình sự.

[3] Hung khí bị cáo sử dụng gây thương tích cho anh Thịp m c dù không thu hồi được, nhưng do bị cáo nhận d ng qua bản ảnh mô tả thể hiện là dao bấm bằng kim lo i màu đen, mũi nhọn, chiều dài lưỡi dao khoảng 08 cm, nơi rộng nhất khoảng 1,5cm, một c nh s c, nên được xác định là hung khí nguy hiểm và với tỷ lệ thương tích của bị h i là 12%, nên hành vi ph m tội của bị cáo thuộc trường hợp định khung hình ph t theo quy định t i điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự.

[4] Hành vi trái pháp luật của bị cáo là nguy hiểm cho x hội, xem thường pháp luật, xem thường tính m ng sức khoẻ của người khác, bị cáo đ gây thương tích cho anh Thiệp với tỷ lệ 12% làm cho anh Thịp giảm sút về sức khỏe. Hành vi của bị cáo thực hiện do l i cố ý trực tiếp, đ xâm ph m đến quyền được bảo vệ về sức khoẻ của con người, xâm ph m đến trật tự an toàn x hội. Bị cáo cũng nhận biết việc dùng hung khí gây thương tích cho người khác là vi ph m pháp luật, nhưng bị cáo bất chấp chứng tỏ bị báo đ xem thường pháp luật. Do đó, cần thiết xử lý bị cáo bằng một hình ph t thoả đáng mới có thể giáo dục bị cáo và ph ng ngừa chung.

[5] Xét về tình tiết tăng n ng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định t i Điều 52 Bộ luật hình sự: không.

[6] Xét về tính tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định t i Điều 51 Bộ luật hình sự: bị cáo ph m tội nhưng đ tác động anh ruột là Nguyễn Đức Vinh bồi thường 25.000.000đ theo yêu cầu của phía bị h i nhằm kh c phục hậu quả; ph m tội nhưng thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được quy định t i điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. T i phiên T a bị h i anh Thịp xin giảm nhẹ hình ph t cho bị cáo, ngoài ra xét thấy trong vụ án này cũng có một phần l i của bị h i đ đánh bị cáo trước. Do đó bị cáo c n được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định t i điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Nên quyết định hình ph t cho bị cáo C dưới mức thấp nhất của khung hình ph t theo quy định t i khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự.

[7] Trong vụ án cũng cần xem xét đến nhân thân của bị cáo khi quyết định hình ph t, ngày 25/3/2010 bị Chủ tịch ủy ban nhân dân tỉnh L ra Quyết định về việc áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở giáo dục thời h n 24 tháng về hành vi “Gây rối trật tự ở địa phương”. Do đó xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi x hội một thời gian mới có thể giáo dục, cải t o bị cáo trở thành người có ích cho x hội.

[8] Đối với hành vi của Đăng Văn Luôn cho Đoàn Tấn Thịp mượn dao tự chế và mang dao đi theo Thịp đến quán, nhưng Thịp và Luôn không sử dụng dao này gây thương tích. Đối với hành vi Thịp dùng tay đánh trúng vào m t của C nhưng không gây thương tích, nên Cơ quan CSĐT đ chuyển hồ sơ cho C an huyện T đ ra Quyết định xử ph t vi ph m hành chính đối với Thịp về hành vi “Đánh nhau” và Luôn về hành vi “Tàng trữ trong người các lo i dao nhằm mục đích gây rối trật tự C cộng, gây thương tích cho người khác” theo quy định pháp luật, là phù hợp.

[9] Về trách nhiệm dân sự: sau khi vụ án xảy ra bị cáo đ tác động anh ruột là Nguyễn Đức Vinh đ bồi thường tiền chi phí điều trị thương tích, tiền tổn thất tinh thần, tiền C lao động và tiền bồi thường điện tho i di động bị hư cho anh Đoàn Tấn Thịp và tiền C lao động cho bà Nguyễn Thị Bảnh là người chăm sóc anh Thịp trong thời gian điều trị thương tích số tiền là 25.00.000đ, t i phiên t a anh Thịp không yêu cầu, nên không xem xét, anh Vinh không yêu cầu về số tiền 25.000.000đ đ bồi thường thay cho bị cáo, nên không xem xét. Bà Bảnh t i phiên t a v ng m t, nhưng lời khai trong hồ sơ (bút lục số 59) thể hiện là không yêu cầu, nên không xem xét.

[10] Về án phí: bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm là phù hợp theo quy định của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí T a án. Vì các lẽ trên;