Bản án 16/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Nam Sách, Điều tra viên, VKSND huyện Nam Sách, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của các bị cáo Đào Văn H và Đào Văn T1 tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người bị hại, người làm chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận: Tối ngày 28/9/2019, tại trước cửa số nhà 176 đường T, khu M, thị trấn N, huyện N, tỉnh Hải Dương, Đào Văn T1 và Đào Văn H đã có hành vi lén lút dùng vam phá khóa phá ổ khóa điện và chiếm đoạt của anh Đỗ Huy L1, sinh năm 1991 trú tại thôn N, xã A, huyện N, tỉnh Hải Dương 01 chiếc xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, biển số 34B2 - 246.61 trị giá 18.000.000 đồng. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật hình sự nhưng do mục đích để có phương tiện đi lại các bị cáo vẫn cố ý lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác, giá trị tài sản chiếm đoạt là 18.000.000đồng nên hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật như trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Trong vụ án các bị cáo thực hiện tội phạm với tính chất đồng phạm giản đơn, không có sự bàn bạc, câu kết chặt chẽ. Tuy nhiên, vụ án có nhiều bị cáo phạm tội, nên cần đánh giá vai trò, vị trí, tính chất, mức độ hành vi của từng bị cáo để có mức hình phạt phù hợp. Bị cáo H là người đề xuất, rủ rê và trực tiếp cùng T1 thực hiện hành vi chiếm đoạt do đó, được xác định là người giữ vai trò chính; bị cáo T1 là người tiếp nhận ý chí của H, chuẩn bị công cụ phạm tội và là người trực tiếp thực hiện hành vi phá khóa điện của chiếc xe nên giữ vai trò đồng phạm thực hành. Vì vậy, Hội đồng xét xử sẽ có mức hình phạt tương xứng với từng hành vi phạm tội của các bị cáo.

[4] Xem xét các tình tiết tặng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo H không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Còn bị cáo T1 đã có một tiền án tại bản án số 146/HSST/2013 ngày 23/9/2013, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, xử phạt 07 năm 06 tháng tù về tội Mua bán trái phép chất ma túy chưa được xóa án tích nay lại tiếp tục phạm tội,do đó, bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng là tái phạm được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo H và T1 đều thành khẩn khai báo nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Căn cứ vào tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo H và T1; Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo phạm tội do có mục đích chiếm đoạt từ trước. Các bị cáo đều đã bị Tòa án kết án về các hành vi chiếm đoạt tài sản và đều bị cơ quan công an xử phạt vi phạm hành chính nhưng các bị cáo đã không lấy đó là bài học kinh nghiệm cho bản thân mà lại mà lại tiếp tục phạm tội nên xác định là người có nhân thân xấu. Mặt khác, hồ sơ thể hiện bị cáo H và T1 đã cùng nhau thực hiện nhiều hành vi chiếm đoạt tài sản tại huyện Cẩm Giàng và đã bị Tòa án nhân dân huyện Cẩm Giàng xét xử bằng bản án số 17/2020/HSST ngày 12/3/2020 nên cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung. Trong vụ án này, bị cáo H là người giữ vai trò chính, bị cáo T1 là đồng phạm thực hành nhưng bị cáo T1 lại phải chịu một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm do vậy, Hội đồng xét xử xét thấy cần có mức hình phạt ngang bằng nhau để đảm bảo sự công bằng giữa các bị cáo. Do bản án số 17/2020/HSST ngày 12/3/2020 của Tòa án nhân dân có hiệu lực pháp luật nên HĐXX cần tổng hợp hình phạt của hai bản án để buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt chung theo quy định tại khoản 1 Điều 56 của Bộ luật hình sự.

[6] Hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự bị cáo H và T1 có thể chịu hình phạt bổ sung là phạt tiền. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo là lao động tự do, công việc và thu nhập không ổn định, do đó không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại là anh Đỗ Huy L1 có đơn xin xét xử vắng mặt, anh L1 xác định tài sản là chiếc xe mô tô nhãn hiệu Exciter màu xanh trắng, biển số 34B2 - 246.61 bị chiếm đoạt đã được cơ quan cảnh sát điều tra thu hồi trả lại nên không có yêu cầu bồi thường gì. Vì vậy, HĐXX không xem xét, giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng: Chiếc xe mô tô nhãn hiệu Exciter màu xanh trắng, biển số 34B2-246.61 đã trả lại cho người bị hại; Quá trình sử dụng xe, anh Thế A1 đã làm rơi biển số xe (không xác định được địa điểm) nên không quản lý được; bộ vam phá khóa các bị cáo dùng làm công cụ phạm tội T1 đã vứt đi (không xác định được địa điểm) nên không quản lý được; chiếc xe mô tô hiệu Sirius màu đen - trắng bị cáo T1, bị cáo H sử dụng làm phương tiện để đi trộm cắp tài sản là vật chứng trong vụ án tại huyện Cẩm Giàng, Tòa án nhân dân huyện Cẩm Giàng đã giải quyết tại bản án số 17/2020/HSST ngày 12/3/2020 do vậy, Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[9] Anh Nguyễn Thế A1 là bạn của H mượn xe để đi lại nhưng không biết đó chiếc xe đó là tài sản do các bị cáo phạm tội mà có nên không có căn cứ để xử lý là phù hợp.

[10] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu án phí, lệ phí Tòa án.