Bản án 155/2020/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ v án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung v án được tóm tắt như sau:

Khoảng 23 giờ ngày 14/11/2019, Huỳnh Hùng A mượn xe máy biển kiểm soát: 78F9-8994 của Mai Văn Hoàng ch bạn gái là Nguyễn Ngô Mỹ Uyên đi đến tiệm Internet tại số 69 đường Nguyễn Trãi, phường Phước Tiến, thành phố Nha Trang để chơi game. Khoảng 2 giờ 30 phút ngày 15/11/2019, phát hiện anh Trần Thế Công, ngồi sau lưng Ân, đang nằm ngủ gật và để balo dưới chân nên Ân lén lút lấy trộm chiếc balo trên rồi bảo Uyên đi về. Lúc ra xe, Uyên thấy Ân cầm balo nên hỏi “Balo của ai”, Ân im lặng không trả lời. Trên đường đi, Uyên nói “Balo lấy của ai thì đem trả cho người ta đi”. Nhưng Ân vẫn mang balo về phòng trọ, sau đó, Ân kiểm tra bên trong balo, phát hiện tài sản gồm 01 laptop MSI GL638RC-435VN i7-8750H kèm dây sạc, 01 điện thoại di động hiệu Coopad, 01 loa Bluetooth Anker và 01 số đồ dùng cá nhân. Ân đem laptop đi bán tại tiệm HT mobie, địa chỉ: 66 Dương Vân Nga, phường Vĩnh Hải, thành phố Nha Trang được 8.000.000 đồng và chơi game hết số tiền trên. Số tài sản còn lại, Ân giữ lại điện thoại di động hiệu Coopad, còn lại Ân mang vứt hết xuống cầu Hà Ra.

Tại bản kết luận định giá số 621/HĐĐG ngày 25/11/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố t ng hình sự thành phố Nha Trang kết luận: 01 laptop MSI GL638RC-435VN i7-8750H trị giá 18.792.000 đồng. Đối với điện thoại, balo, loa nghe nhạc: Không có đủ thông tin sản phẩm nên không định giá được.

Tại bản cáo trạng số 145/CT-VKSNT ngày 07/5/2020 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Nha Trang đã truy tố bị cáo Huỳnh Hùng A về tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015. Đối với hành vi của Nguyễn Ngô Mỹ Uyên: Bản cáo trạng xác định hành vi của Uyên có dấu hiệu của tội “Không tố giác tội phạm” quy định tại Điều 390 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên theo quy định tại khoản 1 Điều 390 Bộ luật hình sự, dẫn chiếu điểm c khoản 1 Điều 389 Bộ luật hình sự thì trường hợp của Uyên không thuộc trường hợp bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Đối với Nguyễn Hiền Toàn, khi mua laptop của Huỳnh Hùng Ân không biết tài sản là do Ân trộm cắp mà có nên không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Hiền T và Nguyễn Ngô Mỹ Uyên

Tranh luận tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Nha Trang giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp d ng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015; xử phạt bị cáo Huỳnh Hùng Ân mức án từ 1 năm đến 01 năm 6 tháng tù. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại, người có quyền lợi nghĩa v liên quan đến v án không yêu cầu bồi thường nên không xem xét giải quyết; Giao cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Nha Trang tiếp t c điều tra xác minh, làm rõ và xử lý theo quy định của pháp luật đối với chiếc xe máy loại Honda, hiệu Dream, biển kiểm soát: 78F9-8994; trả lại cho anh Mai Văn H 01 chứng minh nhân dân và buộc bị cáo phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ s nôi dung v án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ v án đã được tranh t ng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

1]. Tại phiên tòa vắng mặt bị hại, người có quyền lợi nghĩa v liên quan đến v án. Xét thấy việc vắng mặt của các đương sự không gây tr ngại cho việc xét xử v án nên căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật Tố t ng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử v án theo thủ t c chung.

2]. Về hành vi, quyết định của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Nha Trang, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ t c tố t ng được quy định trong Bộ luật tố t ng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố t ng khác không có ý kiến khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố t ng, người tiến hành tố t ng. Do đó, có đủ cơ s để khẳng định, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố t ng, người tiến hành tố t ng đã thực hiện trong giai đoạn điều tra, truy tố là có tính khách quan và hợp pháp.

3]. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Huỳnh Hùng A khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng đã truy tố.

Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với nội dung Biên bản tiếp nhận về nguồn tin tội phạm, với các biên bản làm việc, lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa v liên quan đến v án và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ v án. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Nha Trang truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền s hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hư ng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. nên cần phải xử lý nghiêm để răn đe, giáo d c bị cáo và phòng ngừa chung.

4]. Tuy nhiên, xét quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm đã thành khẩn khai báo nên Hội đồng xét xử áp d ng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, giảm cho bị cáo một phần hình phạt để bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật mà an tâm cải tạo.

5]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Trần Thế C và người có quyền lợi nghĩa v liên quan đến v án Nguyễn Hiền Toàn không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

Người có quyền lợi nghĩa v liên quan đến v án Mai Văn H vắng mặt nên tách ra để giải quyết bằng v án dân sự khác khi có yêu cầu

6]. Để làm rõ hành vi của Uyên có cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” với vai trò đồng phạm với Huỳnh Hùng Ân hay không, Tòa án đã có Quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung số 47/2020/HSST-QĐ ngày 29/5/2020 yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân thành phố Nha Trang điều tra làm rõ nhưng Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố. Đồng thời xác định, hành vi của Nguyễn Ngô Mỹ Uyên có dấu hiệu của tội “Không tố giác tội phạm” quy định tại Điều 390 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên theo quy định tại khoản 1 Điều 390 Bộ luật hình sự, dẫn chiếu điểm c khoản 1 Điều 389 Bộ luật hình sự thì trường hợp của Uyên không thuộc trường hợp bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Đối với Nguyễn Hiền Toàn, khi mua laptop của Huỳnh Hùng Ân không biết tài sản là do Ân trộm cắp mà có nên không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Hiền T và Nguyễn Ngô Mỹ Uyên. Do đó, Hội đồng xét xử kiến nghị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Nha Trang tiếp t c điều tra làm rõ, nếu có đủ cơ s thì xử lý sau.

7]. Về vật chứng vụ án:

Các vật chứng đã được xử lý trong giai đoạn điều tra, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

Đối với 01 xe máy loại Honda, hiệu Dream, biển kiểm soát: 78F9-8994 và 01 giấy đăng ký xe mang tên Phan Đức H: Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Huỳnh Hùng Ân khai bị cáo mượn chiếc xe máy này của anh Mai Văn H. Tại Biên bản ghi lời khai ngày 24/11/2019, anh Mai Văn H và cha anh Hoàng là ông Mai Văn Tài xác định ông Tài mua chiếc xe máy này để anh Hoàng có phương tiện đi làm. Tuy nhiên, theo Giấy đăng ký mô tô, xe máy (BL 20), chiếc xe máy biển kiểm soát: 78F9-8994 do ông Phan Đức H, sinh năm 1951 địa chỉ: Tân Phú, Xuân Sơn Nam, Đồng Xuân, Phú Yên đứng tên s hữu. Cơ quan điều tra Công an thành phố Nha Trang đã có Quyết định ủy thác điều tra số 1980/ĐTTH-CSĐT ngày 11/7/2019, ủy thác cho Cơ quan điều tra Công an huyện Đồng Xuân, tỉnh Phú Yên điều tra làm rõ nguồn gốc chiếc xe này nhưng đến nay vẫn chưa có kết quả (BL5). Do đó, Hội đồng xét xử giao chiếc xe máy loại Honda, hiệu Dream, biển kiểm soát: 78F9-8994 cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Nha Trang tiếp t c điều tra xác minh, làm rõ và xử lý theo quy định của pháp luật.

- 01 chứng minh nhân dân của Mai Văn H: Xét đây là giấy tờ về nhân thân của anh Mai Văn H nên tuyên trả lại cho anh H.

8]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

* Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

- Áp d ng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015;

Xử phạt: Bị cáo Huỳnh Hùng A 1 năm 3 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”; thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Thời gian tạm giữ từ ngày 25/11/2019 đến 4/12/2019 được trừ vào thời hạn chấp hành hình phạt tù.

* Về trách nhiệm dân sự:

Bị hại Trần Thế Công và người có quyền lợi nghĩa v liên quan đến v án Nguyễn Hiền T không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

Người có quyền lợi nghĩa v liên quan đến v án Mai Văn H vắng mặt nên tách ra để giải quyết bằng v án dân sự khác khi có yêu cầu

* Về vật chứng vụ án:

- Giao cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Nha Trang tiếp t c điều tra xác minh, làm rõ và xử lý theo quy định của pháp luật đối với chiếc xe máy loại Honda, hiệu Dream, biển kiểm soát: 78F9-8994.

-Trả lại cho anh Mai Văn H: 01 chứng minh nhân dân số 225568613 của Mai Văn H (sinh 28/7/1996; 131/24 đường 2/4, Vạn Thắng, Nha Trang)

Theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 26/5/2020 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Nha Trang và Chi c c Thi hành án dân sự Thành phố Nha Trang.

* Về án phí: Áp d ng Điều 136 Bộ luật tố t ng hình sự, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử d ng án phí và lệ phí tòa án; bị cáo Huỳnh Hùng A phải nộp 200.000đ tiền án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại, người có quyền lợi nghĩa v liên quan đến v án có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai.+ * Nơi nhận: