Bản án 151/2023/HSPT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 98b, tờ bản đồ số 70, diện tích 3.050m2 tại thôn TC, xã ET, huyện K, tỉnh Đắk Lắk là tài sản của hộ gia đình ông Cao Văn Thà, được UBND huyện K cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 468565 vào ngày 22/9/2005; Ngày 29/6/2009, vợ chồng ông Cao Văn Thà, bà Đỗ Thị G ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất nêu trên cho vợ chồng ông Cao Văn Kh, bà Nguyễn Thị Lan với giá chuyển nhượng 350.000.000đ; Ngày 15/10/2009, vợ chồng ông Kh thanh toán cho ông Thà 40.000.000đ; Số tiền còn lại 310.000.000đ, vợ chồng ông Kh hẹn sẽ thanh toán cho ông Thà vào ngày 25/3/2010; Sau khi nhận chuyển nhượng thửa đất nêu trên, ông Kh và bà Lan được UBND huyện K cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AB 789062 vào ngày 21/01/2010; Năm 2010, ông Kh và bà Lan là người phải thi hành án dân sự nhưng không tự nguyện thi hành án, nên Chi cục thi hành án dân sự huyện K đã cưỡng chế thi hành án, bằng biện pháp kê biên quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 98b để bán đấu giá; Ngày 24/4/2014, ông Hoàng Văn Th là người mua được tài sản bán đấu giá là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 98b.

Do vợ chồng ông Kh, bà Lan vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo thỏa thuận với vợ chồng ông Thà, nên vợ chồng ông Thà, bà G đã chiếm giữ thửa đất số 98b và tài sản gắn liền với đất; Ngày 15/7/2014, Chi cục thi hành án dân sự huyện K đã cưỡng chế thi hành án và chuyển giao thửa đất số 98b và tài sản gắn liền với đất cho ông Th, là người đã mua được tài sản bán đấu giá; UBND huyện K đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Th đối với thửa đất số 98b vào ngày 21/10/2016; Tuy nhiên, sau đó vợ chồng ông Thà, bà G chiếm giữ lại thửa đất nêu trên, cùng với tài sản gắn liền với đất và khởi kiện đến Tòa án và đã được giải quyết tại Bản án số:14/2015/DS-ST ngày 02/10/2015 của TAND huyện K; Ngày 30/11/2016, Chi cục thi hành án dân sự huyện K đã cưỡng chế thi hành án và chuyển giao thửa đất số 98b và tài sản gắn liền với đất cho ông Th.

Vào một ngày cuối tháng 5/2022, Đỗ Thị G thuê con trai là Cao Văn B sử dụng xe máy múc đào nhổ, phá hủy 200 cây Cà phê vối, được trồng vào năm 1995, trên thửa đất số 98b của ông Th; Sau đó, G thuê anh Y Thin Niê dùng cưa lốc máy, cắt thân cây Cà phê thành những đoạn ngắn; B đã bán toàn bộ thân cây Cà phê cho ông Nguyễn Tuấn Anh để làm than đốt, với giá 4.000.000đ.

Bản kết luận định giá tài sản số: 26/KL-HĐĐGTS ngày 15/8/2022, của Hội đồng định giá tài sản huyện K kết luận: 200 cây Cà phê Vối, được trồng năm 1995, tại thời điểm tháng 5/2022 trị giá 36.697.000đ.

Bản án hình sự sơ thẩm số: 16/2023/HS-ST ngày 13/4/2023, của Tòa án nhân dân huyện Krông Năng, tỉnh Đắk Lắk, đã áp dụng: Khoản 1 Điều 178; điểm h, s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Đỗ Thị G 01 năm tù về tội Hủy hoại tài sản.

Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, h, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Cao Văn B 07 tháng tù về tội Hủy hoại tài sản

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn giải quyết bồi thường thiệt hại về tài sản, quyết định án phí và tuyên quyền kháng cáo.

Ngày 14/4/2023, bị cáo Đỗ Thị G có đơn kháng cáo kêu oan với lý do: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, đối với thửa đất số 98b tại thôn TC, xã ET, huyện K, tỉnh Đắk Lắk là tài sản của gia đình bị cáo; Năm 2009, chồng của bị cáo cho ông Cao Văn Kh mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 98b để vay vốn kinh doanh; ông Kh đã cấu kết với cán bộ xã ET, giả mạo chữ ký của vợ chồng bị cáo trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, chiếm đoạt thửa đất nêu trên của gia đình bị cáo; Sau đó, Chi cục thi hành án dân sự huyện K, bán đấu giá thửa đất nêu trên cho ông Hoàng Văn Th; Tòa án cấp sơ thẩm kết án bị cáo phạm tội Hủy hoại tài sản là không đúng, vì tài sản trên thửa đất số 98b là của gia đình bị cáo, nên bị cáo không phạm tội Hủy hoại tài sản.

Ngày 17/4/2023, bị cáo Cao Văn B có đơn kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm, để điều tra lại, vì vật chứng của vụ án là cây Cà phê bị hủy hoại, cơ quan điều tra không thu giữ, nên việc định giá tài sản bị hủy hoại đối với 200 cây Cà phê, là không đúng với quy định của pháp luật; Mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo là quá nặng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Đỗ Thị G khai nhận: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, đối với thửa đất số 98b tại thôn TC, xã ET, huyện K, tỉnh Đắk Lắk là tài sản của gia đình bị cáo; Cuối tháng 5/2022, bị cáo thuê con trai là Cao Văn B sử dụng xe máy múc, đào nhổ 200 cây Cà phê và các cây trồng khác trên thửa đất số 98b, để lấy đất trồng cây Ngô.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Cao Văn B khai nhận: Bị cáo biết rõ quyền sử đất và tài sản gắn liền với đất, đối với thửa đất số 98b tại thôn TC, xã ET, huyện K, tỉnh Đắk Lắk, có nguồn gốc là của gia đình bị cáo nhưng đã được cơ quan thi hành án dân sự huyện K cưỡng chế giao cho ông Hoàng Văn Th; Cuối tháng 5/2022, mẹ của bị cáo là bà Đỗ Thị G thuê bị cáo phá bỏ cây Cà phê trên đất, để lấy đất trồng cây Ngô, nên bị cáo đã sử dụng xe máy múc, đào nhổ toàn bộ cây Cà phê và các cây trồng khác trên thửa đất số 98b.

Tại phiên tòa, đại diện VKSND tỉnh Đắk Lắk cho rằng: Bản án sơ thẩm tuyên xử các bị cáo Đỗ Thị G và Cao Văn B phạm tội Hủy hoại tài sản, theo khoản 1 Điều 178 BLHS là có căn cứ, đúng pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo kêu oan của bị cáo Đỗ Thị G, giữ nguyên bản án sơ thẩm về tội danh và hình phạt đối với bị cáo G; Xét mức hình phạt 07 tháng tù, mà Toà án cấp sơ thẩm xử phạt các bị cáo Cao Văn B là thỏa đáng nhưng Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù là có phần nghiêm khắc; Bởi lẽ, bị cáo là người có nhân thân tốt và được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 BLHS, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Cao Văn B cho rằng: Do Đỗ Thị G là mẹ của bị cáo B, thuê bị cáo phá bỏ cây Cà phê trên thửa đất số 98b, nên bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội Hủy hoại tài sản; Mức hình phạt 07 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo là nghiêm khắc, đề nghị Hội đồng xét xử giảm hình phạt cho bị cáo và cho bị cáo được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm, không có kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các điểm a, b khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 BLTTHS: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ Thị G, giữ nguyên bản án sơ thẩm về tội danh và hình phạt đối với bị cáo Đỗ Thị G; Sửa bản sơ thẩm về hình phạt đối với bị cáo Cao Văn B.

Tuyên bố các bị cáo Đỗ Thị G và Cao Văn B phạm tội Hủy hoại tài sản.

Áp dụng khoản 1 Điều 178; các điểm h, s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS.

Xử phạt: Đỗ Thị G 01 năm tù về tội Hủy hoại tài sản, thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bắt thi hành án.

Áp dụng khoản 1 Điều 178; các điểm b, h, i, s khoản 1 Điều 51; khoản 1 và khoản 2 Điều 65 BLHS

Xử phạt: Cao Thanh B 05 tháng tù cho hưởng án treo về tội Hủy hoại tài sản, thời gian thử thách là 12 tháng tính từ ngày tuyên án phúc thẩm; Giao bị cáo cho Uỷ ban nhân dân xã ET, huyện K, tỉnh Đắk Lắk là nơi bị cáo cư trú, để giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách; Gia đình bị cáo, có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương, trong việc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú, thì được thực hiện theo định của pháp luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, nếu bị cáo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Về án phí: Bị cáo Đỗ Thị G phải chịu 200.000đ tiền án phí hình sự phúc thẩm; Bị cáo Cao Thanh B không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm, không có kháng cáo, kháng nghị, đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.