Bản án 150/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán tiền vay và lãi suất theo quy định, do đó tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp hợp đồng vay tài sản, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án là đúng quy định tại Điều 26 và Điều 35 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: Hội đồng xét xử thấy rằng việc giao dịch tiền vay giữa các đương sự là có diễn ra trong thực tế. Bởi lẽ, quá trình hòa giải và xét xử bà Dvà ông H vẫn thừa nhận bà Dcó giao dịch vay tiền với bà H. Tuy nhiên hiện bà Dchỉ thừa nhận có vay số tiền 15.000.000đ và nhận nợ của em trai 5.000.000đ nên tổng cộng bà nợ là 20.000.000đ, thừa nhận có thỏa thuận lại lần đầu số tiền 50.000.000đ nhưng trong đó bao gồm vốn và lãi nhưng không có khả năng trả lãi nên đã thỏa thuận chốt lại vốn và lãi là 100.000.000đ viết biên nhận mới. Lời trình bày này của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận. Bởi lẽ hiện bị đơn hoàn toàn không có căn cứ chứng minh số tiền 100.000.000đ là bao gồm vốn và lãi,. Trong khi đó hiện bị đơn vẫn thừa nhận đúng là chữ ký tại biên nhận ngày 22/9/2018 có nội dung thể hiện “... Bà Nguyễn Thị T D có nhận của bà Nguyễn Thị H số tiền 100.000.000đ...” do bị đơn đã ký, phù hợp lời trình bày nguyên đơn và biên bản làm việc ngày 10/5/2023 của Ủy ban nhân dân ấp Tân Trung, xã Hòa Thành, thành phố Cà Mau “...bà Nguyễn Thị Dương có thừa nhận thiếu bà Nguyễn Thị H số tiền 100.000.000đ...”. Do đó, có cơ sở chấp nhận lời trình bày của nguyên đơn buộc bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán số tiền vốn vay là 100.000.000đ cho nguyên đơn là hoàn toàn có căn cứ.

[3] Về lãi suất: Các đương sự đều thừa nhận quá trình giao dịch vay có thỏa thuận về lãi. Tuy nhiên, hiện bị đơn cho rằng đối với khoản tiền 100.000.000đ không thỏa thuận lãi chỉ thỏa thuận mỗi tháng bị đơn trả vốn vay là 2.000.000đ. Nguyên đơn cho rằng lãi suất thỏa thuận là 03 tháng nhưng nguyên đơn không chứng minh được thỏa thuận lãi trong khi đó tại biên nhận thể hiện “... Bà Nguyễn Thị T D có nhận của bà Nguyễn Thị H số tiền 100.000.000đ sẽ trả mỗi tháng là 2.000.000đ tính từ ngày 29-10-2018...” Như vậy thể hiện giao dịch giữa các đương sự đối với số tiền 100.000.000đ là không có lãi. Hiện nguyên đơn cho rằng bị đơn vị phạm nghĩa vụ thanh toán nên yêu cầu căn cứ khoản 1 điều 468 Bộ luật dân sự qui định áp dụng lãi suất là 1,66%/tháng là không có căn cứ chấp nhận. Bởi lẽ trường hợp của các đương sự thuộc trường hợp không thỏa thuận về lãi nên phải căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 có quy định mức lãi 10%/năm. Do đó, hiện chỉ chấp nhận yêu cầu về lãi của nguyên đơn được tính cụ thể như sau: 100.000.000đ x 0,83% x 56 tháng = 46.480.000đ đã trả lãi 13.500.000đ còn lại 32.980.000đ.

[4] Về trách nhiệm thanh toán nợ hiện nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bà Dương, ông H phải cùng có trách nhiệm thông toán nợ với lý do cho rằng khi bà Dvay tiền ông H biết. Hiện, ông H bà Dvẫn thống nhất đây là nợ chung của hai vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân và đồng ý cả hai cùng có trách nhiệm thông toán nợ. Do đó đối với yêu cầu của nguyên đơn buộc ông Đang cùng với bà Dcó trách nhiệm thông toán nợ là có căn cứ nên được chấp nhận.

[5] Về thời gian và phương thức thông toán, nguyên đơn, bị đơn không thỏa thuận được nên việc thanh toán thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan thi hành án sau khi bản án có hiệu lực pháp luật nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét trong vụ án.

[6] Về án phí sơ thẩm: Do chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn nên bị đơn phải bàu án phí dân sự sơ thẩm phần được chấp nhận, Nguyên đơn là người cao tuổi có đơn xin miễn án phí nên được xem xét miễn án phí.