Bản án 150/2021/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Hoàng Tiến Đ nguyên là cán bộ Công an tỉnh Ninh Bình, ngày 14/6/2017 Đ có Quyết định xuất ngũ ra khỏi lực lượng Công an nhân dân, trước khi nộp lại giấy chứng minh Công an nhân dân theo quy định, Đ dùng điện thoại chụp ảnh lại giấy chứng minh Công an nhân dân để lưu giữ làm kỷ niệm. Sáng ngày 19/7/2017, Đ sang thành phố Thái Bình chơi, do không có tiền chi tiêu cá nhân nên Đ nảy sinh ý định thuê xe ô tô tự lái rồi đem bán lấy tiền. Đ nghĩ mình là người ngoài tỉnh Thái Bình sẽ không thuê được xe, Đ lên mạng xã hội Facebook sử dụng tài khoản cá nhân của Đ tên “Đ Phi” tìm đặt làm giả giấy chứng minh Công an nhân dân rồi sử dụng để làm người cho thuê xe tin và cho Đ thuê xe. Đ gửi hình ảnh giấy chứng minh Công an nhân dân mà Đ đã chụp lại cho một tài khoản Facebook (Đ không nhớ tên tài khoản) đặt làm giấy chứng minh Công an nhân dân giả với giá 3.000.000 đồng trao đổi qua ứng dụng Messenger của Facebook. Sáng ngày 20/7/2017 Đ đến huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình gặp một nam giới khoảng 30 tuổi (không biết tên tuổi, địa chỉ ở đâu, không nhớ đặc điểm) để nhận giấy chứng minh Công an nhân dân đã được làm giả và đưa cho người nam giới đó 3.000.000 đồng. Sau đó Đ còn dặn người nam giới này chú ý tin nhắn ở Messenger Facebook, Đ sẽ tiếp tục đặt làm giấy tờ xe giả. Sau khi nhận được giấy chứng minh Công an nhân dân giả Đ lên thành phố Thái Bình tìm cửa hàng cho thuê xe ô tô tự lái. Trưa ngày 20/7/2017 Đ đi đến đường Q, phường T, thành phố T vào cửa hàng của Công ty trách nhiệm hữu hạn H để thuê xe ô tô. Tại đây Đ gặp anh Vũ Ngọc P là nhân viên của công ty, Đ nói dối anh P “Đ là cán bộ Công an tỉnh Ninh Bình đi công tác muốn thuê xe ô tô tự lái” và đưa ra giấy chứng minh Công an nhân dân giả cho anh P xem. Anh P xem giấy chứng minh Công an nhân dân nên tin tưởng đồng ý cho Đ thuê xe. Anh P làm hợp đồng cho Đ thuê 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu Chevrolet Captival, màu đen, biển số đăng ký 18A- 015.88 trị giá 350.000.000 đồng với giá thuê là 700.000 đồng/1 ngày và giao cho Đ 01 giấy đăng kiểm xe, 01 bản photocopy giấy đăng ký xe ô tô Chevrolet Captival màu đen biển số đăng ký 18A- 051.88 mang tên Nguyễn Thị Vân Q có đóng dấu “SAO Y BẢN CHÍNH” của ngân hàng A chi nhánh B, tỉnh Nam Định. Đ ký hợp đồng và giao cho anh P 01 (một) giấy chứng minh Công an nhân dân giả số hiệu 476-920 mang tên Hoàng Tiến Đ, số tiền 5.000.000 đồng đặt cọc thuê xe trong 07 ngày. Sau khi thuê được xe ô tô Đ vào mạng xã hội Facebook sử dụng tài khoản cá nhân của Đ tên “Đ Phi” nhắn tin với tài khoản Facebook trước đó đã đặt làm giấy chứng minh Công an nhân dân giả và dùng điện thoại của Đ chụp bản photocopy giấy đăng ký xe đã thuê gửi đặt làm giả giấy đăng ký xe ô tô này. Sáng ngày 21/7/2017 Đ gặp nam giới đã làm giả cho Đ giấy chứng minh Công an nhân dân ở cây xăng nằm trên đường tránh S1 thuộc địa phận huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình nhận giấy đăng ký xe ô tô Chevrolet Captival màu đen biển số đăng ký 18A- 051.88 mang tên Nguyễn Thị Vân Q giả. Đ trả cho nam giới trên số tiền 3.000.000 đồng và nhận giấy đăng ký xe ô tô giả rồi điều khiển xe ô tô về thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình tìm người mua để bán. Trưa ngày 22/7/2017, Đ mang xe Chevrolet Captival, biển số đăng ký 18A- 015.88 đến nhà anh Nguyễn Xuân T để bán. Để anh Thành tin tưởng, Đ nói dối anh T chiếc xe ô tô trên là của Đ mới mua do đang cần tiền nên bán, anh T đồng ý. Đ giao cho anh T 01 giấy chứng nhận kiểm định xe ô tô và 01 giấy chứng nhận đăng kí xe ô tô giả, nghĩ là xe có đầy đủ giấy tờ nên anh T tin tưởng đồng ý mua chiếc xe trên với giá 250.000.000 đồng. Sau khi bán được xe Đ tiêu xài cá nhân hết số tiền trên. Sau đó Đ nhiều lần gia hạn hợp đồng thuê chiếc xe ô tô trên với Công ty trách nhiệm hữu hạn H nhưng không trực tiếp đến công ty làm hợp đồng gia hạn và nhờ một người làm nghề xe ôm (hiện không xác định được lai lịch) hay đứng đón khách ở khu vực gần cửa Công ty trách nhiệm hữu hạn H mang tiền vào trả cho công ty. Tổng số tiền thuê xe ô tô Đ đã trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn H là 23.000.000 đồng. Khi hết hạn thuê xe Đ không đem xe trả lại cho công ty trách nhiệm hữu hạn H nên Công ty đã làm đơn tố giác tội phạm đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình.

Tại phiên tòa bị cáo khai nhận như trên. Lời khai của bị hại, lời khai của người làm chứng, lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều thể hiện như lời khai của bị cáo.

- Kết luận định giá tài sản số 23 ngày 15/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Thái Bình, tại thời điểm bị chiếm đoạt trị giá chiếc xe ô tô nhãn hiệu Chevrolet Captival màu đen, biển số đăng ký: 18A-015.88 là 350.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi triệu đồng) (bút lục số 157).

- Kết luận giám định số 63/KLGĐ- PC54 ngày 03/11/2017 của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thái Bình kết luận giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô 18A- 051.88 là giả, bằng phương pháp in phun màu (bút lục số 167).

- Kết luận giám định số 64/KLGĐ- PC54 ngày 06/11/2017 của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thái Bình kết luận giấy chứng minh Công an nhân dân số 476 - 920 mang tên Hoàng Tiến Đ là giả, bằng phương pháp in phun màu (bút lục số 173).

Tại bản cáo trạng số 151/CT-VKSTPTB ngày 06/10/2021 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thái Bình, tỉnh Thái Bình truy tố bị cáo Hoàng Tiến Đ về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 3 Điều 139 và tội “Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 267 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thái Bình, tỉnh Thái Bình giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 3 Điều 139, điểm b khoản 2 Điều 267 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 55, Điều 54, Điều 50 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 để xử phạt bị cáo Hoàng Tiến Đ từ 05 năm đến 05 năm 06 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; xử phạt bị cáo Hoàng Tiến Đ từ 02 năm đến 02 năm 06 tháng tù về tội “Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Hoàng Tiến Đ phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội từ 07 năm đến 08 năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 01/4/2021. Không đề nghị phạt bổ sung đối với bị cáo. Về trách nhiệm dân sự: Không đặt ra giải quyết. 01 giấy chứng nhận đăng ký giả của xe ô tô Chevrolet Captival màu đen, biển số đăng ký 18A- 051.88 mang tên Nguyễn Thị Vân Q và 01 giấy chứng nhận Công an nhân dân giả mang tên Hoàng Tiến Đ số 476 - 920 hoàn lại sau giám định được niêm phong lưu trong hồ sơ vụ án. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Bị cáo không có tranh luận gì. Bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo thấy hành vi của mình là vi phạm pháp luật, mong Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Ngày 19/7/2017 tại thành phố Thái Bình, tỉnh Thái Bình Hoàng Tiến Đ đã cung cấp thông tin qua mạng xã hội Facebook đặt làm giả 01 giấy chứng minh Công an nhân dân số hiệu 476-920 mang tên Hoàng Tiến Đ. Cùng ngày Đ dùng giấy giấy chứng minh Công an nhân dân giả này và lời nói gian dối thực hiện hành vi thuê xe ô tô để chiếm đoạt 01 xe ô tô Chevrolet Captival màu đen, biển số đăng ký 18A- 051.88 trị giá 350.000.000 đồng của Công ty trách nhiệm hữu hạn H. Sau khi chiếm đoạt được xe ô tô, ngày 21/7/2017, Đ tiếp tục cung cấp thông tin về chiếc xe ô tô qua mạng xã hội Facebook làm giả giấy đăng ký xe ô tô trên rồi mang bán cho anh Nguyễn Xuân T lấy 250.000.000 đồng chi tiêu cá nhân.

Như vậy hành vi của bị cáo đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Hành vi phạm tội của bị cáo Hoàng Tiến Đ thực hiện trước ngày 01 tháng 01 năm 2018 là thời điểm Bộ luật Hình sự năm 2015 có hiệu lực pháp luật. So sánh quy định tại khoản 3 Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 và khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 là bằng nhau; so sánh quy định tại khoản 2 Điều 267 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 thì quy định tại khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự năm 2015 thì có tình tiết tăng nặng mới không có lợi cho người phạm tội nên căn cứ vào khoản 2 Điều 7 Bộ luật Hình sự năm 2015, cần áp dụng quy định tại khoản 3 Điều 139, khoản 2 Điều 267 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 để xét xử đối với hành vi phạm tội của Hoàng Tiến Đ.

Điều 139. “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định:

1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

…3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:

a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;…

Điều 267. “Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” quy định:

1. Người nào làm giả con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác của cơ quan, tổ chức hoặc sử dụng con dấu, tài liệu, giấy tờ đó nhằm lừa dối cơ quan, tổ chức hoặc công dân, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng hoặc bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến năm năm:

…b) Phạm tội nhiều lần;…

Vì vậy bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 139 và điểm b khoản 2 Điều 267 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo không có việc làm và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Hoàng Tiến Đ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức”

2. Về hình phạt:

- Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Hoàng Tiến Đ 05 (năm) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

- Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 267 Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Hoàng Tiến Đ 02 (hai) năm tù về tội “Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

Áp dụng Điều 55 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Hoàng Tiến Đ phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 07 (bảy) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 01/4/2021.

3. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Lưu trong hồ sơ vụ án 01 giấy chứng nhận đăng ký giả của xe ô tô Chevrolet Captival màu đen, biển số đăng ký 18A- 051.88 mang tên Nguyễn Thị Vân Q; 01 giấy chứng nhận Công an nhân dân giả mang tên Hoàng Tiến Đ số 476 – 920.

4.Về án phí: Áp dụng Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội: Buộc bị cáo Hoàng Tiến Đ phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

5. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm 03/11/2021. Công ty TNHH H, Ngân hàng N, anh Nguyễn Xuân T, chị Đỗ Thị T được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.