Bản án 15

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Dương Đức T được thuê làm bảo vệ trông coi vật liệu xây dựng cầu đường tại đoạn đường thuộc tổ 1, khu 6A, phường H, thành phố H. Vào ngày 30/10/2017, T nhận ca từ 18 giờ ngày 30/10/2017 đến 06 giờ ngày 31/10/2017. Đến khoảng 03 giờ ngày 31/10/2017, T phát hiện chiếc xe ô tô hiệu Mazda BT 50 biển kiểm soát (BKS) 14C-131.05 của anh Hoàng Hồng M và chị Nguyễn Thị T đỗ gần chòi bảo vệ của T. T đi lại gần chiếc xe và mở thử cửa xe thì thấy sau bên trái (Bên lái) mở ra được nên nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. T vào trong xe lấy được một chiếc điện thoại di động hiệu Itel màu đen loại IT2180 đã qua sử dụng và 01 thiết bị phát sóng wifi nhãn hiệu HUAWEI màu trắng tại hốc gần cần gạt số của xe ô tô, 01 kính mắt màu đen có gọng màu vàng ở hốc giữa trên trần xe, 01 chiếc điện thoại hiệu Mobell M269 không có pin và nắp lưng tại hốc dưới cốp phía trước ghế bên phải (Bên phụ), 01 cây thuốc lá (10 bao) hiệu ESSE tại ghế sau bên phụ. T đem số tài sản vừa trộm cắp được cất giấu tại chòi bảo vệ. Đến hết ca trực T mang số tài sản trên về nhà cất giấu và sử dụng 01 bao thuốc lá ESSE. 15 giờ cùng ngày T đã đến cơ quan Công an thành phố H đầu thú.

Vật chứng thu giữ: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Itel màu đen loại IT2180 đã qua sử dụng; 01 thiết bị phát sóng WiFi nhãn hiệu HUAWEL màu trắng, 01 kính mắt màu đen có gọng màu vàng, 01 chiếc điện thoại hiệu Mobell M269 không có pin và nắp lưng, 09 bao thuốc lá hiệu ESSE. Số vật chứng trên cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho bị hại anh Hoàng Hồng M theo quy định của pháp luật.

Biên bản kết luận định giá tài sản số 165/KLĐG ngày 13/11/2017 của Hội đồng định giá trong tố tụng thành phố H kết luận: 01 chiếc điện thoại di động hiệu Itel màu đen loại IT2180 đã qua sử dụng có trị giá 213.000 đồng, 01 thiết bị phát sóng WiFi nhãn hiệu HUAWEL màu trắng có trị giá 680.000 đồng; một chiếc điện thoại hiệu Mobell M269 không có pin và nắp lưng trị giá 12.000 đồng, một cây thuốc lá hiệu ESSE gồm 10 bao có trị giá 200.000 đồng, một kính mắt màu đen có gọng màu vàng có trị giá 120.000 đồng. Tổng trị giá tại thời điểm bị xâm phạm là 1.225.000 đồng.

Tại cơ quan điều tra va tại phiên tòa Dương Đức T khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.

B¶n C¸o tr¹ng sè 08/KS§T-HS ngµy 11/01/2018 cña ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n TP H ®· truy tè Dương Đức T vÒ téi: “Trộm cắp tài sản” theo điểm b kho¶n 1 §iÒu 173 cña Bé luËt h×nh sù năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Tại phiên tòa đ¹i diÖn ViÖn kiÓm s¸t vÉn gi÷ nguyªn QuyÕt ®Þnh truy tè vµ ®Ò nghÞ HĐXX áp dụng: kho¶n 1 §iÒu 173 ; điểm s khoản 1, khoản 2, Điều 51- Bé luËt h×nh sù năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Xử phạt Dương Đức T từ 09 đến 12 tháng tù về tội: “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bị bắt.

Người bị hại anh Hoàng Hồng M và chị Nguyễn Thị T có lời khai tại cơ quan điều tra như sau: Vào hồi 21 giờ ngày 30/10/2017 anh M có đi xe ô tô Madaz –BT - 50 để ở cửa nhà tổ 1, khu 6A, phường H, thành phố H, đến 21 giờ 15 phút có giao xe cho chị T ( vợ anh), lúc này trong xe còn những đồ vật: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Itel màu đen loại IT2180; 01 thiết bị phát sóng WiFi nhãn hiệu HUAWEL màu trắng, 01 kính mắt màu đen có gọng màu vàng, 01 chiếc điện thoại hiệu Mobell M269 không có pin và nắp lưng, một cây thuốc lá hiệu ESSE. Sau đó chị T ra ngoài có việc khoảng 21 giờ 30 phút chị T quay về và đỗ xe vào vị trí cũ trước cửa nhà và vào nhà. Từ thời điểm đó anh M và chị T không sử dụng xe nữa. Đến 08 giờ sáng ngày hôm sau anh M lên xe khởi động để đi làm thì phát hiện trên xe có sự xáo trộn đồ đạc và khi kiểm tra kỹ lại anh M và chị T phát hiện bị mất những tài sản như trên. Trong đơn xin xử vắng mặt, anh M và chị T đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì về phần dân sự. Về trách nhiệm hình sự đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người làm chứng chị Nguyễn Thị Q khai: Chị Q là nhân viên khách sạn Hoàng Anh tại tổ 1, khu 6A, phường H, thành phố H. Chị cùng chị T trực tiếp mở bộ lưu của Camera an ninh khách sạn Hoàng Anh xem thấy khoảng 03 giờ ngày 31/10/2017 theo thời gian camera hiển thị có một người đàn ông đội mũ, quần dài, tay cầm một vật có ánh sáng đi từ phía đường Nguyễn Văn C về phía ô tô nhà chị T. Người này đi đến vị trí cửa sau bên lái của xe mô tô trên thì dừng lại mở cửa sau của xe và vào trong xe rồi đóng cửa xe lại. Lúc này vùng đèn phía sau xe ô tô bật sáng đến 3 giờ 30 phút ngày 31/10/2017 thì người này bước ra khỏi xe ô tô...

Tại phiên tòa bị cáo nhận thức hành vi của bị cáo là sai, là vi phạm pháp luật. Bị cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố H, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện. Các tài liệu, chứng cứ người thạm gia tố tụng cung cấp đều hợp pháp.

T¹i phiªn toµ h«m nay bÞ c¸o Dương Đức T đã khai nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phï hîp víi nội dung b¶n c¸o tr¹ng cña ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n TP H ®· truy tè bÞ c¸o, lời khai của người bị hại, người làm chứng về không gian, thời gian, địa điểm, diễn biến sự việc và các tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt. Hành vi của bị cáo còn phù hợp với các chứng cứ đã được thu thập trong quá trình điều tra: Biên bản tiếp nhận người phạm tội ra đầu thú. Biên bản khám nghiệm hiện T, bản ảnh hiện T, sơ đồ hiện T, Kết luận định giá tài sản, Biên bản về việc trả lại tài sản...

C¨n cø vµo c¸c chøng cø nªu trªn Héi ®ång xÐt xö cã ®ñ c¬ së ®Ó kÕt luËn: Khoảng 03giờ ngày 31/10/2017 tại tổ 1, khu 6A, phường H, TP H, Dương Đức T có hành vi trộm cắp: 01 chiếc điện thoại di động hiệu Itel màu đen loại IT2180 đã qua sử dụng có trị giá 213.000 đồng, 01 thiết bị phát sóng WiFi nhãn hiệu HUAWEL màu trắng có trị giá 680.000 đồng; một chiếc điện thoại hiệu Mobell M269 không có pin và nắp lưng trị giá 12.000 đồng, một cây thuốc lá hiệu ESSE gồm 10 bao có trị giá 200.000 đồng, một kính mắt màu đen có gọng màu vàng có trị giá 120.000 đồng của anh Hoàng Hồng M và chị Nguyễn Thị T. Tổng trị giá tại thời điểm bị xâm phạm là 1.225.000 đồng. Mặc dù giá trị tài sản bị cáo trộm cắp có giá trị dưới 2.000.000 đồng, nhưng bị cáo đã có một tiền án Ngày 25/4/2015 bị TANDTP H xử phạt 30 tháng tù về tội: “Trộm cắp tài sản”, ngày 14/6/2017 chấp hành xong hình phạt tù trở về địa phương, chưa được xóa án tích. Theo quy ®Þnh t¹i điểm b, khoản 1, §iÒu 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 thì:

“1- Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các T hợp sau đây thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

...b) Đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các Điều 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175 và 290 của bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm”.

Do đó hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Trộm cắp tài sản” được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. ViÖc truy tè cña ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n TP H lµ ®óng ng êi, ®óng téi vµ ®óng ph¸p luËt.

XÐt hµnh vi ph¹m téi cña bÞ c¸o lµ nguy hiÓm cho x· héi, v× nã ®· x©m ph¹m ®Õn quyÒn së h÷u tµi s¶n cña công dân được pháp luật bảo vệ, lµm mÊt trËt tù trÞ an vµ ¶nh h ëng xÊu ®Õn ®êi sèng x· héi, g©y t©m t hoang mang lo l¾ng trong quÇn chóng nh©n d©n. Bị cáo có nhân thân xấu, từng hai lần bị xét xử về tội: “Tàng trữ trái phép chất ma túy” và tội: “Trộm cắp tài sản” đều chưa được xóa án tích ( Tiền án “Trộm cắp tài sản” của bị cáo đã được định tội cho vụ án này ), nh ng bÞ c¸o kh«ng lÊy ®ã lµm bµi häc ®Ó rÌn luyÖn, tu d ìng, l¹i tiÕp tôc thực hiện hµnh vi ph¹m téi, thể hiện thái độ coi thường pháp luật. Bị cáo phạm tội lần này thuộc T hợp tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. V× vËy cÇn ph¶i xö lý nghiªm bÞ c¸o tr íc ph¸p luËt míi cã t¸c dông r¨n ®e, gi¸o dôc riªng vµ phßng ngõa chung.

Tuy nhiªn còng xÐt: BÞ c¸o cã th¸i ®é khai b¸o thµnh khÈn, tá th¸i ®é ¨n n¨n hèi c¶i, sau khi phạm tội đã ra đầu thú khai nhận hành vi của mình và tài sản đã được thu hồi trả cho người bị hại. V× c¸c lý do trªn Héi ®ång xÐt xö thÊy còng cÇn xem xÐt gi¶m nhÑ mét phÇn trách nhiệm hình sự cho bÞ c¸o theo qui ®Þnh t¹i điểm s khoản 1,2 Điều 51 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 để bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật qua đó phấn đấu cải tạo thành người có ích cho gia đình và xã hội.

VÒ phÇn d©n sù : Người bị hại không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

Về vật chứng: Tài sản đã thu hồi trả cho người bị hại, vì vậy HĐXX không xem xét.

BÞ c¸o ph¶i nép ¸n phÝ h×nh sù s¬ thÈm theo qui ®Þnh cña ph¸p luËt.

V× c¸c lÏ trªn.

QuyÕt ®Þnh

Tuyªn bè: Dương Đức T ph¹m téi “Trộm cắp tài sản ”

Căn cứ vào: Kho¶n 1 §iÒu 173, Điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52 - Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xö ph¹t: Dương Đức T 09 (chín) th¸ng tï, thời hạn tù tính từ ngày bị bắt 31/10/2017.

Căn cứ: §iÒu 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 vµ Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn , giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Buéc Dương Đức T ph¶i nép 200.000®ång (Hai tr¨m ngµn ®ång) ¸n phÝ h×nh sù s¬ thÈm.

¸n xö c«ng khai s¬ thÈm, b¸o cho bÞ c¸o biÕt cã quyÒn kh¸ng c¸o b¶n ¸n trong h¹n 15 ngµy kÓ tõ ngµy tuyªn ¸n. Người bị hại vắng mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày niêm yết bản án.